70年代至今，阿拉伯人被迫站队的残酷真相，答案令人痛心

到上世纪70年代末，阿拉伯世界公开的左翼动员已经耗尽了势头；威权政体也逐渐成熟为完备的警察国家。政治空间迅速收缩，最后几乎只剩下伊斯兰政治与所谓“阿拉伯体制”之间一场人为制造的竞争。很快，这两方就成了摆在我们面前的唯一选择。

历史继续向前，我们的危机也随之变化，但这些断裂线在很大程度上并没有改变。2011年的起义，正是这种延续性的最好例证。但在遥远的美国，80年代却是阿拉伯学生群体活跃的时期。无论是大党、小党，主流还是边缘，支持这个政权还是反对那个政权，几乎都能在大学校园里找到自己的存在。

几乎每个学生都能在其中某一个阵营里找到自己的声音。当然，巴勒斯坦始终是那里最核心的议题，就像在故土一样。它高悬在我们头顶，仿佛神祇，纯洁、崇高、noble。面对它，唯一体面、正当、配得上的，似乎只有爱——一种没有边界、没有条件、没有妥协的爱。

巴勒斯坦作为“第一议题”本身并无争议。但一旦它从共识进入政治领域，那些争夺这项“母题”监护权的人，便像不共戴天的敌人一样缠斗不休，仿佛置身一场永不熄灭的战争前线。

表面上，分歧线索似乎很清楚：支持还是反对武装斗争；支持还是反对“两国方案”；支持还是反对把阿拉伯世界的革命视为解放巴勒斯坦的道路。但实际情况要复杂得多。阿拉伯政治的各种线索在其中交织，又分化出数不清的阵营。如果你当时是在美国的阿拉伯大学生，你大概率会属于其中之一。

围绕巴勒斯坦、以色列和西方殖民主义的争论，构成了大多数辩论的燃料。贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔那句最著名的口号——“没有什么声音高于战斗的声音”——始终追逐着每一种政治立场。

对其中一个阵营来说，这场战斗高于一切。至于专断治理、腐败、治理失灵、贫困等问题，在他们看来，不过是在生存性冲突时期扰乱方向，对轻重缓急作出错误判断，并把我们失败的原因从敌人对我们犯下的罪行上转移开来。凡是不接受这套逻辑的人，往好了说，是失败主义者，或被人利用的愚人；往坏了说，就是叛徒。

而在他们的对手看来，打出这面旗号的人，往好了说，不过是僵化的教条主义者；往坏了说，则是在为阿拉伯威权治理辩护，或参与巩固它。历史继续向前，我们的危机也随之变化，但这些断裂线在很大程度上依旧如故。2011年的起义，就是这种延续性的最好证明。

比如，如果叙利亚革命被视为以色列或美国的阴谋，那么它不仅失去了行动主体性，甚至连正当性也会被剥夺。巴沙尔·阿萨德实施的强硬压制，反而会被说成是对这场阴谋的挫败。即便起义者不被视为阴谋的同谋，至少也会被说成是受其蒙骗的人。

而当这场革命滑向阿萨德政权与一系列宗教激进派、伊斯兰派武装之间的内战时，希扎德洛所描述的那个残酷选择，又以惊人的速度重新压了上来。

至于我自己，在80年代并不属于这些阵营中的任何一个。价值与原则才是指南针，除此之外的一切都取决于具体处境。对巴勒斯坦这样一项事业的承诺始终坚定不移，不可讨价还价；但这本身并不意味着，它会替我决定我对其他所有问题的立场。直到今天，我仍是政治上的漂泊者。

我把黎巴嫩视为本地区多个角力场之一，以色列和伊朗在这里争夺主导地位，而这个长期病态国家的统治精英，则热衷于继续扮演其历史角色，为这种冲突提供便利。我也把真主党列入其中。

有人问我：“你难道不支持解除真主党的武装，把它作为恢复国家主权道路上不可或缺的一步吗？难道这不是首先应当处理的根本失衡吗？你难道看不出神权政治是一种高度集中的治理模式吗？”

也有人提醒说，我把真主党称为伊朗的前沿防线，等于接受了美国的话语。大多数评论和反对意见都沿着类似的思路展开，仿佛在催促一个更明确的立场：支持，还是反对。因为在生存性冲突的时代，当然必须如此。至于拒绝站队，在这个地区似乎是一种我们尚未挣得资格去享有的奢侈。

他们这样说，也并非全无道理。即便如此，拒绝归属，在本质上其实是在寻求另一种归属——只是它位于地缘政治上一块被禁止的地带，位于一个开阔空间之中，处在一场争论之外。而今天这场争论的人为性，并不比80年代弱多少。

想到读者提出的这些问题时，我想起米兰达·维达克一条非常有趣的关于世界杯的帖子：“我们该怎么向美国朋友解释这种逻辑：我们会支持伊朗对埃及，然后支持埃及对阿根廷，再支持挪威对英格兰，然后支持英格兰对阿根廷；但如果英格兰进了决赛，对手是法国或西班牙，我们又会支持英格兰？”

从这个角度说，我支持国家主权，但遗憾的是，国家本身并不真正拥有主权。我支持解除真主党武装，但不是把这当作以色列撤出南部的先决条件。我不反对与以色列直接谈判，但我强烈反对向它作出轻率而危险的让步。我认为，与伊朗展开建设性对话同样重要，甚至可能更重要。

我把以色列视为敌人，甚至是生存性敌人；但我不这样定义伊朗。原因并不难理解。我完全清楚真主党在多大程度上受伊朗影响，也同样清楚相互竞争的各派精英在多大程度上受外部势力左右。我也批评真主党与这个摇摇欲坠的黎巴嫩体制相互勾连。在我看来，这种勾连极大削弱了“抵抗”的公信力和效能。

但我也知道，面对以色列对黎巴嫩南部的占领，国家及其军队完全无力应对，这使得真主党成为当地占领存在的唯一挑战力量。我认为，这本身就是黎巴嫩众多困局中的一个。我在伊朗伊斯兰共和国与以色列、美国对抗时站在前者一边；而在伊朗人民与伊朗伊斯兰共和国对抗时，我站在人民一边。

我认为，神权政治也许是最糟糕的统治形式之一，无论它是以色列式、伊朗式，还是其他形式的神权政治——是的，我是有意使用“以色列式”这个说法。但我也确信，种族隔离、种族灭绝和强制迁移，所讲述的是一段对其实施者更具压倒性谴责意味的故事，程度远甚于前者。

我不愿生活在伊朗或以色列的支配之下，尽管我清楚二者之间存在性质上的差别。而这同样是一个我坚决拒绝接受的选择。因此，我将继续做一个政治上的漂泊者。