三份终审判决书，为AKF“正名”

2021年11月，双方签订正式的《商标使用许可合同》，约定韩国艾乐肤将第19934072号、第38843675号两枚核心“AKF”商标，以独占许可方式授权青岛艾乐肤在中国大陆使用，许可期限分别至2027年和2030年，且在国家知识产权局完成了备案公示。

对于所有喜欢化妆的00后来说，AKF是绕不开的平价彩妆标杆，实惠的价格、适配日常淡妆的产品，让它常年霸占各大美妆榜单，巅峰时期年销售规模接近25亿，线下门店、线上直播间随处可见它的身影。

然而，你有没有好奇过，为什么学生党人手一支的AKF，近两年网上总能刷到两种“官方店铺”，产品长得一模一样，背后公司却完全不同？

光鲜的销量背后，背后却牵扯出一场三家同名企业、耗时两年的商标争夺战。

近日，这一案件迎来终局裁判结果。AKF核心商标许可纠纷案，经山东高院2026年终审判决，法院认定韩国艾乐肤与青岛艾乐肤备案的核心AKF商标独占许可合同合法有效，韩国艾乐肤单方面发函终止授权、另行将商标授权给关联广州公司的行为构成违约，判定青岛艾乐肤保有两枚核心AKF商标在中国市场独占使用权，韩国艾乐肤不得自行或授权第三方使用该两枚商标。

目前，双方还有多起侵权、不正当竞争相关衍生案件仍在审理中。

三方势力图谱

从同根同源到分家反目

商标争夺战的结果是，青岛艾乐肤胜诉。

但，韩国艾乐肤、青岛艾乐肤、广州艾乐肤，三个都叫“艾乐肤”的公司到底是什么关系？为什么本该是“一家人”的三方，会闹到对簿公堂的地步？

要读懂这场官司，首先得捋清三个核心玩家的身份，以及他们从同气连枝到反目成仇的完整脉络。

权利源头是2018年注册的韩国艾乐肤化妆品株式会社（以下简称“韩国艾乐肤”），AKF系列商标的注册人，法定代表人为邹鲁波。

同年，在国内设立青岛艾乐肤化妆品有限公司（以下简称“青岛艾乐肤”），也是AKF品牌在中国市场真正的操盘手，目前这一企业控股股东变更为山东飞华品牌管理有限公司。

2022年6月，韩国艾乐肤又出具一份覆盖68枚系列商标的《授权书》，进一步扩大授权范围，并完成了韩国公证与中国驻韩领馆认证。

这两份文件，在当时被视为合作深化的证明，没人料到会成为日后法庭上针锋相对的核心证据。

值得一提的是，彼时两家公司法定代表人均为邹鲁波，也就是说早期的韩国艾乐肤与青岛艾乐肤，名义上是两家独立公司，实则是同一实控人统一管控、分工协作。商标在韩国公司名下，运营放在国内青岛公司，授权不过是走个流程，既签了正式的独占许可合同备案，也开了覆盖全品类的单方授权书，怎么方便怎么来。

基于稳定的授权基础，青岛艾乐肤持续投入巨额资金，围绕全渠道布局，以爆品带动品牌增长的打法，在2022年，品牌销售额就已破14亿元，成为当年彩妆热门品牌榜TOP3，眼部彩妆热门品牌榜TOP1。

AKF品牌在中国市场上获得了巨大成功，授权方韩国艾乐肤似乎意欲“摘桃子”，打破相关授权协议，提前收回或转授品牌运营权，并采用不正当竞争手段，恶意侵权。

2024年4月，韩国艾乐肤单方面向青岛艾乐肤发送《商标使用许可终止通知书》，勒令其即刻停用全部AKF商标；同时批量致函青岛艾乐肤合作代工厂，要求工厂清点库存并向第三方企业广州艾乐肤报备产品。

同月，韩国艾乐肤向广州艾乐肤出具商标授权，允许其使用AKF系列商标，市场随即出现两套独立主体同步发售AKF产品的混乱局面，品牌市场认知彻底撕裂。

矛盾激化后双方开启漫长诉讼拉锯，自2024年起，青岛艾乐肤与韩国艾乐肤围绕商标许可合同效力、单方终止授权行为是否合法等核心争议，分别在山东、上海多地发起多起关联诉讼。历经多年多级法院层层审理，案件近期迎来终局裁判结果，山东省高级人民法院、上海知识产权法院先后出具三份二审终审判决书，（2025）鲁民终1237号、（2025）鲁民终1236号、（2025）沪73民终342号，三份生效文书统一裁判标准，对案件核心事实作出最终司法认定。

终审一锤定音

青岛艾乐肤无侵权事实，全产业链合作经营均受法律保护

长达两年的诉讼周期里，“AKF是否侵权、货品能否正常售卖、代工渠道是否担责”成为萦绕在品牌、经销商、代工厂心头最大的疑问。

三份终审文书形成统一裁判逻辑，从两份授权文件法律效力、品牌经营行为定性、上下游供应链合规三大维度给出权威定论，逐条推翻韩国艾乐肤侵权指控。

（一）《商标使用许可合同》真实有效，青岛艾乐肤仍可继续独占使用商标

山东省高级人民法院（2025）鲁民终1236号、（2025）鲁民终1237号民事判决书就上述提及的《授权书》《商标使用许可合同》》两份文件的效力作出一致认定，两份文件均真实、合法、有效。

其中2021年签署、并在商标局完成备案的《商标使用许可合同》是双方盖章确认、权利义务对等的正式协议，具备国家公示公信效力，解除必须满足协商一致、法定解除或合同约定解除条件，商标权人无权仅凭单方通知随意撕毁。

（2025）鲁民终1236号判决书载明：“鉴于本院已认定涉案‘商标使用许可合同’真实有效，而该合同涉及的涉案第19934072号、第38843675号注册商标目前仍在有效许可期限内，青岛艾乐肤依约使用涉案第19934072号、第38843675号商标的行为未侵犯该两商标权”。

△ 截自（2025）鲁民终1236号判决书

（二）青岛艾乐肤生产、销售全流程无侵权事实，不承担民事责任

诉讼过程中，韩国艾乐肤围绕青岛艾乐肤的生产、销售行为提出两项核心侵权主张，法院结合商标法条文、商标标识比对、品牌实际运营事实，予以否定。

其一，韩国艾乐肤主张青岛艾乐肤在2024年5月13日收到《终止授权通知函》后，使用涉案商标、经销被诉商品，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定。

但法院审理认为，备案独占许可合同从未解除，青岛艾乐肤自始至终持有合法、排他的商标使用权，生产、销售、品牌推广、线上线下宣传等全部经营行为均有完整权利支撑，完全不构成《商标法》第五十七条项下任何侵权情形。

其二，韩国艾乐肤提出青岛艾乐肤使用第38843675号商标，侵害其名下第64990655号近似商标。

△ 第38843675号商标

△ 第64990655号商标

法院认为，两枚商标视觉标识基本无差别，并且两商标的核定使用商品项目均为第3类，且在洗面奶、化妆品、牙膏、香精油、香等商品项目上重合，而青岛艾乐肤有权使用第38843675号商标，在此情况下，青岛艾乐肤使用相关标识及经销被诉商品，难以认定侵害第64990655号商标权。所以，青岛艾乐肤被诉行为未侵害涉案商标权，亦不应承担民事责任。

这一认定也直接扫清全渠道货品流通障碍，线上线下在售全部AKF正品货品合法性得到司法背书。

（三）代工、分销不属于转授权，代工厂与经销商均免责

纠纷爆发后，行业最大的疑问集中在供应链端，青岛艾乐肤委托浙江艾乐肤、科丝美诗等企业代工生产，向全国经销商供货销售，是否违反合同“禁止转授权”条款？

一旦被认定违规，全国数百家长期合作代工厂、数千家经销商都将面临连带赔偿风险。从商业本质来讲，品牌方委托代工厂加工、向渠道供货，是独占被许可人开展经营的常规操作，商标实际使用主体始终为青岛艾乐肤，代工厂仅收取加工费、不享有商标使用权，经销商仅负责终端销售、不取得商标授权，全程不存在将商标权利转移给第三方的行为，不属于合同禁止的转授权行为。

针对代工厂的责任划分，上海知识产权法院（2025）沪73民终342号写明，代工厂科丝美诗公司对商标授权尽到了合理审查义务，确认案涉商标在国家知识产权局的使用许可备案仍然有效，且浙江艾乐肤的商标仍在授权期限内。被上诉人科丝美诗公司基于该公示效力产生合理信赖，应当认为其善意无过错，不应承担责任。......综上，在案证据可以证明科丝美诗公司、浙江艾乐肤的使用行为不构成侵权。

△ 截自（2025）沪73民终342号判决书

本次终审明确，经销商基于与青岛艾乐肤的正规合作关系销售正品AKF产品，整条经销链路均有司法背书，不存在任何侵权风险，渠道商无需再为过往商标权属纠纷担忧库存、赔偿损失，长期合作的信任基础得以修复。

25亿品牌的内耗教训

美妆行业的商标控制权困局

AKF不是第一个因商标权与运营权分离陷入内斗的美妆品牌，但它是第一个年销规模达到25亿量级的纠纷典型案例。法律上的胜负已分，但这场纠纷留给行业的思考，远不止“谁赢了官司”这么简单。

最直观的代价，是品牌资产的损耗与渠道信心的滑坡。过去两年间，两个“AKF”并行的局面，让整个渠道链路陷入了持续的不确定性。

经销商不敢贸然备货，担心拿到的货品涉嫌侵权。电商平台频繁收到投诉，产品链接反复上下架。普通消费者对着两个官方账号一头雾水，品牌认知出现严重割裂。

一个靠性价比和渠道效率跑出来的国民彩妆品牌，没有输给竞品，先输给了自己人的内耗。

尽管终审判决已经确认青岛艾乐肤的生产、销售全链路合法，但要修复渠道信任、厘清市场认知，远比打一场官司更耗时。

更深层的反思，指向美妆行业盛行多年的“海外持标”惯性。过去十余年，为了打造“国际血统”的品牌溢价，大量国货美妆都采用“境外公司持商标、境内主体做运营”的架构。

这种模式在品牌初创期灵活高效，还能适配不同的股权与融资需求，但天然存在一个致命隐患，即品牌最核心的无形资产商标所有权，与实际投入资源、承担品牌建设成本的运营主体相互分离。

很多创始人默认，商标握在自己控股的境外公司里最安全，却忽略了一个基本事实，当运营团队投入数亿营销费用、搭建完整供应链体系，把一个价值几百元的注册商标，做成估值几十亿的品牌资产时，商标的实际价值早已远超注册本身。

一旦创始团队内部出现分歧，持有商标的一方可以“收回授权”，而运营方多年的市场投入，很可能沦为为他人做嫁衣。

AKF商标案中青岛艾乐肤能够守住核心权利，靠的是当年签订了规范、备案、期限清晰的独占许可合同；如果缺少这份关键文件，结局可能完全不同。

对行业而言，AKF的教训足够具体，也足够有警示性。

其一，核心商标的控制权，应当尽可能与品牌运营主体绑定，不要为了虚无的“海外人设”，把品牌最核心的资产长期放在体外；

其二，如果必须采用授权模式，一定要签订正式的商标使用许可合同并完成官方备案，明确约定许可方式、期限、解除条件与违约责任，不能仅凭一纸单方授权书就开展长期运营；

其三，无论是代工厂还是经销商，都应当建立完整的授权文件审核机制，优先核查商标局官方备案信息，这是规避侵权风险最有效的防火墙。

回到AKF本身，赢下诉讼只是守住了经营的基本盘。接下来如何清理市场上的双主体乱象，如何把团队的注意力从内耗重新拉回产品与增长，如何挽回流失的消费者与渠道信心，才是这个市值25亿品牌真正的考验。

毕竟，美妆市场从来不会为内部博弈买单，最终能留住用户的，永远是稳定的产品与靠谱的品牌。