驳“元代才有南阳卧龙岗躬耕地记载，早期史料千年空白”论

近来，在南、襄两地躬耕地之争中，“襄阳说”又抛出一种说法：“南阳卧龙岗躬耕地记载滞后，汉魏六朝早期史料千年空白，元代才出现卧龙岗躬耕地记载，而襄阳隆中有千年传承记载”等等。果真如此吗？非也。史实恰与这种毫无根据的说法相反。研究、讨论历史是要以史料证据说话的，拿不出史料证据，单靠凭空摄造妄说，终究骗不了大众视听。本文以元代以前南阳卧龙岗躬耕地的大量史料记载证据，和襄阳隆中的所谓“千年传承记载”相比较，彻底推翻“襄阳说”的这一荒唐不实之论，还历史以本来面目。

（注：本文列举史料中的“南阳”皆指地名，而非郡名全域既念）

一、汉魏六朝——元代以前躬耕南阳卧龙岗的史料记载

1、《诸葛亮文集.黄牛庙记》（东汉建安十九年214年）：“仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐”。

2、《出师表》（蜀汉建兴五年227年）：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事……”。

3、《武侯公五丈原八月朔日寄子瞻书》（234年）：“余自隆中结构茅庐于卧龙岗下者（按：此隆中为南阳隆中卧龙岗别称），非自甘贫贱也。……但生于离乱之世，欲立莊舍于南阳，以便躬耕稼穑”。（按：诸葛亮自已早把躬耕地具体地点南阳卧龙岗说清楚明白了）。

4、陈寿《三国志.蜀书诸葛亮传》（西晋泰康十年289年）：“玄卒，亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。时先主屯新野，徐庶见先主。先主器之，谓先主曰：诸葛孔明者，卧龙也。将军岂愿见乎？先主曰：君与俱来，庶曰：此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是，先主遂诣亮，凡三往，乃见”。

5、鱼豢《魏略》（约240年）：“亮在荆州，以建安初与颖川石广元、汝南孟公威等俱游学，北行至南阳宛城，复还隆中”（此隆中指南阳隆中卧龙岗，《太平御览》转引）。

6、王隐《蜀记》（西晋约公元310年）：“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾。命太傅掾犍为李兴为文曰：天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡……”。（按：此隆中指沔之阳南阳宛城隆中卧龙岗，与公元370年后出现之习凿齿号曰的襄阳隆中无关）。

7、《诸葛武侯躬耕歌》画象石碑（东晋永和347年）：“躬耕南亩乐如何，吃也靠着，穿也靠着……”（按：此《躬耕歌》清乾隆年间曾见于宛城西卧龙岗草庐壁间）。

8、盛弘之《荆州记》（南朝宋元嘉四年437年）：“宛城西卧龙岗，武侯躬耕旧庐”。“南阳宛城有诸葛孔明旧宅，宅西有垄，世谓卧龙垄，即亮躬耕处”。

9、北魏郦道元《水经注.淯水》（527年）：“淯水又南迳宛城东……又西迳诸葛庐东，武侯躬耕于此”。“淯水北有诸葛亮宅，号曰诸葛庐，刘备三顾处也”。

二、隋唐、两宋、金朝记载

（一）、隋唐

1、隋开皇二年（582年）“断石幢”（叶县残石）：“此地有诸葛旧坟墟，高阳华里……”。

2、《括地志》（唐634——642年）：“诸葛亮宅在南阳县西七里”。

3、唐《旧图经》：“饲鸦有台，记光武指路之谜；卧龙有岗，识孔明躬耕之迹”。（按：唐代旧图经将“躬耕南阳”具像为卧龙岗。——《大元一统志》引）。

4、《诸葛武侯碑阴》（唐开元十八年730年）：“南阳城西七里，有岗埠曰卧龙岗，有草庐在其中……”。

5、唐开元十九年（731年）：唐玄宗敕建南阳卧龙岗武侯祠。

6、《唐会要、卷二十二天宝七载五月十五日诏》（748年）：“历代帝王肇迹之处，未有祠宇者，所由郡置一庙享祭。仍取当时将相德业可称者二人配享。……史籍所载德行弥高者，所在宜置祠宇，量事致祭。郡县长官春秋二时择日准前至祭。忠臣一十六人……蜀丞相诸葛亮（南阳郡）。（按：唐时南阳郡辖穰，新野，南阳县等，郡治南阳县城宛城。而南阳乃东汉光武帝肇迹之地，号称南都，唐玄宗已敕建卧龙岗武侯祠。唐朝把诸葛亮郡望认定在南阳，可见不认襄阳隆中。唐人诗贼都主打“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”就是唐时天下共识）。

7、沈迥勉县武侯祠《蜀丞相诸葛忠武侯新庙碑》（795年）：“伊昔武侯，宛足南阳，退藏于密，不曜其光……”。

8、《元和郡县图志》（813年）：“南阳县有卧龙岗”，在县西七里，诸葛躬耕处”。

9、唐宰相裴度《蜀丞相诸葛武侯祠堂碑铭并序》（宪宗元和四年822年）：“公是时也，躬耕南阳，自比管乐，我未从虎，时称卧龙。……遭先主三顾”。

10、《诸葛武侯祠碑》（大中二年848年）：“武侯躬耕南阳，居宛之西岗”。

11、刘禹锡《陋室铭》：南阳诸葛庐，西蜀子云亭……。

（二）、宋代

1、《太平御览》.卷五百九十四.文部，卷四百四十、品藻引《蜀志》，卷五十三.地部.诸葛亮表等三处引《出师表》原文：“臣本布衣，躬耕于南阳”。

2、乐史《太平寰宇记、卷一百四十二.邓州南阳县》（雍熙四年987年）：“诸葛武侯宅，在南阳县城西七里，卧龙岗是也，武侯躬耕之所……”。 又：“卧龙岗”，为诸葛亮躬耕处”。（按：北宋官方地理总志将南阳县西七里卧龙岗与躬耕地直接绑定）。

3、宋仁宗盼诏刻立《敕赐忠武侯庙额碑》于南阳卧龙岗（景佑四年1037年）。

4、《宣和书谱.卷三十.草书叙论》（1120年）：“诸葛亮，字孔明，琅琊阳都人。少孤，依从父玄，玄卒，亮躬耕南阳，高卧不士。蜀先主三往乃见，然后起”。

7、岳飞手书《出师表碑.跋》（绍兴八年1138年）：“绍兴戍午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内，更深秉烛，细观壁间昔贤所赞先生文词、诗贼及祠前石刻二表，不觉泪下如雨，是夜竟不成眠，坐以待旦。道士献茶毕，出纸索字，挥涕走笔，不计工拙，稍舒胸中抑郁耳。岳飞并識”。

8、王应麟《通鉴地理释、卷十一》（咸淳元年1265年）：“武侯躬耕处，在南阳县卧龙岗，刘备三顾于此”。

9、王象之《與地纪胜》（1210年）：“诸葛武侯宅，在南阳县七里卧龙岗”。

10、萧常《续后汉书》；“玄卒，遂家于南阳隆中”。又：“是岁，始用南阳人诸葛亮”。

11、魏了翁诗《史合州挽诗》（全宋诗卷403，嘉定三年1210——1230年）：“……边关正多事，感慨卧龙岗”。

（三）、金代

元好问诗（金正大八年1231年任南阳县令）《丰山怀古》：“丰山一何高，古木苍烟重。开门望吳楚，鸟去天无穷。连山横巨鳌，白水亘长虹。川原郁佳气，自古南都雄。炎精昔季兴，卧龙起隆中，落落出奇策，言言揭孤忠。时事有可论，生晚恨不逢。至今有遗恨，庙柏号阴风”。（按：丰山在南阳县城北，“南都”即宛城，“卧龙”起“隆中”句指南阳隆中卧龙岗，两名并称）。

以上仅列举元朝前有关南阳隆中卧龙岗躬耕地的史料记载。元朝以后，南阳卧龙岗躬耕地的史料记载更加丰富祥实（略）。

从以上史料记载可知：后汉三国、两晋南北朝如《出师表》、《三国志》、及《荆州记》《水经注》等早已锁定武侯躬耕于南阳卧龙岗。唐代旧图经：“卧龙有岗，识孔明躬耕之迹”，以及唐宋官方文书，皇帝诏书，国家地理总志、碑刻等早已认定並呼应正史《三国志》、《出师表》诸葛亮自述“躬耕于南阳”，其具体地点在南阳城西七里卧龙岗。特别是北宋全国地理总志《太平寰宇记》、《通鉴地理释》《與地记胜》等，则更明确“诸葛武侯宅在南阳县城西七里，卧龙岗是也”，武侯躬耕处，刘备三顾处”。这些汉魏六朝、隋唐、宋金早期史料记载，足以证明元代以前已有较系统完整的官方文献记载认定，白纸黑字直接打脸了“襄阳说”“元代才有南阳卧龙岗躬耕地记载”的谎言谬论。

我们再来看看关于襄阳隆中的史料记载，到底都记载的是什么内容？

一、东晋南北朝时代

1、习凿齿《汉晋春秋》（340——370年）：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”。（裴松之注三国志引之，也是襄阳隆中最早的唯一个人私史记载史料）。

2、习凿齿《襄阳耆旧记》（370——380年）：“襄阳有孔明宅，有井，深五丈，广五尺，曰葛井；堂前有三间屋地，基址甚高，云是避暑台，宅西面山临水，孔明常登之，鼓瑟为《梁父吟》，因名乐山；嗣有董家居此，衰殄灭亡，后人不敢复憩焉”。

3、南朝盛弘之《荆州记》（437年）：“襄阳西北十许里，名为隆中，有诸葛孔明宅。宅西有三间屋，基迹极高，云是孔明避水台。有井，深五丈，广五尺，曰葛井。……习凿齿又为故宅铭，今宅院见在”。

4、南朝萧梁鲍至《南雍州记》（523——53年）：“隆中诸葛故宅，有井一，今涸无水”。

5、南朝《荆州图副》（晋宋之际，原书佚，唐李善《文选注》引之）：“邓城旧县西南一里，隔沔有亮宅”。

6、北魏郦道元《水经注》（527年）：“沔水又东迳隆中，历孔明旧宅北，亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，即此宅也。车其沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安为宅铭。后60余年，永平之五年，习凿齿又为其铭焉”。（按：经今人陈桥驿等考证，此段话为明清后人羼入伪内容，错讹百出，非郦道元原著内容，故不能作依据）。

二、唐宋时代

1、唐李吉甫《元和郡县图志.卷二十一.襄州襄阳县》（813年）：“诸葛亮宅在县西北20里”。同卷襄州邓城县下：“诸葛亮宅在县西20里”。（按：同一书中，一说在襄阳城西，另又说在邓城县西，互相矛盾。中华书局点校本辨析：为后世增补内容）。

2、北宋司马光《资治通鉴》（1084年）：“初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中。……每自比管仲乐毅，时人莫之许也，惟颖川徐元直与崔州平谓为信然”。

3、乐史《太平寰宇记》（983年）：“隆中在襄阳县西20里，诸葛亮宅”。

4、南宋王象之《舆地纪胜》（1210年）：“隆中在襄阳县西20里，诸葛亮故居”。

从以上元朝以前襄阳隆中方面的主要史料记载证明，在汉末三国至西晋，襄阳隆中有关诸葛亮躬耕的记载完全空白。这里需要特别说明的是：“襄阳说”常把《蜀记》记载的“晋永兴中，刘弘至隆中，观亮故宅”牵强附会成是至襄阳隆中。可以肯定地说，王隐《蜀记》记载的刘弘至的这个隆中绝不是襄阳城西隆中。因为刘弘是公元305年在宛城至隆中，而当时习凿齿的襄阳城西号曰隆中还未诞生出世，刘弘怎么去一个尚未出世的襄阳城西隆中？而且，从“沔之阳”方位已定死，刘弘去的隆中，只能是沔之阳南阳隆中卧龙岗武侯故宅。刘弘306年已去世，直到几十年后（370年）时，才有习凿齿的《汉晋春秋》中首次出现“亮家……襄阳隆中”的记载。这也是“襄阳说”最早史料和唯一所谓证据。其后世的一些其它杂记（如以上所列），大多源自习凿齿之说，所谓“千年传承记载”无非同源互转、互抄而已。更重要的是：所有这些东晋、南北朝、唐宋史料关于襄阳隆中记载的一个共同特点是：全部都是“家、宅、故居，隆中”位置这些性质的记载，所有史料无只字片言“躬耕襄阳、隆中”原文记载。仅靠这些并非“躬耕地”而只是“家、宅”之类的史料记载，真不知道那些近代“襄阳说”的所谓“专家学者、史学权威”们，是如何大言不惭地推导出“躬耕地在襄阳隆中”这种信誓旦旦的奇怪结论的。

自上世纪七、八十年代以来，襄阳方单独定向邀请了一些“襄阳说”的专家学者，连续在武汉、上海、北京等地组织召开多次所谓“诸葛亮研讨会”，定调子，发表所谓“一致共识”、“学界定论”等等，无视正史记载和诸葛亮自述“臣本布衣，躬耕于南阳”的史料原文第一手证据，完全靠混淆、偷换概念，牵强附会，无据跳跃式推导而得出“躬耕地在襄阳隆中”的荒谬结论。这种完全恁主观臆测推导出的谬误结论，现今被越来越多的专家学者和史学爱好者、广大网友所识破、质疑。相信广大读者网友通过本文提供的史料，也自会辨明荒谬说者的本来面目的。不以正史史料为据，反以野史孤证“”驳正史之讹”，或单凭主观臆测、造谣谬说，终究是难以立足的，迟早会被天下人识破和抛弃。

终极结论：

南阳卧龙岗躬耕地的史料记载，元以前非但不是千年空白，而且记载丰富祥实，历代一直持续不断延续至今，远非襄阳隆中的“躬耕地”零记载可比。而襄阳隆中的史料大多为“家、宅、居住地”之类的性质范畴，历代史料无只字片言“躬耕襄阳隆中”记载。多年来，“襄阳说”在无一“躬耕地”史料原文记载的情况下，完全靠混淆、偷换概念、指鹿为马、牵强附会“碰磁”“躬耕于南阳”而得出“躬耕地在襄阳隆中”的荒唐结论，完全是与正史记载相悖的无效结论。“南阳说”依据诸葛亮本人自述“臣本布衣，躬耕于南阳”和正史《三国志》、魏晋——唐宋元明清历代国家认定而得出的南阳卧龙岗躬耕地，是完全符合历史客观事实的正确结论。