贷款裸扣泛滥，保险中介成最大马甲

来源：消费金融

近期，保险经纪、保险代理相关的莫名扣费投诉迎来爆发式增长。一条行业潜规则正在浮出水面：大批助贷机构开始转向保险牌照搭建新的扣费路径。知情业内人士透露，2026年5月，在监管窗口指导之下，宝付、通联等主流第三方支付机构，关停了面向“7+4”地方金融组织的代扣通道，小贷、融资担保这类机构，再也无法通过支付接口自动划扣担保费、服务费。

监管堵住了旧通道，却没能立刻终结前置乱扣费现象。机构只是更换了合作主体、换上了保险中介的合规外壳，变相扣费的需求依旧存在。

01 “裸扣”如何运转？

所谓“裸扣”，其核心在于：绕开用户完整知情同意流程，跳过密码、短信验证码等强实名验证环节，直接从用户银行卡完成资金划扣。

完整套路通常如下：

用户在网贷平台填写姓名、手机号、银行卡等信息并提交贷款申请后，页面并未直接进入审批流程，而是立刻弹出保险产品投保窗口。这类窗口设计极具诱导性：投保协议被系统提前默认勾选，“拒绝”或“跳过”按钮要么极为隐蔽，要么根本不存在。页面配以“优先放款资格”“审批加速通道”“专属授信福利”等话术，引导用户点击确认。

对于急需资金周转的用户而言，这往往被视为推进放款的必要步骤。然而，正是这一次点击，被后台系统认定为用户“同意投保”并自动开通了代扣授权。

此类扣费具有极强的迷惑性：实际放款的助贷平台，与最终扣款的收款主体，往往是两家完全独立的公司。支付机构作为中间通道，在用户未获清晰告知的情况下完成划扣。许多用户直到事后查询银行流水，才发现资金已被悄然划走。

（部分投诉内容）

比如黑猫上有用户投诉称，2026年7月2日深夜23时20分和23时43分，其银行卡通过宝付渠道被分两笔扣款162.38元和129.90元，收款方为众惠相互，合计292.28元。“我从未签订任何代扣协议，全程没有密码、短信验证码等确认步骤，深夜静默扣款，事前事后均无任何通知。”另有用户反映，其银行卡通过通联沪快被划扣资金，最终流向鼎立保险经纪，后续协商退款时屡屡碰壁。

更令用户无法接受的是，扣费与放款完全脱钩。即便最终贷款审批失败、用户未拿到一分钱借款，此前被默认勾选绑定的保险费用，依然照扣不误。

原本作为风险保障的保险产品，在此被异化为助贷平台前置收费的工具。借助保险经纪公司、相互保险社的合规外壳，搭配第三方支付代扣通道，形成了隐秘的“裸扣”灰色产业链。普通借款人在信息不对称中被绑定代扣权限，一旦发生莫名扣费，维权举证、追回资金的过程往往漫长而艰难。

02 谁在分食这块“蛋糕”？

这条灰色链条上，各方各取所需：助贷平台通过搭售保险增加收入，保险经纪公司赚取保费佣金，第三方支付机构收取通道费。

据业内人士透露，目前鼎立保险经纪、金丰保险经纪、众惠相互、中佳保险代理、合翔保险经纪等多家机构均有类似业务布局。

以鼎立保险经纪为例——该公司注册资本5000万元，工商信息显示参保人数仅2人，无线下网点与专业销售团队，本质上是依靠牌照资源变现。通过与贷款平台合作，以隐蔽勾选、强制扣费等方式将保险产品嵌入贷款流程。据公开信息，2025年其保费收入已达5亿元。

金丰保险经纪同样值得关注。该公司注册资本5000万元，参保人数同样仅2人，是典型的“空壳化”持牌中介。股权穿透显示，金丰由同盾科技核心子公司100%全资控股。作为头部风控服务商，同盾科技为数十家贷款平台提供技术支持，掌握大量借款人核心数据。金丰的存在，相当于打通了从“风控数据”到“流量变现”的闭环。据业内人士估算，仅此一项业务，每年便可带来数亿元保费收入。

黑猫投诉平台显示，截至2026年7月，涉及“捆绑保险”“贷款保险费”的投诉量已累计超过数万条。

03 监管的堵与疏

这场博弈的源头，是监管政策的持续加码。

2025年10月1日，助贷新规正式落地，明确要求商业银行将借款人综合融资成本控制在年化24%以内。该政策直接切断了助贷行业依赖“24%+服务费”“双融担”等模式的高利润路径，中腰部助贷平台首当其冲，放款规模普遍腰斩。有中腰部平台人士透露，业务量降至原来的六至七成，小型平台仅剩五至六成。

2026年3月15日，金融监管总局、中国人民银行联合发布《个人贷款业务明示综合融资成本规定》，明确个人贷款综合融资成本须包含全部费用，且不得超过24%的司法保护上限。

2026年5月，上海多家支付机构接到窗口指导，全面清退“7+4”类地方金融组织的助贷类支付账户，停止相关费用自动代扣服务。所谓“7+4”类，涵盖小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司7类，以及投资公司、农民专业合作社信用互助、社会众筹机构、地方各类交易场所4类。整改须在5月31日前完成。

支付机构集中关闭代扣通道，核心在于监管意图从支付端切断高息助贷、变相收费、通道嵌套等违规模式。

但问题在于：保险经纪公司并不在“7+4”范畴之内。当监管堵住一个口子，资金便寻找新的通道继续流动。有助贷从业者透露，目前“一些机构以科技公司名义收取的权益费，同样不受影响”。

“裸扣”现象揭示了一个更深层的问题：每一次监管收紧，都可能催生新的规避手段。堵住“7+4”的代扣通道，资金流向保险经纪；堵住保险经纪，或许还会有下一个“马甲”等待登场。只要“谁在扣、凭什么扣、扣了多少”这三个根本问题未被彻底厘清，“裸扣”便难言真正退场。

来源：消金头条