山西
近日，我们从裁判文书网获悉，二审法院山西省太原市中级人民法院驳回了吕某家属的上诉索赔，事件起因还得追溯到2024年。
一场发生在太原某鞋城门外的冲突，一个拦下外卖员的保安，一个送完餐急着离开的骑手。几句口角，数次推搡，最终以保安猝死、家属索赔27万、法院两次驳回告终。
送完外卖就该走了，他却不让
2024年10月22日中午，外卖员裴某骑车到太原某鞋城送餐。门口保安吕某把车拦下：电动车不能进。
两人吵了几句，互相骂了。但裴某没有硬闯，把车停在东门口，步行进去把外卖送了。
事情本该到此结束。可等裴某回来取车时，吕某不依不饶，拦住不让走，叫来同事和保安队长，几个人把裴某围住，扣了他的电动车。
裴某想夺回车子，被推搡拉扯。保安队长抱住他，两人倒地。裴某躺在地上报了警。保安队长站起来，和吕某准备离开。
就在此时，吕某走了几步，突然摔倒在地。当天中午被送往医院，抢救无效死亡。死因：心源性猝死。
家属索赔27万，法院两次驳回
吕某家属无法接受，把外卖员裴某告上法庭，索赔各项损失273523.55元。
一审法院驳回全部诉讼请求。家属上诉。二审法院山西省太原市中级人民法院，再次驳回。
法院为什么这么判？三个关键点——
第一，裴某没有过激行为。
虽然和吕某发生过争吵，但未发生肢体冲突，现有证据不能证明其行为超出必要限度。
第二，矛盾升级的责任在保安。
裴某已经按要求步行送完外卖，是吕某主动拦住裴某、叫来同事围堵、扣走电动车，才导致矛盾升级。在整个争执过程中，裴某的行为也没有超出必要限度。
第三，吕某自身存在明显过错。
他明知自己患有脑梗等多种疾病，却未能合理控制自身行为。法院认为，吕某在整个事件发展过程中情绪较为激动，主动上前推搡、拽扯裴某，导致病发，其自身存在明显过错。
外卖员裴某在法庭上辩称：“吕某对自己辱骂多次后，自己回了一句嘴，而仅仅回了一句嘴在通常情况下不会导致死亡后果，也不会诱发任何疾病。”法院采纳了这一观点。没有证据显示裴某对吕某患有心脏病的情况知情，结合死亡原因为心源性猝死，法院认定裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失。
他只想赢这场争吵，却忘了自己根本输不起
吕某的初衷或许是“履行职责”——拦住电动车不进鞋城。裴某照做了，步行进去送完了外卖。事情本来可以到此为止。
可吕某没有。他叫来同事，扣走电动车，主动推搡、拽扯。他一心要“赢”这场争执，却忘了自己身患多种疾病，经不起情绪的大起大落。最终，用一场冲突，换来了生命的代价。
法律给出的答案很明确：谁挑起的冲突，谁承担后果。
如果你是外卖员、快递员，遇到冲突，该报警报警。别因一时冲动把自己置于危险之中。
如果你是保安或任何服务行业从业者，也请记住：履行职责有边界，适可而止是智慧。别因一点权力感，把别人和自己都逼到无法收场的境地。
来源：红星新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
