广东
7月22日，拥有大量粉丝的汽车测评账号"电车小飞"，在微博和抖音上同时被封禁了。
同一天理想汽车法务部对外披露，理想去年起诉了"电车小飞”，指控该账号长期散布涉及理想汽车的虚假信息和误导性内容。历经一审、二审，法院最终认定电车小飞的行为构成商业诋毁。
看了判决书，有两个特别的地方，
电车小飞在评价理想汽车的时候，在结尾备注了一句坊间传言，不保真。
很多自媒体一直默认，这算是一条 “安全兜底话术”，仿佛只要加上这句话，就算内容只是小道消息，自己就能摆脱传谣，造谣的责任。而这份终审判决打破了这个侥幸认知。
先看判决书怎么说，前文使用引导性文字、配合 “恍然大悟” 这类话术刻意制造猜想，末尾简单补充免责说明，属于欲盖弥彰、含沙射影。
哪怕标注了传言不保真，整篇内容依然会潜移默化误导普通网友和潜在购车者，让大众产生 “理想这套智驾系统并非完全自主研发” 的负面印象。
你前面使劲渲染负面猜测、引导观众往坏处联想，最后轻飘飘补一句 “传言不保真”，这种操作法院不认。误导效果已经产生，不能靠一句话洗掉责任。
第二点，电车小飞制作 8 集短视频合集《理想奇葩说》，通篇不直接点名理想汽车，改用 “梦想汽车” 作为替代，留下 “珍爱生命，远离梦想”“销量越大危害越大” 等大量极端负面评价。
可能会有网友觉得，没有直接写出品牌全称，只是玩谐音梗吐槽，法律应该管不到。
这个要看被告是指向性强不强，不一定要指名道姓。
判决书明确指出，虽然视频中没有直接出现"理想汽车"四个字，但结合视频的标题《理想奇葩说》、封面图、以及讨论的具体车型特征，以普通观众看完之后的正常认知、结合全文语境综合判定。大众一眼就能看懂 “梦想” 指代理想汽车。
在法院看来，使用"梦想"替代"理想"，并非为了幽默或修辞，而是为了规避平台审核和法律风险。这种刻意回避真名的行为，在法律上反而成为了证明其"明知内容有害、故意通过伪装进行传播"的证据。
视频中出现的"珍爱生命，远离梦想"、"销量越大危害越大"、"基本功不扎实"等言论，因为被告不能提供所依据的客观数据、行业标准或真实事故案例，所以被法院认为是主观的，偏情绪化的攻击。
因为直接指向了产品的安全性这一核心命门，足以导致消费者对产品产生恐惧和不信任，从而实质性损害了企业的商业信誉。
还有一个有争议的点，"电车小飞"主张自己的评价是基于"一周深度体验测评"，自己亲身体验了，然后发表看法，难道都不行吗？这个确实有点微妙。
判决写明：
视频虽然建立在真实试驾的基础之上，但是整套测评缺少行业公认统一评测标准、缺少足够测试样本、缺少专业技术参照；
仅仅依靠单次试驾的个人感受，使用浮夸、反讽、煽动性语言，直接否定车辆智驾安全等核心性能，已经不再属于正常客观体验分享，落入恶意负面评价范畴。
很多人容易把这件事简化成 “车企容不下差评”，但结合法条和判决细节，二者有着明确分界线。
我理解就是，可以把真实的体验说出来，但尽量量做到“就事论事，有据可依”。
你可以说“我觉得不舒服”、“我不习惯这个逻辑”，这是主观感受，没问题；
但如果你直指 “这套智驾一点都不安全”“这款车存在安全隐患” 这类定性式客观结论，一旦产生纠纷，车企有权要求你拿出对应的测试条件、数据样本或者行业技术参照来支撑观点。
还有关键的一点：电车小飞属于依靠内容流量变现的职业化测评博主，和普通私家车主自发吐槽，法律标准并不一样。
司法实践普遍认定，专职车评自媒体面向大量粉丝输出内容、依靠测评获取流量收益，负有高于普通消费者的审慎核实义务。
《反不正当竞争法》里规定的商业诋毁，打击的是编造、传播虚假信息、误导性信息损害竞争对手商誉。法律没有禁止车主、自媒体提出批评、指出车辆真实存在的故障缺陷。
合法的测评，需要区分 “单台车辆个案问题” 和 “全系产品根本性缺陷”，观点尽量附上可复现的测试条件、客观数据；如果脱离事实依据，靠暗示、猜测、极端煽动收割流量，就会越过言论自由的红线。
听听您的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
