学生集装箱内搬快递得热射病，多脏器功能衰竭，物流公司赔111万

这是碰到黑心资本家！上海青浦，20岁高校男生打暑期工，在物流公司集装箱内装卸快递时突发热射病，致多脏器功能衰竭，至今无自主活动能力，家人向物流公司和劳务派遣公司索赔129万元，一审法院判决物流公司赔偿111万元，劳务派遣公司无责，物流公司不服上诉，二审法院这么判！

（案例来源：红星新闻，人物为化名）

2022年7月6日凌晨3点38分左右，在上海青浦区某物流经营场地，刚满20岁的田某正弯着腰在相对密闭的集装箱里搬运快递。

他是全日制普通高等专科院校在校学生，利用暑假勤工助学来这儿打短工，本来想着挣点学费和生活费，没料到这一晚会成为他人生的转折点。

当天户外本是高温天，集装箱内更是密不透风，像个巨大的蒸笼，高强度体力劳动加上几乎没有任何有效防暑降温措施，危险正在悄悄逼近。

没多久，田某在作业过程中开始出现明显中暑症状，同行的人赶紧把他送到附近医院青浦院救治。诊断结果一出来，在场的人都懵了：热射病、肺部感染、肺不张、多脏器功能衰竭，每一条都足以致命。

这还不是终点，因为病情太重，他之后又辗转转到其他3个医院，命虽然暂时保住了，但留下了极其严重的后遗症，直到案件审理时依旧完全没有自主活动能力，日常生活全靠他人照料，一个20岁的年轻人就这样被高烧与缺氧彻底改写了人生轨迹。

事发后，家属认为，田某是在为物流公司和劳务派遣公司提供劳动过程中受的伤，两家企业都有责任，于是向法院提起诉讼，请求两家公司共同赔偿129万余元。

这里面涉及的劳务派遣公司，据称是外包服务供应商，田某一方主张即便它是派遣方，也该和实际用工的物流公司连带赔钱，毕竟人是通过它这边对接过去的，不能两手一摊就当没事人。

一审法院审理认为：

首先，上海市闵行区人民法院此前已经作出生效民事判决，明确认定劳务派遣公司与田某在2022年7月6日至2022年9月26日期间不存在劳动关系。

在校大学生利用业余时间勤工助学，依照相关规定不视为就业，未建立劳动关系，双方更多是劳务关系范畴，而现有证据又显示劳务派遣公司并非实际接受田某现场劳务、直接管理考勤与作业安排的那一方。

其次，田某在集装箱内工作时中暑，物流公司作为实际用工方和场地管理人，应提供安全的工作环境与适宜劳动条件，却没能拿出充分证据证明当时已提供足够的防暑降温措施，比如通风设备、轮岗休息、清凉饮品药品等，明显没尽到安全保障义务。

反过来，田某在工作中并无重大过错，也没有证据证明中暑是因为他自身潜在基础疾病导致的，纯粹是高温密闭环境加强体力劳动诱发的热射病，所以他无需自担责任。

至于劳务派遣公司，法院认为它并非接受田某劳务的单位，即便真有外包派遣背景，田某是因物流公司管理下的工作环境导致中暑，劳务派遣公司对此并无过错，无需承担责任。

据此，一审判决物流公司于判决生效之日起十日内赔偿田某损失1113823元，驳回对其他主体的诉求。

物流公司不服上诉，理由是：我们和劳务派遣公司有外包约定，不该我们全赔。

二审会如何判决？

第一，在校生日勤工助学一般不构成劳动关系，受伤走民事侵权赔偿而非工伤路径。

按照相关劳动政策规定，在校生利用业余时间勤工助学不视为就业，未建立劳动关系，不受劳动法、工伤保险条例调整，双方通常成立劳务关系。

根据民法典第1192条，提供劳务一方因劳务受到损害的，按双方各自过错承担责任。

本案中物流公司作为接受劳务方未尽安全保障义务，存在全部过错，故承担全额赔偿，这条路径是暑期工维权最核心的法律依据。

第二，企业内部外包、派遣约定不能对抗外部受害人，实际管理支配方才是责任兜底人。

法院明确外包合同仅约束签约双方，劳务派遣公司虽名义上是外包供应商，但未实际管理田某的作业环境与防暑保障，真正掌控集装箱作业条件、分派工作任务、享有劳务利益的是物流公司。

实际用工方不能以“包出去了”为由甩锅，谁支配劳务、谁控制风险、谁受益，谁就来买单，这是侵权法上过错责任与报偿原理的统一。

物流公司与劳务派遣公司的外包关系及内部责任约定，本质上只是合同双方之间的约定，仅约束双方当事人，并不直接对田某产生法律效力，不能拿来当对外的免责挡箭牌。

第三，高温密闭环境作业的安全保障义务是法定义务，没做到就是全责硬伤。

热射病发病与高温、高湿、强体力劳动直接相关，物流公司在7月盛夏安排人员在密闭集装箱内装卸，却不提供充分通风、降温、轮岗、防暑物资，等于把人往危险里推。

法律上这种违反安全保障义务且无免责事由的情形，直接锁定全部赔偿责任，也提醒所有用工方：暑期工再临时，安全防护也不能临时，否则赔掉的一百多万，换不回一个孩子的自主人生。

综上，二审认为，一审事实认定清晰、法律适用准确，田某与劳务派遣公司均无过错，应当由物流公司对损害承担全部赔偿责任，于是依法驳回上诉、维持原判。

至此，这起牵动无数家长的暑期务工伤害案尘埃落定，111万余元的赔偿背后，是一个年轻人失去的健康与未来，也是对各类企业高温作业安全保障底线的一次沉重叩问。

对此，你怎么看？