深度调查 | 陕西绥德:一宗“争议地块”的确权迷局：高院裁定权属未定，为何行政登记一路绿灯？

【导语】在陕西省榆林市绥德县名州镇辛店村，一场围绕“原辛店中学旧址”及周边山坡地的土地纠纷已持续数年。一边是陕西省高级人民法院民事裁定书中实地勘查查明的村民长期经营管理、地块存在重大权属争议事实，另一边却是当地自然资源部门在权属纠纷未化解、未完成农用地转用审批手续的前提下，向房地产开发企业核发不动产权证书。

当司法机关认定事实与行政登记行为出现明显冲突，当村级组织被群众举报未召开村民会议、收取大额款项并出具与事实不符的证明材料，这起土地纠纷个案背后，暴露出基层土地审批、集体资产监管领域亟待厘清的治理漏洞。

相关全部细节、地块现场影像、书面凭证、资金往来记录均由事件举报人完整提供，大量现场照片直观记录斜坡成片枣树、数十年人工耕作痕迹，清晰佐证村民长期管护耕种涉案土地的客观事实。

梳理涉案地块从历史耕种、民事诉讼到不动产登记全流程时间线，能够清晰看出：在民事诉讼案件尚未作出终局权属判决、陕西省高院已明确地块存在权属争议的前提下，绥德县自然资源和规划局、不动产登记相关行政流程快速办结，与司法认定形成尖锐矛盾。

历史渊源与权属伏笔（上世纪70年代—2002年）

涉案地块坐落于原辛店中学旧址上方及后方“土山峁”斜坡区域。自上世纪70年代起，闫立炳、闫宝发等本村村民长期将该片土地作为自留地耕种管护，地块内连片栽种枣树等经济林木，数十年持续耕耘、管护，是村民重要的农业生产用地。

2002年，当地就原中学核心地块签订《征购协议》，如今协议原始文件已遗失，各方仅口头提及地块“向后延伸三米”的边界约定，未形成具备法律效力的书面确权材料。案涉斜坡农用地权属边界自此长期模糊，为后续纠纷埋下核心隐患。

而据举报人提交完整佐证材料：90年代自留地台账、上世纪90年代枣树种植实拍老照片；村内原小组组长及超80名村民出具书面证人证言，全部证实斜坡土地长期由村民自主经营。

矛盾爆发与民事诉讼拉锯（2023年—2024年）

2023年，榆林市中恒房地产开发有限公司（下称“中恒公司”）组织机械、人员进场，计划对该整片地块开展住宅项目施工，闫立炳、闫宝发等村民以土地权属存争议为由现场阻拦，积压多年的土地矛盾彻底公开。

纠纷随即走入司法程序，案件历经绥德县人民法院一审、榆林市中级人民法院二审。二审败诉后村民向陕西省高级人民法院申请再审，省高院出具(2024)陕民申6704号民事裁定书。

2024年11月12日，省高院办案法官、书记员共同前往辛店村涉案地块现场实地勘查，勘查笔录完整记录：涉案总面积4631.732平方米土地绝大部分为林地、未利用地，权属归村集体，多年由本村村民实际耕种管理，而并非企业所称无主荒地，该实地核查结论与开发商主张完全相悖。

司法认定遭遇行政“抢跑”

在民事诉讼持续审理、地块权属存在重大分歧的关键阶段，绥德县自然资源和规划局同步启动涉案地块权属认定、不动产登记全套流程，该项业务由该局副局长李小龙分管负责。

该局未依法上报省级人民政府办理农用地转用审批手续，仅以内部专题会议纪要的形式，将存在权属争议的农用地、林地直接定性为“历史遗留住宅用地”，以此规避土地开发法定前置审批流程。

同一时段，辛店村党支部书记田治勇为中恒公司出具书面《情况说明》，文字载明涉案地块“四至清晰、无任何权属争议”。多名村民实名举报：这份证明出具前，村民称：村委会未组织召开村民大会、村民代表会议，未就地块对外处置事宜征求村民意见。

根据村民闫艳龙提供的线索显示，中恒公司向村支书田治勇支付115万元协调款项，该笔资金全程未存入辛店村集体对公账户，村内财务台账无对应收支记录，资金流向、用途从未在村内公示栏向全体村民公开。

依靠这份内部会议纪要、村委会单方出具的无争议证明，绥德县不动产登记部门于2025年核发不动产权证书，证书编号为（陕(2025)绥德县不动产权第03632号）。发证工作完成时，涉案土地民事权属纠纷仍处于再审审查和诉讼阶段，权属争议并未化解。

村民闫艳龙认为，绥德县自然资源局在2025年3月内部专题会议纪要里（文号：绥自然资纪〔2025〕7号），“将案涉林地、未利用地认定为历史遗留建设用地，无需办理农转用审批”；和村委会2025年2月出具的《情况说明》完整原文，两者与省高院勘查认定事实形成直接冲突。

核心事实还原——三重程序瑕疵构成完整违规链条

结合举报人全套举报材料、全国国土调查公开数据、两级法院生效裁判文书、不动产登记全套档案多方材料交叉梳理，本案核心矛盾并非简单土地边界口角纠纷，而是村级集体资产处置、土地性质认定、不动产登记三道法定流程同步出现明显程序瑕疵，形成闭环漏洞。

据调查了解，涉及涉案地块地类被人为变更定性，农用地未批拟转为建设用地，绥德县自然资源和规划局全国第三次、第四次国土调查线上公示数据可查，涉案4631.732平方米土地范围内，超九成土地地类标注为林地、未利用地，法定属性属于农用地。

依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条明确规定，建设项目占用农用地，必须依法逐级上报，取得省级及以上人民政府农用地转用审批文件。截至不动产权证书核发当日，涉案地块无任何省级政府审批手续。绥德县自然资源和规划局分管副局长李小龙牵头召开内部专题会议，仅凭单位内部纪要私自调整地块用地性质，跳过法定外部审批流程，操作与现行土地管理法规硬性要求不符。

陕西省高院再审裁定书依托法官现场实地勘查，已经书面确认地块存在村民长期经营、多方权属分歧的客观事实，完全属于法定“权属存在争议”情形。但绥德县不动产登记中心未暂缓、中止全部登记流程，仅采信村委会单方出具的无争议证明作为权属核验依据，顺利核发不动产权证。

同一地块，司法文书、村委会证明两份核心材料结论完全相反，不动产登记环节未对两份矛盾材料交叉核查、实地复核，直接采信有利于房企的单方证明文件。

同时，涉案斜坡土地产权归属辛店村集体，大面积集体土地对外处置、收取百万元协调款项，属于直接关系全体村民切身利益的重大事项。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，处分村集体财产，必须经过村民会议或者村民代表会议讨论、表决通过后方可实施。多名村民实名材料证实：案涉土地处置协商、115万元款项沟通全过程，村委会从未召开村民会议、未留存任何会议记录，全程未征求村民意见。

115万元协调资金未纳入村集体对公账户统一管理，无该笔资金收支登记；举报人实拍村内公示栏照片显示，全年村务、财务公示内容中，从未披露该笔资金来源、流向、使用用途。土地处置流程、大额资金往来双重监管出现空白，相关线索有待纪检监察部门专项审计核查。

司法文书与行政登记结论相互冲突：直击四大疑问

司法文书与行政登记结论相互冲突、三道法定审批流程全部存在程序漏洞，本案延伸出四大关乎基层法治建设、群众土地权益保障的核心疑问：

一问：行政机关办理不动产登记业务时，是否应当尊重、参照司法机关法官实地勘查后查明的客观事实？陕西省高院生效文书已书面明确地块存在权属争议，当地自然资源局、不动产登记部门为何未依法中止登记流程，反而依靠内部会议纪要私自变更土地定性？该行为属于内部业务流程疏漏，还是刻意规避法定审查义务？

二问：“历史遗留问题”是否能够成为简化、跳过土地审批、不动产权属审查的免责理由？本案施工冲突2023年才爆发，省高院再审裁定2024年出具，属于近年新发土地纠纷，相关主管部门将其归类为历史遗留问题并简化全套审批流程，是否专门为该房企开辟特殊通道，背后是否存在利益输送相关核查线索？

三问：115万元大额土地协调款项未入账、未公示，村级负责人在未履行村民民主议事程序前提下收取该笔资金，这笔款项实际用途是什么？是否用于推动本次存在多处瑕疵的确权、登记手续落地？基层小微权力常态化监管机制，为何未能提前察觉该笔大额资金异常往来？

四问：当行政登记行为与法院司法认定相互冲突、村民集体土地合法权益遭受影响时，群众合法维权渠道能否顺畅落地？若基层行政部门可以绕开土地管理法规、无视司法机关实地查明事实完成不动产登记，农村土地领域法律法规的权威应当如何保障？

【结语】土地是农村群众赖以生存的重要生产生活保障，基层行政机关、村级自治组织均应当严格依照现行法律法规处置集体土地、开展不动产登记全流程工作。

陕西榆林市绥德县辛店村这起土地确权纠纷，不仅直接关系闫艳龙四名村民数十年的土地经营权益，更折射出当下基层土地审批监管、村级集体资产财务管理、行政事实与司法认定有效衔接三大领域亟待补齐的现实治理短板。

期待上级纪检监察机关、省级自然资源主管部门介入开展全面、完整核查：完整厘清涉案地块土地原始性质、数十年权属演变、不动产登记全流程细节；依规审查涉案内部会议纪要、不动产权证书整套核发流程是否符合法律规定；全面核查115万元协调款项完整流向、村级土地处置民主议事程序落实情况；对本案中涉嫌违法违规的相关单位、工作人员依法依规作出对应处理，依法妥善化解村民土地权属争议，切实维护农村群众集体土地合法权益，重塑基层土地治理领域法治公信力。