21国投票！前联合国高官爆内幕：有人不惜代价要把他赶下台

前联合国监督官员称，国际刑事法院检察官卡里姆·汗在因不当行为指控被停职一事上，成了“一场大规模构陷”的受害者。

本·斯旺森曾任联合国助理秘书长、联合国内部监督事务厅副主管，也曾担任该厅调查司司长。过去一年中，受汗的法律团队委托，斯旺森向《国际刑事法院罗马规约》缔约国大会主席团这个由21名成员组成的机构提交了4份专家意见，批评针对这名检察官不当行为指控的调查方式，以及主席团后续处理程序的做法。

在6月28日提交的最新意见中，斯旺森谴责主席团6月8日作出的决定。主席团以多数意见认定汗存在“严重不当行为”，并决定暂停其职务。

这一决定背离了主席团自行任命的3名法官组成的小组所作出的一致结论。该小组今年3月认定，联合国调查中提交的事实“并未根据相关框架证明存在不当行为或违反职责”。

根据他对法官小组报告和主席团决定的通读，斯旺森写道：“检察官是一场大规模‘构陷’的受害者。鉴于小组报告公布后发生的一切，正义是否能够得到实现，或者至少能否让外界看到正义得到了实现，令人怀疑。”

斯旺森指责主席团采取了一种“反乌托邦式”的司法方法，并称其在自己设计的程序未能导向预期结果后，同时行使司法和事实认定职能，实际上是在推进一种“行动主义议程”。

他写道：“很明显，有人正不惜一切代价推进一项行动主义议程，要把检察官赶下台。他们把可能存在的极少证据武器化，无视主席团掌握的大量相反证据，也不顾3名国际法官的判断。”由法院125个成员国外交代表组成的缔约国大会，定于周五在纽约联合国总部就汗的去留进行表决。

这个法官小组是缔约国大会主席帕伊维·考科兰塔于2024年11月批准程序的一部分。当时，在对汗提出申诉的人拒绝配合法院自身调查机构后，她决定将这项不当行为调查外包给联合国内部监督事务厅。

主席团的决定并未认定任何报复指控构成不当行为。相反，这份中东之眼看到的保密决定称，主席团认定“证据已排除合理怀疑地证明”，汗与投诉人“发生了关系”，并认为“在这种权力失衡背景下，性关系永远不可能是适当的”。

决定还称，“检察官的行为构成对其影响力、权力或职权地位的不当使用”，对象是这名投诉人。汗否认存在任何关系，而投诉人的说法核心则是非自愿行为指控。在上周接受美国有线电视新闻网采访时，这名投诉人首次就此案公开露面，并坚持其关于非自愿行为的指控。

但主席团的决定似乎重新界定了所谓性不当行为的性质，这明显偏离了此前调查以及围绕此案媒体披露信息中的核心内容——侵害指控。

斯旺森在信中告诉主席团，其结论所依据的是一种新的指控，而这与调查主题存在实质差异。他写道：“被指控的内容读起来就像检察官与这名投诉人发生了一段不恰当但双方自愿的办公室恋情。这并不是原本的指控，而且无论如何，这一点也没有得到证明。”

他还说，在联合国内部监督事务厅和法官小组都无法确认投诉人及其证据可信度的情况下，主席团却自行作出可信度评估，认定投诉人的说法可信。

在斯旺森看来，法官小组提交报告后，主席团只剩下4种选择：结案；要求联合国内部监督事务厅继续调查并解决小组指出的问题；重新启动调查；或者举行一项经裁判程序处理的审理。

他指出，经裁判程序处理的审理本可以让主席团通过交叉询问证人，恰当地确立可信度。中东之眼此前报道，汗的法律团队曾于2025年7月30日致函缔约国大会主席，正式要求采取这样的程序。但主席团拒绝将这些要求纳入不当行为调查，包括要求在法官小组面前举行裁判性质听证。斯旺森批评主席团无视法官小组，转而自行得出结论并评估可信度，认定严重不当行为的证据已达到所要求的证明标准。

这名专家写道：“主席团在判断可信度时，并未像法官小组那样保持法律上的克制，而是宣称自己不受限制，并通过语义上的腾挪，迅速利用法官们已经掌握的同样材料，再加上检察官和投诉人提交的更多陈述——尽管他们对后者的部分内容有所保留——从而作出可信度判断。”

他还说，主席团未能评估证据本身的可信度，而在他看来，这一点与证据来源的可信度同样重要，甚至更为重要。斯旺森写道：“主席团似乎没有意识到这一点。他们的可信度分析方式，是对这名投诉人及其所说的一切都作正面解读，而对检察官及其所说或提交的一切都作负面解读，甚至对其他证人的说法也是如此；而这些证词恰恰对投诉人的说法提出了质疑。”

斯旺森最后认为，主席团的认定“并不稳妥，不应被作为采取纪律处分的正当依据”，缔约国在7月24日开会时，应当对法官小组一致作出的结论给予“决定性权重”。

中东之眼本月早些时候曾报道，英国首席财政部法律顾问詹姆斯·伊迪爵士去年11月曾致函缔约国大会主席，警告称，赋予主席团任何法律权力来裁定是否存在不当行为，都是非法的。

他在以个人身份提交的意见中强调，最低限度所要求的程序应当具有司法性质，并且必须最终在法官小组面前举行口头听证，以检验相关指控，并确定哪些事实能够达到排除合理怀疑的证明标准。

伊迪写道：“由行政机构或政治机构来承担最终裁断职能，是完全不适当的。”伊迪指出，缔约国大会主席提出的方案，试图在没有裁判程序的情况下，将联合国内部监督事务厅的报告当作事实认定，并最终只让检察官一方出席主席团听证。他补充说，这种做法将威胁国际刑事法院的独立性和完整性。