斯蒂芬妮·甘格尔、于尔根·奥斯特哈默︱全球视野下的全球史再思考

斯蒂芬妮·甘格尔（Stefanie Gänger）

于尔根·奥斯特哈默（Jürgen Osterhammel），吴愁拍摄。

历史学家，无论研究领域、时段或分支如何，都应不时反思其研究、书写与“技艺”的前提，亦即再度思考、深度审视，并着眼于修正这些前提。如同任何严谨的学者一样，他们应当偶尔从惯常的路径与习惯的方式中抽身，重新评估自己的基本论述与立场、研究定位与实践，并回顾其研究背后那些明确的、隐性的，甚至可能是无意识的假设与惯例。我们的核心信念是，不应将这类反思完全交给专业的历史哲学家或理论家——他们往往缺乏第一手的研究经验。相反，正如马克·布洛赫（Marc Bloch）所言，普通历史学家也应反思“自己的日常工作”——反思其方法、技艺与概念基础，这一点至关重要。

我们正是试图从全球史的角度践行这一反思。我们认为，对全球史进行再思考既必要又及时。尽管经过30年的快速发展并取得了显著的公众认可度，但全球史——或任何以这一标签呈现的研究——仍需要相关研究来阐明历史走向全球所带来的意义与后果、可能性与风险。这一点尤为迫切，因为全球史学家所立足的根基正在迅速变化。该领域的许多自我认知、概念基础与成就，归根结底建立在一个同义反复的命题之上：全球史是与全球化时代相契合的历史，是与相互联结的世界相适应的关联史。然而，从长远来看，这一命题恐怕难以立足。进入21世纪第三个十年，全球化陷入危机，普世价值受到威胁，我们所处的时代无疑仍是全球性的——从战争到气候变化，我们当下的困境唯有在全球尺度上才有意义——但不再是一贯地、肯定性地，更不用说热情洋溢地拥抱全球性了。历史学家对这一转变或许不会感到惊讶；作为研究过去的学者，他们熟悉收缩、幻灭与分裂的进程。然而，若要让全球史继续成为契合当下与未来的富有成效的研究方法，我们这一“学术共同体”就必须相应地反思其技艺，构建一种更坚实、持久且与时俱进的全球史形式，既能顺应又能抵御当今席卷世界的变革之风。

全球史的理论、方法论与认识论

大约在1980年代，甚至1990年代，全球史还是一种愿景，如今它已成为一座庞大的知识宝库。除了大量的研究专著外，如今已有多部著作面向学生、专业历史学家与普通公众介绍全球史这一学科，反思过去与现在不同社会中世界史与全球史的实践及整体状况，并从纲领层面分析与探讨该领域的政治性。一系列著作与文章评估了全球史的未来前景，并将其置于世界主义史学、世界史或普遍史学的传统中进行定位。然而，尽管成果丰硕且关于全球史“究竟为何”的论辩不绝，这一领域在某种程度上仍对其研究论证形式所遵循的规则与范式，以及大量实践背后隐伏的前提预设缺乏足够自觉。迄今为止，仅有少数作者——特别是塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad）、迈克尔·朗（Michael Lang），以及在论辩初期的雷蒙德·格鲁（Raymond Grew）——曾尝试在新兴的全球史与历史理论的既有关切之间建立对话。或许可以说，实践迅猛突进而理论反思相对滞后的格局，本是一种可预期且普遍存在的学术现象，毕竟，密涅瓦的猫头鹰只在黄昏时展翅飞翔。但情况也可能相反。从1920到1930年代年鉴学派的兴起，到1960和1970年代社会史的重塑，一些最重要的史学革新都是实证研究与自觉理论反思相结合的协同计划。

塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad）

我们致力于重新评估全球史中最常用的隐喻、分析工具与认知实践。这一项目的理论性与方法论性，既非源于刻意的学究气，也非源于自负，其目的并非要胜过实践派历史学家，相反，它在（自我）反思的意义上具有方法论属性。它（重新）思考历史学家的“全球性”思考意味着什么，并审视那些有助于（或实际上有损于）组织此类思考的思维框架、认知工具与语言手段。本文关注那些与历史哲学或历史理论相关的议题，反思历史的结构与方向、其与当下的关联，以及历史学家如何最好地解释、语境化并呈现过去的事件与情境。该项目也是一项认识论探索，因为它考察全球史知识的有效性与范围，并思考该领域特定的认知价值与标准。从另一个意义上说，它也是一项认识论实践，致力于反思全球史知识对象的形成——“全球性”“流通”或“关联”是如何变得可被思考的，即它们如何凝聚并融合为连贯的范畴、范式与研究领域，并持续塑造学术实践。

全球史的定义通常不依据方法，而是要么通过其研究对象——全球时刻、世界范围的关联或全球发生的现象；要么将其定义为一种超越民族国家与内群体的政治态度、“观察方式”与视角——非狭隘的、包容的、反欧洲中心主义的与世界主义的。事实上，其从业者很少将全球史视为一套独特的方法，更不用说将其视为一种可能需要不同于一般历史研究的认知工具的方法——一种方法论创新、进步与创造的领域。全球史学家最常提及的“方法”是比较；该领域为数不多的具有理论深度的概念包括纠缠（entanglement）、关联史（connected history）与交叉史（l’histoire croisée）。相反，全球史学家依赖“流动性”“关联性”与“网络”等语义——通常不涉及网络理论，或最多只是一笔带过——将其作为一种替代理论。然而，这些术语大多具有隐喻性与比喻性：正如乌戈·法齐奥（Hugo Fazio）所主张的，“流通”“关联性”“流动”乃至“全球性”都是隐喻而非概念，且在概念之前就已存在。它们能唤起情感，并遵循可追溯至亚里士多德的传统——帮助显现相似性，但在确立差异性与明确历史事件或进程的确切含义方面作用有限。而这正是概念应当发挥的作用。尽管考虑到世界的语义多样性，概念的使用可以灵活变通，但应尽可能给出清晰的定义——这是马克斯·韦伯（Max Weber）在人文学科领域留下的遗产。不应为了文学性的描述与叙事而放弃概念的清晰度。

该领域的观察者注意到，当全球史学家面临挑战、回应对其领域的批评或试图捍卫其技艺的可靠性时，他们往往回避方法论问题，更不用说方法论创新了。相反，他们依赖历史学家最传统的技能与研究方法，强调其对一手史料、历史深度与语境的重视。这并非意味着不应以与一般历史研究相同的标准评判全球史，也不意味着其从业者不应以同样的谨慎态度对待史料，或放弃既定的史料批判规则。然而，正如皮尔·弗里斯（Peer Vries）所言，人们会期望“一种新的研究视角能带来方法论上的启示”；对于其从业者而言，仅仅比其他历史学家查阅更多档案、掌握更多语言是不够的。事实上，借用弗里斯的表述，将全球史视为一种具有方法论启示的研究视角，我们既强调了其特殊性，也突出了其开放性。我们认为，虽然全球史在制度层面常被视为历史研究中的一个独立领域，但它本质上更是一种具有方法论意义的研究路径。这种方法论可应用于诸多历史学子学科及人文社科相关领域——无论是全球艺术史、全球医学史还是全球音乐史，皆可为其佐证。尽管应用成效参差，但全球史绝非也不应被视作与其他史学方法论和理论路径存在本质差异的研究范式。当研究主题需要时，史学家们自会博采众长，全球史既不比其他方法更优越，也非全然迥异于它们。

全球史与其他关联性历史研究方法一样，可能比其他历史领域更迫切地需要概念与理论意识。只有在极少数情况下，具有全球视野的历史学家才会大胆尝试明确的理论构建；马丁·穆尔索（Martin Mulsow）的“全球化思想的参照理论”（reference theory of globalised ideas）堪称此类壮举之一：他试图为全球思想史提出一个总体框架。然而，这种普遍的理论显得尤其矛盾，因为全球史本质上就是一项理论性的事业，研究者不能将其参数视为既定存在：对时间框架、空间范围或合适分析单位的选择都需要进行审慎思考，因为这些参数都没有得到隐性惯例，即通常是民族国家范式的认可。即便是分析或比较范畴的使用，如阶级、王朝、革命或资产阶级这些看似中立，但归根结底是欧洲中心的概念，也需要一定程度的理论审视。从事全球史研究的历史学家同样需要进行概念反思，因为历史学家常用的许多经典分析工具都需要在一定程度上简化复杂性，以便进行解释、分期或比较。在处理异常复杂且丰富的证据与因素时，这些任务自然难度更大，也更需要理论反思与指导。同样，全球史学家可能也希望对历史写作中的视角与作者立场问题进行理论反思：毕竟，全球史最初的战斗口号是修正主义的冲动，是对欧洲中心主义的抨击；如今，欧洲中心主义被广泛认为是现代社会科学与人文学科整体的一个根本性缺陷。但考虑到任何叙事都需要最低限度的连贯性，如何才能真正写出一部没有中心的历史，或者说一部包含多种声音与视角的历史？

马丁·穆尔索（Martin Mulsow）

采取全球视野的历史学者更应进行批判性的认识论反思，因为其学术实践背后潜藏着深刻的政治预设。正如塞巴斯蒂安·康拉德所言，全球史“建立在将全球一体化视为核心特征的观念之上”；其对历史的理解与全球一体化持续加强的目的论密不可分，这种史观与持续加强的全球一体化目的论密不可分，其终极图景是让“所有人都生活在全球网络之中，置身合作与竞争交织的同一漩涡”。任何爱护羽毛的历史学家，无论是否研究全球史，都会坚决拒绝与目的论挂钩——按照普遍理解，目的论是史学中最严重的弊病之一。但难以辩驳的是：每位全球史学者选择研究思想传播、建立联系、形成网络的过程，关注距离消弭、“纠缠共生”与“跨文化性”现象时，其研究旨趣本身就隐含着某种方向性或目的论倾向。近年来，全球史遭受到了来自领域内外的批评，矛头直指其方法论尺度——批评者认为该领域过度强调内外“影响”的重要性，忽略了内在动因。这些批评言之有理；事实上，在一个旨在寻找此类关联证据的领域中，倾向于夸大关联的重要性是一种逻辑缺陷。再次强调，这正彰显了方法论的用武之地，它能有效约束想象力的泛滥。举例而言，采用量化方法的全球史学者——至少在基础层面上将论点形式化——必然会更审慎地权衡各类“影响”的相对重要性，并力求更精准地把握历史上“全球性”的范畴与内涵。量化方法亦有助于界定“全球性”的阈值、衡量流动性尺度，并为“整合”“联通性”及相互关联性建立更可靠的评判标准。无论如何，对方法论与理论抱持过度犹疑态度——这种态度可能时常表现为对过度理论化的反弹——对任何学术领域都是有害的。对于全球史这种特别需要概念、方法论及理论指引的研究路径而言，此种态度更无异于自毁长城。

本文特别面向全球史学者，原因显而易见：许多构成他们日常研究基础的概念与隐喻——例如尺度或距离，在历史学的其他领域中并不具备同等重要性。然而，后续的诸多讨论，亦应能引起更广泛历史学者的兴趣。诚然，每位史学家都应偶尔停下来反思其研究的概念基础：反思解释在其研究中的地位及其与叙事的关系；探讨如何在历史书写中处理目的论、视角与方向性问题，或建立可靠的、共识性的标准；斟酌何时应使用“更多”“更少”或“更好”等表述。事实上，由于全球史对理论化的特殊需求，它也有助于对更广泛的史学理论构成挑战并作出补充。例如，于尔根·奥斯特哈默撰写的关于叙述主义的理论，通常指向有限空间领域内相对简单的线性叙事结构。而全球史学者所应对的那种连接不同场所的非连续性叙事，则对传统的叙事观念提出了挑战并增加了其复杂性。

同样，克里斯蒂娜·布劳纳（Christina Brauner）关于对分期问题的反思，也能从全球史的争论中获益，因为我们对时间、时间性与时间制度的概念中所蕴含的时间政治，在殖民与帝国遗产中表现得最为明显。再以目的论问题为例，全球史并非唯一一种在摒弃某种目的论形式，即欧洲中心主义与民族主义后，却不自觉地接纳了新的方向性，即全球一体化的研究路径。事实上，自18世纪末以来，史学家们已屡次摒弃一种目的论并以另一种取而代之，从末世论到进步论再到民族主义，皆是如此。近期，目的论更以末世论式的人类世（Anthropocene）话语以及以自然持续退化为前提的环境史形式再度（重新）登场。当然，这并非是要愚蠢地否认气候变化或环境破坏与退化。而是意在指出，史学研究的其他领域也同样充满了方向性意识，它们也应像全球史学家一样，批判性地反思这是否会损害其对历史复杂性与偶然性的理解。

简言之，全球视角绝非仅仅是焦距的微小调整。全球史与广义历史学研究共享基本逻辑与认知基础。但它增添了更多的复杂性与理论挑战，即使对那些不关心或漠视全球史学者实证研究成果的人而言，这些挑战也颇具兴味。长期以来，微观分析，局限于一个村庄、城镇或国家的研究以及其他“离散”形式的历史，为历史理论注入了新的视角，质疑了范式的有效性，并通过关注能动性、特殊性与细节，挑战了简化论。同样，全球史与其他关系性历史形式也可以成为历史理论的试金石。它们共同使我们能够检验历史理论的前提与价值、其可靠性与适用范围。

动荡的根基：2020年代的全球史

对全球史学者技艺进行系统性反思显得尤为重要，因为世界正急速变迁。全球史虽植根于古老的世界史或“普遍史”传统，但从概念与理论上看，它是20世纪90年代的产物——那是一个全球化热潮与理论化建构形成的十年。当时，半个世纪政治去殖民化的终结、国际紧张局势的缓和、光明的经济前景及信息技术的崛起，似乎预示着一个无国界世界、不可逆转的和平一体化的前景——且几乎没有反对声音——以及意识形态与宗教裂痕终结。作为一项日益享有声望与认可度的学术事业，全球史正是在那十年的乐观展望及“世界一体论”（one-worldism）精神中成形的。这种精神在全球史学家对“运动、流动性与流通”的热情、其关于“无阻碍流动”的基本词汇，以及对“联通性”持续增强的隐性信念中，至今仍清晰可见。

那种含蓄的自信已无法再激励和支撑全球史研究。无须赘述21世纪世界主义愿景遭遇的一系列挫折：民族主义“本国优先”论与孤立主义的兴起，“全球治理”无力遏制大国自私行径，信息技术被用于数字化监控与网络战而非解放，新冠疫情及其相应防控措施带来了瓦解效应。这并非意味着全球化已失去意义，事实上，在某些层面，世界变得比以往更加一体化——政治与经济冲击在全球范围内产生连锁反应，核威胁与气候灾难危及生活在这个有限、封闭世界中的全人类。毕竟，当灾难无处可藏时，便达到了最大可能的全球性。全球化所失去的，一方面是其纯真性与固有的良善表象，另一方面则是其一致性、均匀性与可靠性的所有假象。相反，当今世界展现出纠缠的辩证关系：并非简单地在一体化与分裂、全球化与去全球化之间摇摆，而是在整合的多个层面之间可能存在矛盾关系，并相互背离。例如，疫情导致全球人员流动陷入停滞，瓦解了全球供应链，并暴露出疫苗分配方面全球团结的严重匮乏，同时却在全球范围内加强了数字通信，更遑论病毒如何肆虐世界，无孔不入。2022年2月24日爆发的俄乌战争导致国际粮食市场混乱，使一个主要国家陷入前所未有的孤立，同时引发了大规模难民潮、异常一致的全球舆论（至少在联合国舞台内），以及全球能源危机。输油管道变成了经济遏制的武器，而相互依存关系失去了其“相互”前缀，从看似互惠的关系转变为等级制的约束关系。

如果说全球史是我们这个时代的历史，那么当时代发生变化时——正如克里斯蒂娜·布劳纳所言——又会发生什么？20世纪90年代为“全球性”“关联性”“流动”与“流通”等认知范畴的诞生创造了特定的历史条件。到21世纪20年代，催生这种“全球话语”（global talk）的历史条件已经发生变化，在某种程度上甚至已经消失。近期的发展正在否定继续影响全球史话语的若干假设与意象，要求我们对其进行再思考。

克里斯蒂娜·布劳纳（Christina Brauner）

首先，必须反思我们写作与术语中隐含的价值判断：我们将全球化视为良性进程的观念、我们对“运动”的痴迷（这在全球史的开创时期尤为明显），以及长期以来附着在“联通性”“流动”与“流通”等术语上的最终积极内涵。近期诸如难民危机、疫情、气候灾难与核威胁等经验，不仅提醒我们全球“联通性”令人不悦、有毒乃至致命的一面，也深刻揭示了“联通性”未必关乎自由选择、包容与无限制的能动性。它可能违背我们的意愿降临、纠缠并折磨我们。全球史学家将不再能够如此轻松且天真地谈论联通性、流通与流动性，甚至或许需要在其词汇表中加入不同的、可能较少人类中心主义的语义——如“传染”（contagion），甚至是备受诟病的“扩散”（diffusion）——以表达过去与现在的全球经验。

长期以来，现代时代与不受限制且史无前例的流动性相关联，这被视为全球史研究中的一条铁律，如今亦被动摇。这并非否认1850年后因交通技术进步带来的迁移水平提升，若“流动性”可因政府疾病防控策略而一日之内遭禁或近乎不可能，则“加速”是一种变化的变量，而非自然之力。同样，日益一体化的前提不仅近乎琐碎——全球人口增长与交通通信技术的改善必然导致接触的激增；我们当下的经验也使这一基本信念站不住脚。事实上，人们可能会考虑用其他方法取代“全球化”或“全球一体化”概念，这些方法考虑到不同层面的一体化及其可能的矛盾关系——正如扬·C.扬森（Jan C.Jansen）所言，去超越这种无差别的宏观过程与“框架装置”，转而思考具有不同方向性、速度与范围的“异质性”全球过程；甚至包括扩张与收缩、终止与逆转的循环性、偶然性与混沌过程。全球史学者不仅需更多关注那些对世界的恐惧与危殆感的“全球想象”，而非那些意欲表达世界主义的渴望，同时也应更严肃地考虑过去世界可能“缺乏联通性”——具有独特性、异步性与孤立性。无论如何，当“事实改变”时，思维与语言的惯例必须重新审视。

诚然，全球史不能是一部与当下脱节的历史。然而，在某种程度上，它必须与20世纪90年代，更广泛地说，与其实证主义保持距离。这并非否认历史与当下的必然联系，也不否认历史总是随着时代变化而变化的事实。但一部更少依赖明显即将过时的概念、更清楚自身前提的历史性、更谨慎且自觉地使用范畴的全球史，将更能抵御变革之风。它可能不再是一种“潮流”，而更可能成为一种持久的历史研究方法或一套方法。本文并不试图预测多年后全球史会是什么样子；我们并非占星家。相反，它关注的是全球史可能呈现的面貌。许多历史学家回避规定性或规范性的表述，拥有充分的理由。在一个“转向”层出不穷，以及各种“趋势”相互竞争的学术世界中，过分自吹自擂显得粗俗。同时，评估一个学术领域的现状永远不可能是完全中立或无偏见的。由于我们的研究是一项批判性实践，它必然且确实旨在揭示缺陷与弱点，指出改进的空间与进一步探索的途径。对于任何学术领域而言，一定程度的“守门”都是不可或缺的。重申一次，我们的批判绝非对一项未竟承诺的挽歌——恰恰相反，我们坚信，学术领域通过对其前提、术语与概念进行解构与重构、去稳定化与再稳定化的智识实践而得以完善。对我们而言，全球史是一种充满可能性、蕴藏无数待述故事的方法论路径。我们批判它，并非认为它“风光已逝”——顺便提及，被认为持有这一观点的杰里米·阿德尔曼（Jeremy Adelman）本人从未如此认为——而是因为与特定时代脱钩，它必然会长久存续、不断前进并蓬勃发展。对当下的任何审视都必然指向未来。本文正是沿着这种谨慎的规范性路径前行。

再思考前提

在理想世界中，应召集一组专家，委托他们编纂一部多卷本《全球史关键术语词典》，效仿赖因哈特·科泽勒克及其合编者编撰八卷本《历史基本概念》的百科式工程——那是一部德语史学家不可或缺的工具书。本文难免未臻如此宏愿。相反，它精选了一系列概念与主题，冀望在连贯性与多样性间取得平衡。

《历史基本概念》是赖因哈特·科泽勒克领衔编撰的概念史里程碑巨著

历史学家可用的工具可按精确性与模糊性、“硬”方法与“软”视角的尺度进行排列。我们的部分主题位于这一尺度的“硬性”一端：比较、解释、分期与量化是历史学与社会科学方法论中确立已久的核心内容。第一部分专门探讨全球史中研究与论证的方法论形式，对这些主题进行了分析。于尔根·奥斯特哈默解释了（或提出“为什么”的问题）所面临的特殊困难，这类问题必然依赖于对复杂性的某种简化，而全球史需要处理异常繁多且丰富的证据，解释似乎已有些过时。许多全球史学家更喜欢讲故事与生动的叙事，而非解释与分析。然而，任何叙事都离不开深思熟虑。即使是最引人入胜的故事也包含解释，尽管是隐性的，不揭示其前提、选择与偶然性。与解释相关的挑战密切相关的是全球尺度上的比较挑战，亚历山德罗·斯坦齐亚尼（Alessandro Stanziani）探讨了这一主题。斯坦齐亚尼深入分析了选择“中立”比较参数的困难、关于独特性的话语与其他隐性比较，以及当将根本不同的实体放在一起比较异同点时，如何放弃或寻找“其他”模型。任何比较都需要一种元语言，一种可通约性的实践，这在全球尺度上通常会更加复杂，因此特别需要概念反思与指导。

克里斯蒂娜·布劳纳探讨的时间与时间性问题，也对全球史构成了挑战。考虑到过去世界中时间性、时间制度与时间文化的多样性，布劳纳讨论了在全球尺度上进行具有普遍有效性的分期所面临的困难。例如，备受争议的“全球中世纪”（global Middle Ages）概念。它是确保同时代性与包容性——让所有人都在历史中拥有一席之地——的一种方式，还是欧洲中心主义自负的延续? 这一部分以皮姆·德茨瓦特（Pim de Zwart）关于全球史中量化方法的讨论结束——换句话说，就是用数字进行论证：这一主题本属于经济史学家的研究范围，但具有更广泛的影响。数字人文的兴起必然会使数字成为焦点。我们不妨消除对数字的任何疑虑，学会运用它们来构建更坚实的全球史形式。

我们的其他主题更接近这一尺度的“软性”一端，因为它们致力于隐喻甚至“语言意象”（Sprachbilder），而非定义明确的概念与范畴。首先，当然是“全球性”——这一概念在学术性与通俗性的全球史写作中反复出现，但很少得到其迫切需要的细致审视。正如皮尔·弗里斯（Peer Vries）所指出的，“全球”与“全球化”这两个术语的模糊性、暗示性与不确定性，可能对一些从业者具有吸引力。然而，它们诱人的不精确性，一方面阻碍了对其潜力的审慎评估，另一方面也阻碍了对全球视角的分析局限性与约束条件的评估。苏吉特·西瓦桑德拉姆（Sujit Sivasundaram）探讨了“全球性”的含义——无论如何，这都是全球史最基本的概念——强调了其建构性与偶然性：地球（顺便提及，地球是扁球体而非正球体）是唯一既定存在，全球并非给定，而是历史人为构建。全球性的意义与联想如何随时间而变，并与历史行动者的宇宙及其地理、社会与沟通限度相关联。西瓦桑德拉姆补充并呼应了其他领域试图理解“全球性”的争论，如社会学系统理论与国际关系话语。

与“全球性”密切相关的另一个意象是“领域”（sphere），它暗示着能够通过包容与排斥来调节准入。全球史学者倾向于拒斥那种常被视为老旧方法论民族主义象征的“容器”式历史观。然而，某种形式的结构化是必不可少的，而正如瓦莱斯卡·胡贝尔（Valeska Huber）所展示的，“领域”是一个值得关注的候选选项。这是全球史学家可考虑纳入其词汇表以丰富表达方式的众多例证之一。

全球史话语中另一个基本且常用的概念是“尺度”（scale）。达尼埃尔·马尔戈奇（Dániel Margócsy）既质疑了这一概念的自明性，即“分析层次”的理念本身，也质疑了其所包含的微观—宏观或全球—地方等过于根深蒂固的二元对立。同时，马尔戈奇也指出，如果谨慎运用这一概念（部分基于地理学领域近期的理论反思），它将具有一定的实用性。与西瓦桑德拉姆或斯坦齐亚尼的研究类似，马尔戈奇的研究追溯了相关概念的语义演变。毕竟，即使在进行方法论反思时，历史学家也无法放弃其对变革的习惯性关注与专业洞察，而这一特点带来了积极效果。

除此之外，有必要进一步揭示并细致审视那些指导全球史学家工作的，未受质疑的“结构”、偏见与假设。扬·C.扬森批判性地反思了全球史中隐性的方向性，尤其是对全球一体化持续增强的隐性假设。他并未评判这一史学“弊病”，也未试图反驳关于全球史学家的思考与写作中隐含某种目的论与方向性的指责，而是将关于目的论的争论转化为对整个历史（尤其是但不仅限于全球史）理论基础的探讨。这一探讨，以目的论为启发，创造性且具挑战性地思考了历史写作中的方向性、连贯性与进程问题。

杰里米·阿德尔曼同样如此，其关注的是全球史文献中另一种形式的目的论，即现代社会中距离的消亡的观点。全球史通常被定义为对那些相隔遥远但跨越了巨大地理与文化距离的对象的历史研究，然而，其从业者很少将距离作为研究主题与叙事内容。阿德尔曼不仅揭示了现代时期物理距离的消失与克服如何伴随着其他形式（社会、法律、种族）距离的产生，还探讨了关于陌生与熟悉、“历史轨迹”（arc of history）以及距离作为变量与影响等方面的观点。

斯蒂芬妮·甘格尔关注那些全球史在探讨物质世界方面中隐含的、未言明的假设。她特别关注历史学家将物质与物质文化与特定尺度、语境或观察层面相关联的依据：既关联到世界建构、全球尺度与“关联性”，也关联到具体、特殊与私密的事物——后者可能被视为其自身社会宗教结构的基础。

多米尼克·萨克森迈尔（Dominic Sachsenmaier）探讨了另一个未受质疑的假设——即全球史彻底摒弃了“中心主义”（centrism）。通过考察欧洲中心主义、“中国中心主义”及其他形式的中心主义，他揭示了这样一种错觉，即存在一种未受污染的、无中心的作者视角。他以中心主义概念为视角，更广泛地反思了历史写作中的视角、观点以及书写无中心历史的可能性与可取性。该研究最终指向一个政治问题：如果任何历史都需要叙事梯度或中心，那么全球史是否不可避免地与全球学术界内外的霸权（欧洲、美国等）相关联?还有更多概念与意象值得本文所尝试的这类反思。

多米尼克·萨克森迈尔（Dominic Sachsenmaier）

本文意图启发并鼓励沿着文中提出的思路开展进一步的研究与反思。我们本可以纳入关于“网络”（network）、“边缘”（periphery）、“链条”（chain），例如商品链（commodity chain）或“扩散”（diffusion）等概念的研究，其中“扩散”是全球史中众多自然主义隐喻之一。关于“语境”（context）的理念，尤其是“全球语境”作为所有语境的语境，事件或进程往往“嵌入”其中，看似不言自明，实则具有迷惑性；以及“秩序”（order）或多种“秩序”的理念，仍有许多内容值得探讨。“关联”（connection）与“关联性”（connectivity）的理念当然也值得单独成章。但实际上，这一主题在全书多处都有涉及，其普遍性与重要性不言而喻。全球史与其他关系性历史形式中的一些更经典的问题、“模型”（model）与“理想类型”（idealtype）无疑也值得深入研究，例如“能动性”（agency）、“结构”（structure）或“翻译”（translation）这一复杂领域——“翻译”既指精确的语言操作，也泛指跨文化转换与变形的隐喻。

我们希望，秉持本精神的更多研究将超越语言、地理与史学方面的局限——除萨克森迈尔的研究外，其余部分主要聚焦于西欧语言的文献。未来的论文集或许会将视野拓展至全球视角，例如探讨东非对“全球性”的看法、波利尼西亚的时间概念或日本对海洋空间的建构。其作者与编者（他们可能不像我们大多数人那样是欧洲人）也应反思自身的社会文化前提，既不迎合欧洲现代社会对原创性、“永恒确定性”与“濒危本真性”的渴望，也不在摒弃欧洲中心主义与全球一体化所固有的目的论之后，陷入一种新的方向性追求，期望在别处找到截然不同的本体论与根本的异质性。事实上，在现代时期，史学词汇的彻底“去殖民化”即便并非不可能，也极具挑战性。如今，欧洲、北美与澳大利亚，即典型的“西方”（West），之外的历史研究者，无论其地理位置与文化背景如何，都在讨论相同的作者，尽管学术翻译领域的不对称导致了接受程度的极大差异。此外，并非所有源于西方史学的概念都无可救药地带有偏见或无法移植。亲近与距离的问题，或物质性与精神性的二元对立，在许多文化语境中都存在。对历史变革时间形式的理解也是如此。事实上，时间性研究在这方面是一个特别富有成效的领域。尽管解释、比较与计数的实施方式可能各不相同，但它们都是具有普遍适用性的认知过程。利用史料、构建历史论证以及揭示偏见的逻辑，同样不具有文化特异性。这并非意味着未来的历史学家不应将其概念与假设历史化、“地方化”（provincialize）并置于具体语境中，而是说，他们不应陷入一种错觉，即认为在别处能找到彻底的异质性、纯粹性与本真性。

全球史面临着来自多个角度的批评。更根本的批评并非主要来自其自身的全球学者群体，而是来自两个外部阵营：一方面是那些反对将其民族史去中心化、建立关联与进行比较的历史学家，他们担心这会削弱民族国家的地位；另一方面是后殖民与去殖民研究领域的学者，他们越来越不愿意将前帝国暴力与剥削的受害者和施暴者置于同一分析框架中。这两种批评都否认人类经验的普遍性，否认存在使万物能够相互对话、建立关联与进行比较的共同基础。尽管在方法论与概念层面上是20世纪90年代的产物，但全球史深深植根于更古老的世界史或普世史写作形式——这类写作在特定时空下，以尽可能广泛的方式理解当时已知或可知的世界。例如，阿拉伯传统中的普世史（general history）是一种超越历史学家“内群体”（we-group）的历史，是关于“我们”（Us）与“他们”（Them）的历史。与世界史（world history）从人类划分为不同单元（文明、宗教共同体、帝国或世界区域）的出发点不同，全球史遵循这一“普世”传统，刻意淡化单元的重要性。在无法忽视单元的情况下，则将其视为“被建构的”（produced）或“人为构建的”（constructed），而非既定事实。如果该领域认真对待这一遗产与路径，那么关于概念、意象与方法的全球对话就不存在根本障碍。事实上，全球史学家应当在这一点上坚持立场。他们的路径不仅能让我们判断哪些隐喻、研究形式与理念因过于独特而应被摒弃，哪些因足够普遍或全面而应被保留或采纳；其关系性路径还能促成我们当下迫切需要的全球对话。有人可能会反对，当西方与其他国家之间的接受与影响仍不对称时，真正的对话是不可能的。诚然，资源的分配（从期刊许可到访问学者职位）极不均衡，学术自由免受政治、意识形态与宗教压力的程度也存在巨大差异——而对于一种从统治者与正统守护者的角度来看拒绝以任何明显方式“有用”的历史而言，学术自由至关重要。然而，尽管不平衡仍是关联与交流的障碍，但这也是培育关联与交流的最佳理由。关联充其量能帮助纠正不平衡。再次回到谨慎的规范性立场：全球史是，也应当是一种“普世”类型的历史，它应当，且能够成为一部全人类的历史，一种人们彼此建立关联的路径。

Rethinking Global History是由斯蒂芬妮·甘格尔（Stefanie Gänger）与于尔根·奥斯特哈默（Jürgen Osterhammel）共同主编的学术著作。

（本文首发于《全球化与全球治理（2026 春季卷）》，经授权，澎湃新闻转载。）

来源：斯蒂芬妮·甘格尔、于尔根·奥斯特哈默/文 吴愁/译