6票对3票，最高法院断了特朗普念想，输掉官司却赢了思路？

美国最高法院或许已经挫败了特朗普总统限制“出生公民权”的计划，但国会共和党人正寻求立法替代方案，试图在某些情形下加以限制。

一些法案试图在最高法院裁决的边缘地带寻找操作空间，打击持合法签证进入美国、从事“生育旅游”的女性，或取消在波多黎各等美国领地出生、父母并非美国公民的儿童自动获得公民身份的资格。另一些立法则直接挑战大法官的裁决逻辑，试图确立国会对公民身份定义的权力。结果是，围绕出生公民权的法案大量涌现。

印第安纳州共和党参议员吉姆·班克斯是其中一项法案的发起人。他说：“最高法院关于出生公民权的裁决，是对美国主权前所未有的冲击，我们必须不惜一切代价拯救我们的国家。”

在6月30日作出的裁决中，最高法院5名大法官认为，美国宪法第十四修正案保障几乎所有在美国领土出生的儿童自动获得公民身份，包括非法移民或临时访客所生子女。第六名大法官布雷特·卡瓦诺则依据另一项法定理由，投票否决了相关行政命令。

这项裁决由大法官约翰·罗伯茨执笔，联署者包括艾米·科尼·巴雷特，以及索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊。卡瓦诺则依据1940年《国籍法》作出不利于总统的裁定，认为该法已明确赋予自动公民身份。在这起名为“特朗普诉芭芭拉案”的案件中，克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇3名大法官持反对意见。

密苏里州共和党参议员埃里克·施密特主张正面挑战最高法院裁决。他的法案将重写《移民与国籍法》，明确规定非法移民和临时访客的子女不具备自动获得公民身份的资格。施密特还提出了一项涉及出生公民权的宪法修正案。他说：“这将使我们在法院重新展开争取出生公民权理性的斗争。最高法院的裁决正在威胁摧毁美国公民身份，而我正在为捍卫它而战。”

班克斯的法案采取的是一套更复杂的法律路径。该法案将宣布非法移民在联邦法律下属于“侵入者”，再援引出生公民权已被承认的一项例外——侵入军队所生子女不自动获得公民身份——并将这一例外扩大适用于非法移民“侵入”所生子女。

一批共和党参议员还起草了一项打击“生育旅游”的法案，明确规定，以赴美生子获取公民身份为主要目的的外国人，可以被禁止入境；如果已经在美国境内，也可被驱逐出境。

弗吉尼亚州共和党众议员摩根·格里菲思提出的法案，则将取消未来在波多黎各、关岛、美属维尔京群岛和北马里亚纳群岛出生、父母并非美国公民的儿童的公民身份。该法案不涉及美属萨摩亚。对于美国领地的公民身份规则，国会拥有制定权。

目前，这场争论仍停留在构想阶段，但共和党领导层已表示出兴趣。最高法院裁决后，众议院议长迈克·约翰逊在接受福克斯新闻周日节目采访时说：“如果有某种立法修补方案，我们会推进。如果是宪法修正案，你也知道，那需要更长时间。但我们必须处理这个问题。”

移民权利倡导者正在准备应对措施。国会民主党人上周也在众议院发言中表示，他们怀疑围绕出生公民权的斗争远未结束。密苏里州民主党众议员伊曼纽尔·克利弗说：“历史告诉我们，宪法权利很少会一下子消失。它们往往是被一点点蚕食的，一次例外、一个借口、一个先例，直到美国人醒来时才发现，那些曾被视为理所当然的保障，已经悄然消失。”

曾任移民法官、国会工作人员并参与撰写移民立法的安德鲁·“阿特”·阿瑟表示，共和党人提出的一些较为狭窄的方案有较稳固的法律基础。他说，格里菲思关于美国领地的法案，明确属于国会界定领地居民中谁是公民的权力范围。他还表示，国会可以尝试限制某些类别移民入境，包括那些以生子获取公民身份为目的赴美的女性。事实上，美国政府已经宣布，将利用现有工具打击签证欺诈。

但正面挑战最高法院裁决的做法难度更大。阿瑟说：“最高法院多数意见对此说得相当明确。任何剥夺在美非法移民子女公民身份的做法，很可能都会与‘芭芭拉案’相冲突。”不过他也表示，国会或许仍有一定回旋空间，因为最高法院对国会立法给予的尊重，通常会高于对特朗普行政命令的尊重。

阿瑟表示，或许还存在另一条路径。最高法院裁决的一部分依据，是对英国普通法的解释，认为出生在英格兰土地上的儿童通常被视为服从统治，因此享有公民身份。阿瑟说，把这种表述用于美国显得颇为奇怪，因为美国建国本就是明确拒绝承认国王作为主权者的权威。

他说，国会可以通过立法，明确规定独立前的普通法不适用于出生公民权的认定。那样一来，大法官就必须面对一个新的问题：国会是否拥有这样的权力。阿瑟说：“这提出的是一个与最高法院此前审理问题不同的新问题。”