索尼二诉AI音乐公司Udio：对手的许可协议，成了索赔新武器

当环球音乐和华纳音乐几个月前已悄然与AI音乐生成平台Udio握手言和、签署训练许可协议时，索尼音乐却选择了截然相反的操作。它没有走向和解，而是把同行们签下的那些和平协议，打磨成了一把新的诉讼利刃。

据Billboard报道，索尼音乐本周一向纽约联邦法院提交了一份全新的诉状，将涉案曲库规模直接拉升至30117首录音。这一举动，让Udio正面临一张远超首次诉讼规模的潜在天价账单。第一次交锋时，涉案歌曲仅有333首。索尼如今直言，那不过是冰山一角。

案件的核心，依然是那个悬而未决的法律难题：Udio反复强调的“合理使用”原则，究竟能否为未经授权抓取歌曲来训练模型的行为提供避风港。判断是否构成合理使用时，法庭往往会考量该使用行为是否切实损害了原作品的市场价值。而索尼这一次，找到了一个极为锋利的突破点。

自卷入风波以来，Udio的商务拓展并未停歇，它已陆续与环球音乐、华纳音乐、Kobalt、Merlin、Believe以及一个美国出版商联盟敲定了训练许可协议。这些原本被视为AI与音乐产业实现和解的标志性协议，在索尼的诉状中，却变成了证明对方明知故犯的关键证据。索尼在起诉书中一针见血地指出：“当一家公司自愿付钱去获取那些引发诉讼的原始素材时，它就无法再名正言顺地辩称，这个素材本身的市场根本就不存在。”

对手之间建立的短暂和平，就这样演变成了围剿最后一个抵抗者的武器。索尼正在用Udio自己的商业妥协，来瓦解其引以为傲的法律防线。这不仅仅是商业博弈，更暴露出全球两大音乐版权阵营在面对生成式AI冲击时的彻底分化。

之所以发起第二次诉讼，源于法律程序上的迂回策略。早在几个月前，索尼就试图将这30117首歌直接追加到2024年的原始侵权案中。但在上个月，主审法官Alvin Hellerstein拒绝了这一动议，理由是临时大幅扩充证据将严重拖延既定的审理节奏。不过，法官在裁决中明确留出了一条缝，指出索尼完全可以另案起诉。于是，索尼决定不再等待，闪电般提交了这份全新的独立诉状。

索尼能在新案件中拿出如此庞大的具体歌单，秘密武器恰恰是法庭开示环节获得的审查权限。索尼陈述，在终于拿到了Udio内部的训练数据后，技术团队随即启动了音频指纹比对。比对结果显示，有海量的音频特征与索尼版权库中的录音达成匹配，规模高达数十万首。这一发现，立刻让首次起诉中作为样本提出的那333首歌相形见绌，成为索尼口中“微不足道的一小部分”。

索尼此次提出的指控涵盖了三个核心领域：一是大规模复制当代受版权保护的录音；二是对1972年以前的早期老唱片进行同等复制；三是指控Udio规避了YouTube的内容保护屏障，以违反《反规避法》的方式粗暴剥离了音频数据。关于从YouTube获取训练素材这一点，Udio与此前同样深陷官司的同行Suno一样，均未否认这一行为本身，只是坚持将这种做法框定在合理使用的辩护策略之内。

在索赔坚决程度上，索尼没有丝毫犹豫。它要求法庭判处法定最高赔偿额，即每首被侵权曲目15万美元，并且主张由陪审团来作出裁断。据The Verge整理报道，在这份长达数万首的歌单里，赫然排列着猫王、碧昂丝、鲍勃·迪伦、布兰妮·斯皮尔斯以及迈克尔·杰克逊这些传奇巨星的经典作品，堪称一座浓缩的流行音乐殿堂。

耐人寻味的是，索尼非常小心地雕琢着自己的公关姿态，力求塑造一种“支持授权”而非“反对技术”的图谱。它刻意提到，自己早已与Spotify以及AI音乐初创公司Klay达成了合法的商业授权。索尼在诉讼中传递的信息显得异常直白：它并不是要扼杀AI在音乐领域的发展，而是要求AI公司为这些滋养技术的原材料，付出真金白银的公平对价。

这场诉讼的终极影响，注定会像涟漪一般远超出音乐行业的范畴。放眼全美司法体系，AI训练的合理使用边界依然是未经法庭检验的模糊地带，这恰恰是出版社、电影制片厂等数十个创意产业提起的各类版权诉讼中，那个最致命的关键问题。而与本案最为相近的另一标杆案例，是Anthropic面临的书籍盗版案，但那个案子以和解收场，巧妙地避开了对合理使用的直接裁定，没能给产业留下清晰的判例。与此同时，另一条与Suno并行的法律战火，规模甚至烧得更加庞大。

无论曼哈顿法庭最终会对“索尼市场损害论”给出怎样的裁决，这都不再只是音乐圈内部的分账规则。它极可能直接注入每一项法规的血液，深刻形塑每一家AI公司未来获取训练素材的商业逻辑——也就是在拷贝与圈地渐成历史的时代，他们到底该如何为输入数据买单。