北京
新京报讯（记者张静姝 通讯员高靖凯）易先生（化名）在某公司为孩子购买美育课、素养课、博文课，易先生之子表示不喜欢课程内容、课程内容难以理解，易先生遂要求某公司退还剩余课程费2767.83元。近日，北京市海淀区人民法院经审理，判决驳回易先生全部诉讼请求。
易先生诉称，2022年4月，自己为孩子购买了某公司提供的美育课及素养课，并支付6198元；2022年11月，再次为孩子购买了博文课，并支付7097元。试听相关课程后，孩子反馈不喜欢该课程及老师，老师讲的内容超过了孩子的理解能力，便终止上述课程的学习。2025年10月，向某公司申请将购买的课程中未听课程做退费处理，某公司不予退费，易先生向法院提起诉讼要求退还未听课程费2767.83元。
某公司辩称，易先生在2022年4月下单购买了美育课及素养课，已全部观看完毕，2022年11月再次下单购买了博文课，某公司已将全部课程视频交付易先生，部分课程有效期已经届满。易先生已经观看了大部分视频，易先生主张孩子试听课程后不喜欢课程、超过理解能力明显与事实不符，故不同意退还课程费。
法院经审理查明，2022年4月，易先生支付6198元购买某公司的美育课及素养课课程，课程有效期均截至2025年12月31日。双方确认课程已全部观看完毕，完课率100%。
2022年11月，易先生支付7097元购买某公司的博文课课程，双方当事人均认可该课程完课率为61%。
《售后政策》退款一般规则列明“针对直播课程，除本政策另有约定外，用户购课后，在课程正式开课前可随时申请全款退款；在开课后用户申请退费，按照已开课进度按比例进行退费，退款金额=实付金额-实付金额/总课次*已开课课次-随课物料/附赠商品、服务价值对应费用。针对录播课程，用户购课后，按照用户听课进度按比例进行退费。”
庭审中，易先生表示案涉课程实际为录播课，并非直播课，认为案涉课程时长过长，不符合儿童青少年用眼健康规范，主张孩子因长期看电子产品视力下降，要求退款。某公司不予认可，认为自己所提供课程为直播课程而非录播课程，直播课程同时开通了视频回看功能，关于易先生子女视力下降与自己提供的课程没有直接因果关系。
法院经审理认为，根据现有证据，易先生给付服务费后，某公司已经依约交付全部课程。易先生虽提供孩子视力降低的初步证据，但某公司对此不予认可，易先生未继续提供证据证明孩子视力降低与涉案课程直接联系，法院对此不予采信。双方对已看课程部分无异议，易先生认为某公司提供的课程为录播课，但提交的《课程报告》载明课程类型为直播课，在某公司就案涉课程为直播课作出合理解释后，易先生未提供相应证据加以证明，故法院对原告易先生主张课程为录播课，不予采信。易先生未提供符合退款条款的相应证据，且某公司亦未作出退款承诺，在无约定或者法律规定的情形下，易先生主张某公司退费的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。
最终，法院判决驳回原告易先生全部诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，该判决现已生效。
编辑 刘倩 校对 赵琳
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
