告别“一刀切”：PD-L1高表达NSCLC一线治疗分层决策路径出炉｜JAMA Oncology

*仅供医学专业人士阅读参考

联合治疗重塑晚期肺癌治疗格局

整理 |静秋

近日，JAMA Oncology在线发表了一项重磅系统评价与荟萃分析。这项研究直击临床痛点——对于PD-L1肿瘤比例评分（TPS）≥50%的晚期非小细胞肺癌（NSCLC）患者，免疫单药一直是标准首选，但临床中仍有大量患者出现原发耐药、早期进展，而“在免疫基础上加化疗能否进一步延长生存”始终缺乏直接头对头随机对照试验（RCT）证据。

研究团队通过整合24项Ⅲ期RCT、5546例患者数据，并创新性重建个体患者数据（IPD）交叉验证，首次明确证实：化疗联合PD-1/PD-L1抑制剂较免疫单药可显著改善总生存期（OS）和无进展生存期（PFS），为这类患者的治疗决策提供了里程碑式的循证依据。

图1：研究截图

研究设计：拨开迷雾的方法论革新

1、精准定位与严谨筛选

为填补证据空白，研究者系统检索了PubMed、Embase及ASCO、ESMO、WCLC、ELCC四大国际肿瘤学会议记录，严格筛选截至2025年8月3日的Ⅲ期RCT。纳入标准精准锚定三个核心要素：

• 既往未经治疗的晚期NSCLC患者；

• 评估程序性细胞死亡蛋白1/配体1（PD-(L)1）抑制剂单药或联合含铂化疗对比单纯化疗；

• 必须报告PD-L1高表达亚组的生存数据。

最终纳入24项RCT，共计5546例患者，其中16项评估联合治疗，8项评估单药治疗，构建了迄今为止该领域最大的分析队列。

2、三重交叉验证的策略

该研究的核心方法论亮点在于，并非依赖单一统计模型，而是采用了一套多层次、多维度的交叉验证体系：传统Meta分析与亚组差异检验、Meta回归与网状Meta分析、重建个体患者数据（IPD）。这种“三位一体”的设计，最大限度地降低了跨试验异质性带来的偏倚，使结论经受住了不同统计学模型的考验。

结果解析：生存获益的显著鸿沟

1、双重对比：均胜化疗，但优者更优

在传统Meta分析中，与单纯化疗相比，两种策略均展现出明确的生存获益：

• 联合治疗：总生存期（OS）HR=0.63（95% CI: 0.56-0.72），无进展生存期（PFS）HR=0.44（95% CI: 0.39-0.49）；

• 免疫单药：OS HR=0.74（95% CI: 0.69-0.80），PFS HR=0.70（95% CI: 0.65-0.76）。

尽管两者数值上均优于化疗，但亚组差异检验揭示了两者间的本质区别：OS的组间差异P=0.04，PFS的组间差异P<0.001，明确提示联合治疗带来的相对获益幅度显著超越了免疫单药。网状Meta分析将这一比较精确量化：联合治疗 vs 单药治疗的OS HR为0.85，PFS HR为0.61，进一步夯实了联合治疗的优效性。

图2：个体患者数据的Kaplan-Meier曲线重建：比较化疗免疫疗法与PD-(L)1抑制剂单药治疗

2、IPD分析：时间轴上的绝对优势

如果说HR反映了相对风险，那么中位生存时间（MST）则直接呈现了患者真正能感知到的绝对获益。在基于2410例患者的IPD生存分析中（中位随访51.4个月）：

• 中位OS：联合治疗组达到29.2个月（95% CI: 25.2-35.4），而免疫单药组为19.8个月（95% CI: 18.3-21.7），两者相差9.4个月（HR=0.74, P<0.001）；

• 中位PFS：联合治疗组为11.3个月（95% CI: 10.3-13.5），显著优于单药组的6.8个月（95% CI: 6.2-7.1），差距达4.5个月（HR=0.67, P<0.001）。

亚组与敏感性分析：经得起推敲的稳健结论

研究者通过多重敏感性分析验证了结论的可靠性：

• 长期随访验证：限制于具备5年随访数据的试验（如KEYNOTE-024、KEYNOTE-189等），联合治疗组中位OS仍显著更长（29.2个月 vs 22.4个月，HR=0.82, P=0.02）。

• 排除混杂因素：剔除IMpower系列中采用不同PD-L1判定标准（肿瘤细胞或免疫细胞表达）的试验后，联合治疗的优势依然稳固。

• 监管视角：仅分析获监管批准上市的方案时，结果同样一致。

这一系列分析表明，联合治疗的生存优势不仅具有统计学意义，更具备跨情境的稳健性，非特定试验设计或判定标准所致。

图3：重建的个体患者数据敏感性分析的Kaplan-Meier曲线，仅限于随访5年的试验

安全性考量：疗效与毒性的理性权衡

在追求最大生存获益的同时，安全性的天平同样至关重要。本研究的探索性安全性分析基于全体试验人群（因各试验未专门报告PD-L1高表达亚组的安全性数据）：

• 与化疗相比，联合治疗组的任何级别治疗相关不良事件（TRAE）风险相似（RR=1.01, P=0.08），而免疫单药组的TRAE风险显著降低（RR=0.76, P<0.001）；

• 在≥3级严重TRAE及因毒性停药率方面，免疫单药均显示出更优的安全性特征。

这提示我们，联合治疗带来的近10个月OS增益，是以增加可管理的化疗相关毒性为代价的。因此，临床决策绝非“一刀切”，而需根据患者的年龄、体能状态（ECOG PS评分）、合并症（如肝肾功能、神经病变）及个人意愿，在充分知情下进行个体化风险-获益评估。

研究亮点

★方法学严谨性：通过传统Meta分析、网状Meta分析与重建IPD三重验证，极大增强了间接比较证据的等级。

★临床相关性：聚焦于真实世界中最常见的临床决策困境，直接回应了“单药还是联合”的核心问题。

★长期数据支撑：纳入多项5年随访数据，排除了早期生存曲线的偶然性，确认了联合治疗的持久获益。

临床启示

本研究为PD-L1高表达（TPS≥50%）晚期NSCLC的一线治疗策略选择提供了清晰的循证路径：在适合接受含铂双药化疗的患者中，应优先考虑化疗联合免疫治疗，以最大程度延长生存。免疫单药则可作为因高龄、严重合并症或体能状态不佳而无法耐受化疗患者的一种有效且安全的替代选择。

未来展望

值得注意的是，当前证据仍基于间接比较。由美国国家癌症研究所（NCI）发起的Pragmatica-Lung试验正直接头对头比较帕博利珠单抗单药与联合化疗在PD-L1≥1%人群中的疗效，其预设的PD-L1≥50%亚组分析结果备受期待。此外，针对PD-L1表达≥90%的“超优势”人群，以及PD-1/VEGF双抗等新型模式的涌现，提示该领域的治疗格局仍在持续演化。

参考文献：

[1]Di Federico A, Compagno S, Mantuano F, et al. PD-(L)1 Inhibitor Monotherapy vs Chemoimmunotherapy for Advanced NSCLC With High PD-L1 Expression: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Oncol. Published online June 4, 2026.

责任编辑：静秋

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。