图尔克发声：参与南海仲裁那5名仲裁员，代表不了国际海洋法法庭

作品声明：内容取材于网络

2016年7月12日，一个设在荷兰海牙的临时仲裁庭对南海问题作出了所谓“最终裁决”。十年后的今天，国际海洋法法庭前副庭长赫尔穆特·图尔克终于忍不住了，他直接挑明：那5个仲裁员，代表不了国际海洋法法庭。

你说荒唐不荒唐？一个临时拼凑的“草台班子”，打着国际法的旗号，就能对别国领土主权指手画脚？

重磅爆料人：业内顶尖专家

很多人第一次听说赫尔穆特・图尔克这个名字，难免疑惑，他有什么资格反驳当年的仲裁结果？先理清他完整履历，就能明白这番发言含金量有多高。

赫尔穆特・图尔克曾身兼两大重量级国际海洋领域职务，既是国际海洋法法庭前副庭长，还担任过国际海底管理局大会主席，深耕海洋国际法数十年，经手数十起正规海域争端案件。

论专业资历，他一人的行业权重，远超当年临时仲裁庭五名成员加起来的总和，属于圈内公认的权威人士，绝非随口发表观点的普通学者。

早在 2016 年 7 月 12 日，也就是非法裁决对外公布当天，图尔克正在牙买加金斯敦参加国际海底管理局会议，当场接受新华社记者专访，第一时间提出质疑。

当时他就直白点明，仲裁庭完全无视中方明确反对强行推进流程，不仅化解不了海域分歧，反而会持续激化东南亚地区局势，给区域稳定埋下长期隐患。

时间来到 2025 至 2026 年，随着裁决出台满十年，部分域外国家反复炒作这份无效文书，图尔克再度主动向多家媒体澄清关键事实。

他反复强调一条核心信息：国际海洋法法庭全程没有介入这起仲裁，五名参与人员只是个人接单，二者机构、权责完全分割，不能混为一谈。

一位前法庭高层持续多年公开切割关系，这份表态足以说明当年仲裁程序本身就存在难以掩盖的硬伤。

扒清五名仲裁员完整底细

当年临时仲裁庭一共五名仲裁员，外界长期被误导，觉得他们全是国际海洋法法庭在编法官，事实却藏着不少漏洞，我们逐一拆解每个人背景。

第一位是首席仲裁员托马斯・门萨，持有加纳、英国双重国籍，曾任职国际海洋法法庭法官，2016 年裁决落地时已经八十四岁高龄。

一位常年旅居欧洲、年逾八旬的老人，对南海历史、海域地理、周边各国历史诉求缺乏实地调研，很难保证判断贴合区域真实情况。

第二位吕迪格・沃尔夫鲁姆，德国籍，案发时仍是国际海洋法法庭在职法官，也是五人中唯一由菲律宾单方面指定的仲裁人员。

相当于争端其中一方直接挑选裁定人员，天然存在立场偏向，很难做到完全中立，这也是仲裁公正性长久被质疑的关键点之一。

第三位让 - 皮埃尔・科特，法国籍，2002 年起就职于国际海洋法法庭，属于欧洲体系长期任职法官，日常接触的争端案例大多集中在大西洋、地中海海域。

第四位斯坦尼斯拉夫・帕夫拉克，波兰籍，2005 年 10 月入职国际海洋法法庭，当年名义上算作 “中方对应指派人选”，可中方从始至终拒绝参与整套仲裁流程。

中方没有认可、没有到场、没有沟通，所谓代表中方的仲裁员从根源上就不具备合法身份，程序缺陷一目了然。

第五位阿尔弗雷德・松斯，荷兰乌得勒支大学法学教授，五人里唯一不属于国际海洋法法庭在编人员，仅靠学术身份参与案件审理。

五人当中四人拥有法庭任职履历，可个人身份不等于机构授权，图尔克多年反复澄清的，正是这个容易混淆大众的核心误区。

幕后操盘手：日籍庭长一手拼凑

很多人好奇，中方全程缺席仲裁员指派环节，这五个人究竟是谁敲定的？整条线索指向 2013 年时任国际海洋法法庭庭长柳井俊二。

按照《联合国海洋法公约》附件七条文规定，争端一方拒绝参与仲裁员指派时，法庭庭长可代为完成任命，条文写的是 “可选择操作”，并非强制义务。

柳井俊二当年主动接手整套人员筛选工作，五人里除去菲律宾自行选定的沃尔夫鲁姆，剩下四位全部由他一人敲定。

再来梳理柳井俊二完整背景，他在日本外务省深耕四十余年，历任条约局长、外务省事务次官、驻美国大使等关键外交岗位。

2005 年进入国际海洋法法庭担任法官，2011 至 2014 年执掌庭长一职，更关键的是，他是前首相安倍晋三安保法制咨询恳谈会主席，属于日本右翼鹰派核心智囊。

日常公开言论始终偏向强化海外军事部署，在海域争端议题上长期带有明显倾向性，由他主导搭建裁定中菲争端的仲裁庭，天然存在立场冲突。

2016 年 7 月 13 日，中方外交部副部长刘振民在发布会直接定性，整个临时仲裁庭的人员组建，完全是柳井俊二带有政治倾向的刻意操作。

一名带有鲜明本国右翼立场、深度参与对日美安保政策制定的庭长，主导拼凑欧美籍法官裁定亚洲海域争端，程序公正性从起步阶段就彻底崩塌。

各大国际机构集体划清界限

不止图尔克一人出面澄清，多家相关国际司法机构，在裁决出炉短短几天内接连发声，主动和临时仲裁庭切割关联，避免被大众混淆。

2016 年 7 月 15 日，位于德国汉堡的国际海洋法法庭新闻官本雅明・贝尼尔施克，专门接受中新社记者专访，给出清晰官方答复。

他明确划分机构关系：南海临时仲裁庭、海牙国际法院、国际海洋法法庭三者互不隶属，不存在上下级、授权背书关系。

记者现场追问，法庭是否承认、背书这份南海仲裁结果，贝尼尔施克答复十分干脆：法庭全程没有参与案件任何环节，也不会评价其他独立仲裁庭出具的文书。

他还细致科普《联合国海洋法公约》划定的四类争端解决渠道：国际海洋法法庭、国际法院、附件七临时仲裁庭、附件八特别仲裁庭，四类机构相互独立、互不隶属。

紧随其后，联合国、海牙国际法院同步发布官方声明，进一步击碎外界混淆认知。2016 年 7 月 13 日联合国官方微博发文，澄清常设仲裁法院和联合国体系不存在隶属关系。

海牙国际法院同步更新官网首页提示，文字写明自始至终没有介入南海仲裁相关流程，相关裁决文书无法在国际法院官网检索查阅。

简单梳理就能看清现状：国际海洋法法庭、联合国、国际法院三方全部公开撇清关系，临时仲裁庭就像一个临时租用办公场地、无官方背书的独立班子，和正规国际司法体系完全割裂。

临时仲裁庭本质：一次性草台班子

抛开各类名头包装，我们直白拆解这个临时仲裁庭的真实定位，它只是专为菲律宾单方面诉求设立、案件结束立刻解散的一次性临时组织。

它不属于任何常设国际司法机构，不在联合国体系管辖范围内，庭审阶段仅仅租用海牙和平宫内常设仲裁法院的会议室，二者只是场地租赁关系。

整套庭审流程、裁定适用规则，全部由五名仲裁员单独拟定，仅针对这单一案件生效，案件结束规则直接作废，没有通用司法效力。

人员构成层面同样失衡，五名仲裁员里四位来自欧美国家，唯一非洲籍首席仲裁员托马斯・门萨常年定居欧洲。

一桩牵扯东南亚两个国家领土、海域权益的核心争端，裁定人员没有一名长期深耕亚太海域研究的专业人士，地域代表性严重缺失。

法理层面还有一条关键前提，中国早在 2006 年就依据《联合国海洋法公约》第 298 条发布排除声明，将海洋划界、领土相关争端，排除在强制仲裁程序之外。

菲律宾明知中方不会参与整套流程，刻意调整诉求表述、偷换争端概念强行启动仲裁，相当于单方私自组织评判，当事人全程不认可，结果自然不具备约束效力。

打个通俗比方，两户邻居存在土地边界分歧，其中一户单独找和自己交好的外人私下评判，另一方从头到尾拒绝到场协商，这份单方面出具的评判结果，自然不具备任何约束力。

赫尔穆特・图尔克给出客观总结，南海争端掺杂复杂历史、地缘政治因素，单纯依靠司法程序根本无法彻底化解，双边协商沟通才是可行路径。

他十分认可中方与东盟各国持续推进 “南海行为准则” 磋商，认为多边协商机制才是稳定区域局势、化解分歧的长久方案。

中方十年来立场始终统一清晰，自始至终坚持不接受、不承认这份非法裁决。2026 年 7 月 12 日，驻菲律宾大使井泉在《人民日报》刊发署名文章。

文中直言，十年时间足以让所有人看清这份裁决的荒谬与非法，清理裁决遗留的负面误导、消解域外势力炒作借口，已经刻不容缓。

结语

整整十年过去，曾经被部分国家大肆吹捧的所谓 “终局裁决”，在国际海洋法权威、各大正规国际机构接连澄清之下，早已褪去国际法的虚假外衣。

五名临时拼凑、带有明显立场偏向的仲裁人员，既不能代表国际海洋法法庭，更无法代表通用国际准则，这份文书说到底只是一张充满政治操弄的废纸。

想要妥善处理南海各类分歧，依靠单方面强制仲裁行不通，唯有区域各国平等对话、协商共赢，才能长久守住海域和平稳定。

上观新闻2026-07-12《蓝厅观察丨“南海仲裁案裁决”10年 一出闹剧祸乱南海》