保密大于真相？特朗普政府传唤记者，只为找出幕后爆料人

《纽约时报》对新空军一号的报道招致大陪审团传票，引发对新闻自由的担忧。《纽约时报》多名记者因刊发报道、提出对新一代空军一号安全隐患的质疑，被传唤出席一个联邦大陪审团。以下是白宫记者利兹·兰德斯与威尔·克里利就此案所涉新闻自由问题展开的对话。

利兹·兰德斯：在部分情况下，联邦探员直接到《纽约时报》记者家中送达传票。该报对此予以谴责，并誓言抵制迫使记者公开机密消息来源的做法。

约瑟夫·卡恩：特朗普政府向我们五名记者发出传票。这被视为一种赤裸裸的意图，目的是恐吓《纽约时报》，阻止报道那些被认为对国家安全至关重要的事务。

利兹·兰德斯：现在与我们讨论此事的是威尔·克里利，他是个人权利与表达基金会的法律主管。威尔，谢谢你做客《新闻一小时》。威尔·克里利：很荣幸，谢谢你邀请我。

利兹·兰德斯：司法部在本案中表示，他们针对的是泄露机密信息的人，而不是记者。代理司法部长托德·布兰奇今天被问及这些传票。

托德·布兰奇：司法部要求必须由我授权，我已经授权了。这些记者，我们并不是在针对记者，他们是重要证人，就像一名记者会成为车祸的重要证人一样。他们是证人。参议员彼得·韦尔奇：你们想问他们的问题就是，他们的消息来源是谁。这触及了宪法第一修正案的核心。

托德·布兰奇：不，不。我们想问他们的问题是，是谁向他们提供了机密的国家安全信息，而这本应是在座每一个人都想保护的东西。利兹·兰德斯：在本案中，法律对记者提供了哪些保护？

威尔·克里利：长期以来，法律一直很清楚：他人的违法行为，并不能使涉及公共关切事务的言论——比如总统的新专机——脱离第一修正案的保护。联邦层面没有专门的记者保护法，但第一修正案的核心确实保护这类活动。我们眼下看到的做法，本应是最后手段。传唤记者是一种警告性举动，意在让人们不再追问政府不愿谈论的问题，这会产生寒蝉效应。

利兹·兰德斯：在本案中，这五名《纽约时报》记者收到了传票，其中一些是在家中送达的。这是否不同寻常？在你看来，为什么会以这种方式进行？

威尔·克里利：这确实不同寻常，而且带有表演性质，目的是传递一个非常明确的信息：别再追问了，坐下，闭嘴。联邦执法人员因为受保护的言论而出现在人们家门口，我对此已经相当厌倦了。遗憾的是，这只是一种模式中最新的一例。本届政府对新闻界表现出真切的敌意，无论美国人持何种政治立场，都应对此感到担忧。这种做法就是要让人们坐下来、保持沉默。

利兹·兰德斯：《纽约时报》表示将抵制这些传票。他们要怎么做，在法庭上又可能提出哪些主张？

利兹·兰德斯：如果这些记者拒绝作证，会发生什么？

威尔·克里利：我不想妄加揣测，但我们会看到结果。这些记者可能会被判藐视法庭。我们拭目以待，会密切关注。每一个关心新闻自由、关心政府在做什么的美国人，都应该关注此事。这里不是一个限制公开提问的社会，我们也不应成为一个不能向领导人提问的压制性社会。我们应当想要知道，那些做出影响我们生活决策的人在做什么，这其中也包括美国总统。

利兹·兰德斯：你提到了这一点，但这并不是特朗普政府第一次试图就批评政府或总统的报道，传唤或质询记者。这是你所观察到的一种模式吗？你会如何描述这类行为？

威尔·克里利：正如我所说，总统本人及其政府正在法庭上与《华盛顿邮报》《纽约时报》《华尔街日报》对簿公堂。

就在上周，我的同事在艾奥瓦州法院为民调专家安·塞尔泽辩护，她被总统起诉，指控她的民调构成消费者欺诈。这太过分了，是对第一修正案所保护的新闻自由的直接攻击。在我们国家建国250周年之际，应当要求更好的局面。

利兹·兰德斯：本届政府与历届政府相比如何？我是说，其他总统和其他政府也曾要求记者披露消息来源，但眼下这一时刻与过去相比又有何不同？

威尔·克里利：没错。其他总统确实这样做过，但这并不是我们应该习以为常的事。仅仅因为其他总统这样做过——两党都有过——并不能构成正当理由。我们不应让这种行为变得正常化，而应要求我们所能争取到的最自由的新闻界。

这是第一修正案赋予我们的权利，甚至超出应得的范畴，是我们被明确保障的东西。必须把这件事放在总统攻击新闻界的更大背景下来看。几乎从上任第一天起，攻击新闻界就是他的一个标志性做法，其结果就是对言论的寒蝉效应。

利兹·兰德斯：威尔·克里利，谢谢你的专业见解。威尔·克里利：非常感谢你的邀请。