工作坊︱方法与对话：英国历史文献的使用与诠释

2026年5月16日，由复旦大学历史学系主办的第三届英国史青年学者工作坊顺利举行，本次会议以“方法与对话：英国历史文献的使用与诠释”为主题。来自北京大学、南京大学、武汉大学、浙江大学、中山大学、华中师范大学、首都师范大学、暨南大学、上海大学、上海师范大学、天津师范大学、安徽师范大学、杭州师范大学、上海理工大学、复旦大学等高校的二十余位专家学者，以及《历史研究》《史学月刊》《复旦学报》《世界历史评论》《经济社会史评论》与上海人民出版社的编辑代表齐聚一堂，围绕会议主题展开深入探讨。

会议开幕式由复旦大学历史学系副主任、世界史教研室主任欧阳晓莉教授与复旦大学历史学系教授、中国英国史研究会会长向荣教授先后致辞。两位教授对与会嘉宾表示热烈欢迎，并介绍了复旦大学世界史学科尤其是英国史方向的发展概况。随后，学术研讨正式拉开帷幕。

与会者合影

分论坛一

首位报告人是暨南大学中华文化港澳台及海外传承传播协同创新中心的许张凤，题目为《〈盎格鲁—撒克逊编年史〉的稿本与研究》。她系统梳理了该编年史多个主要稿本的流传历史与基本特征，指出C本因由同时代人编撰而史料价值最高。报告强调，《盎格鲁—撒克逊编年史》的形成是一个动态过程，折射出不同时期英格兰的语言文化与历史品味。评议人陈志坚教授肯定了从译本回溯稿本的研究路径，强调需关注原始文本的历史语境，并建议进一步厘清该史料的研究路径，从文本内容而非稿本版本出发做更深入的探讨。

第二位报告人是首都师范大学历史学院陈志坚教授，题目为《制造国王：阿塞尔〈阿尔弗雷德王传〉中的叙事机制与王权建构》。报告聚焦成书于统治秩序危机时期的这部王传，指出文本并未着力铺陈国王的功绩，而是突出其精神追求与疾病体验，阿尔弗雷德的称号亦被不断放大。报告人认为，这类书写实为应对维京入侵引发的危机，旨在构建一个超越威塞克斯疆域的共同体。评议人许张凤老师指出，该研究为理解共同体建构提供了新的视角，深化了对传统文本的认知。

第三位报告人是暨南大学历史学系蔺志强教授，题目为《中世纪英国史料的留存状况与多元类别》。他系统介绍了英国史料的分类体系，将其划分为史籍与档案两大类，并与中国的经史子集分类法加以对照，强调两类史料需综合运用方能充分发掘其学术价值。此外，他还详细介绍了英国史料的主要数据库及文献保存状况。评议人蒋焰副教授指出，该报告提供了一份翔实而全面的英国史研究指南，具有重要的学术教育意义，也为中外档案材料的比较研究提供了有益参照。

第四位报告人是北京大学历史学系杜宣莹副教授，题目为《听写、亲近与权力：英格兰都铎晚期的秘书文化》。她以伊丽莎白一世时期大臣沃尔辛汉姆所留信件文稿为材料，聚焦口述与文书之间的中间环节——听写，指出秘书作为领主门客，兼具忠诚与专业素养，具有可观的隐形影响力。这一体系实为都铎时期“内廷—外廷”双轨制亲密政治的次级延伸，构成官僚体系的重要筛选机制。评议人蔺志强教授肯定了该研究鲜明的问题意识与对学术前沿的精细把握，指出研究嗅觉对于档案史料研究至关重要。

最后一位报告人是武汉大学历史学院蒋焰副教授，题目为《新闻革命视域下伊丽莎白一世的政治沟通》。他分析了16世纪英国印刷新闻、口耳新闻与手书新闻三种媒介，指出君主借助新闻进行政策解释、宣传与回应，形成了近代早期英国君主统治机制的新变化。评议人杜宣莹副教授指出，该研究揭示了新闻传播如何超越议会等传统政治空间并影响不同社会阶层，同时注意到自下而上的民众回应，这丰富了学界对近代早期英国政治文化的认识。

在综合点评环节，南京大学历史学院陈日华教授肯定了本组报告人对一手材料的出色把握，尤其是古文书史料的运用，体现了英国史研究的持续进步。他也建议在研究文本之余进一步挖掘潜在的学术命题，以材料为导向展开新的阐释。

分论坛二

首位报告人是上海师范大学人文学院黄嘉欣老师，题目为《身份转换与沉默政治：14世纪后期英格兰贵族女性玛格丽特·德·布拉泽顿的请愿实践》。她以女贵族布拉泽顿留存的三十余份议会请愿书为核心史料，指出她通过灵活切换王室后裔与司礼大臣双重身份，在既有制度框架之内建构起一种嵌入式的政治行动方式。评议人许明杰副教授肯定该研究于女性史史料运用方面所展现的扎实基础，同时建议进一步结合社会背景与政治关系等相关材料，以加强各论述部分之间的内在逻辑关联。

第二位报告人是华中师范大学历史文化学院初庆东教授，题目为《17世纪英格兰民众的济贫请愿与地方政府的济贫逻辑》。他以兰开夏等地季审法庭档案为主要依据，归纳出地方政府倾向于给予救济的三类情形：请愿人身体状况不佳、核心家庭结构破裂，以及遭受战乱或经济波动等不可控风险。评议人征咪老师肯定了该研究在传统研究领域中开辟新视角的选题思路，同时建议在治安法官等请愿书材料之外补充旁证，并指出17世纪济贫运行机制相较19世纪更为顺畅这一值得关注的差异。

第三位报告人是华中师范大学历史文化学院沈琦教授，题目为《近代英国交通立法中的请愿和反请愿》。他聚焦1660至1800年间英国交通立法中的请愿现象，指出交通诉求形成了“社会经济变动—交通诉求—立法完善—经济发展”的正反馈循环，推动了央地关系的良性互动与工业社会物质基础的建设。评议人初庆东教授肯定了该报告的选题价值，同时建议将“反请愿”改为“反向请愿”以避免表述歧义，并进一步加强对运河、公路、港口等不同交通形态案例之间的差别与内在联系的辨析。

第四位报告人是南京大学历史学院助理教授征咪，题目为《中央监督与地方执行：安多弗济贫院事件与英国新济贫法行政体系的调整》。她以安多弗济贫院丑闻为切入点，考察社会舆论与议会调查如何将地方管理失职转化为重组济贫行政的动力，指出19世纪英国济贫行政的矛盾不能简单归结为“中央集权”与“地方自治”的对立，而安多弗事件是济贫行政从道德批判走向责任落实的重要节点。评议人沈琦教授指出该研究层次分明、逻辑递进，同时建议对济贫法委员会改组为济贫法局这一关键制度转折的原因做更深入的探讨。

第五位报告人是复旦大学历史学系许明杰副教授，题目为《〈大宪章〉与1341年英格兰议会——兼论爱德华三世时期的议会政治》。他依据议会卷宗，从爱德华三世议会政治的整体图景出发，重新探讨《大宪章》在1341年议会中发挥突出作用的原因。他指出，该文件的主要功能在于促成常态政治中的君臣合作与税收共识，这也正是其在爱德华三世时期政治生活中占据重要地位的根源所在。评议人黄嘉欣老师认为，该研究将宏观视野与微观分析有机结合，路径可行且富有启发性，尤其对“协商式集权君主制”这一概念予以肯定。同时她也指出，1341至1343年间政治语境的连续性仍有进一步深入论述的空间。

在综合点评环节，上海师范大学人文学院李新宽教授肯定了本组所有报告人的研究，尤其是对请愿书等原始史料的运用。他强调应注重核心概念的准确性与语境适用性，着力辨析历史现象中不同运作机制之间的差异；面对复杂议题，可按内在差异分层论述，对所涉及的政治、经济、社会因素逐一加以剖析，并明确核心问题。他还指出，将个案置于社会经济结构变动与观念演进的深层背景中，追踪实际效果与后续影响，有助于更为充分地揭示历史现象背后的整体性特征。

分论坛三

首位报告人是安徽师范大学历史学院王闯闯副教授，题目为《英国近代早期的乌托邦文献及其史学价值》。他梳理了17至19世纪乌托邦文献的形成过程，界定其虚构特征与史料价值，认为这类文献能够反映社会变革的非暴力路径，可从社会转型、社会心态与帝国想象等角度丰富相关研究。评议人姜启舟副教授指出，该研究拓宽了英国近代史的研究视野，同时建议增加文献学论述，以揭示史料与传统印象中“虚假乌托邦”之间的张力。

第二位报告人是上海理工大学马克思主义学院郁迪老师，题目为《英国内战思想文献的方法论意涵》。他从哲学史写作切入，探讨思想史的方法论突破，重点关注话语的流转机制、思想与实践之间的双向建构关系以及评价标准中的非理性维度，并以英国内战时期宗教团体的政治思想为例加以具体阐释。评议人王闯闯副教授肯定了该研究明晰的学术史意识，同时提出一项值得进一步探讨的问题：若将此类思想文献纳入日常性材料之中，其是否仍可归入为思想史范畴，又应如何与新文化史研究相区分？

第三位报告人是复旦大学历史学系麦殷闻博士后，题目为《英格兰财政署成型与中世纪算术知识流传》。他考察了10世纪印度—阿拉伯算术知识引入英国后，财政署如何运用算术技术开展审计工作，从而推动中央集权进程。他指出，这一过程体现了技术理性推动国家治理功能日益走向复杂化与专业化的趋势。评议人郁迪老师认为，该研究为理解历史知识结构提供了有益补充，同时建议注意区分“算学”与“数学”两个概念，并进一步反思中世纪财政状况与近代国家之间的差异。

第四位报告人是复旦大学历史学系易晋铭博士后，题目为《王权的退让？12世纪英格兰城市年包租制度再考》。他对传统观点提出不同见解，认为年包租并非王权退让的表现，而应视为王权对城市控制方式向财政维度转变的体现，特许状的功能更多是对既成事实的再确认。评议人麦殷闻老师指出，该研究为英国城市史研究提供了新视角，在连接城市史与央地关系研究之间起到了桥梁作用。

最后一位报告人是天津师范大学欧洲文明研究院姜启舟副教授，题目为《资本主义起源视阈下中世纪英格兰城市租金革命》。他系统分析了12至15世纪城市租金结构的演变过程，提出市场逻辑、分配逻辑与资本逻辑三重分析路径，认为城市租金正从封建依附关系向纯粹经济内容转变，这场“革命”为资本主义的起源奠定了非暴力基础。评议人易晋铭老师肯定了该研究的现实关怀与理论概括力，同时对“革命”一词的适用性提出商榷，并建议进一步权衡教会地产材料与法庭档案在研究中的使用比重。

在综合点评环节，武汉大学历史学院蒋焰副教授对本场所有报告均给予充分肯定。他指出，这些研究在史料运用、问题意识和理论视野方面各有可观之处，或拓展了近代英国史研究的学术边界，或为思想史提供了方法论层面的反思，或在技术与制度的互动关系上作出了有益探索。与此同时，他也提出若干值得进一步思考的问题：不同类型乌托邦文献的分类是否足够清晰？如何区分社会思想与思想家个人的思想？中世纪算术知识的实际复兴程度究竟如何？如何更充分地呈现年包租制度的延续性特征？租金革命与“变态封建主义”之间的关系又应如何厘清？他期待各位学者在后续研究中，能够就上述议题作出更为深入的回应。

分论坛四

首位报告人是杭州师范大学人文学院孙超副教授，题目为《隐形的桥梁：近代早期英国的知识治理与信息国家》。他指出，16至17世纪英国历史学家通过档案制度化、通信与田野考察网络、政治顾问三种机制，将地方知识转化为国家治理的工具，以“信息专家”的身份充当权力与知识之间的桥梁。评议人陈剑老师肯定了该研究兼顾自上而下与自下而上的双重视角，同时建议进一步探讨如下问题：传统书斋型历史学家如何逐渐形成对自身社会与政治责任的自觉意识。

第二位报告人是浙江大学历史学院百人计划研究员胡佳竹，题目为《中世纪英国城市史研究的“网络转向”》。她指出，近年来英国中世纪城市史研究呈现出明显的“网络转向”趋势，具体表现为复杂的网络分析法逐渐取代传统的孤立主义叙事。研究者借助担保人网络等量化工具，揭示城镇间的横向政治联系，整合中小城镇研究，并展现出从行会信任向亲缘、邻里信任演变的近代转型特征。评议人孙超副教授认为，该研究不仅揭示了城市史领域的“网络转向”，更隐含数字人文所带来的方法论转型；同时指出，这一路径有助于重新审视威尔士、爱尔兰与英格兰关系中潜藏的殖民史观偏见。

第三位报告人是上海大学历史学系助理研究员陈剑，题目为《英帝国视域下的霍尔木兹海峡》。他指出，英帝国通过适应季风气候、发展航海测绘技术嵌入当地自然环境，以东印度公司为先锋击败葡萄牙、荷兰等对手，掌控霍尔木兹海峡这一咽喉要道，直至20世纪六七十年代方才撤出。评议人胡佳竹老师肯定了该研究的长时段视野，同时指出“海洋文明与大陆文明”这对概念值得商榷，英俄之间的竞争或许更多折射出既得利益者与后来者之间的权力博弈。

第四位报告人是上海师范大学人文学院冯雅琼老师，题目为《英国首次申请入欧前后的思想争鸣——以查塔姆研究所档案为中心》。她指出，20世纪60年代初英国首次申请加入欧洲共同体，在此前后国内爆发了激烈的思想争论：支持者强调政治与经济收益，反对者则担忧损害英联邦关系与国家主权；在路径选择上，亦存在“条件优先”与“全面融入”之争。这场辩论深刻折射出英国在“面向全球”与“面向欧洲”之间的自我定位困境。评议人李诚副教授肯定了该研究对查塔姆研究所的全面梳理，同时建议进一步厘清“最优智库”的判断标准，并深入挖掘该研究所内关键人物的意识形态倾向，以揭示其表面中立立场背后的深层逻辑。

最后一位报告人是中山大学历史学系李诚副教授，题目为《英帝国工业文明的形成（1783—1851）》。他将目光投向1783年至1851年间英国工业化时期文明观的演变，从语义、政策与知识生产三个维度出发，探析工业化帝国如何深刻改造语言认知框架，重塑英国的文明自信与世界秩序观。评议人冯雅琼老师认为，该研究跳出传统经济史视角，颇具新意，绪论脉络清晰；但标题未能充分凸显核心创新点，建议进一步突出工业化帝国对英国文明观演变机制的影响，阐明三个维度之间的内在关联，辨析帝国扩张与工业化各自的作用差异，亦可通过与法国的比较研究，更鲜明地呈现英国文明观的特性。

在综合点评环节，华中师范大学历史文化学院沈琦教授对本组报告人的选题价值与研究潜力予以充分肯定，同时就若干共性问题提出建议。他指出，以现代框架分析历史情境时需保持审慎，跨学科融合亦应注重将网络化结构思维真正内化为历史研究的方法论资源；文章标题宜更充分地体现问题意识，论证结构应围绕核心问题层层推进，结尾若能适当提升议论层次，将有助于增强文章整体的学术深度与思想张力。

圆桌讨论

圆桌讨论环节，北京大学历史学系教授、中国英国史研究会副会长黄春高做了会议总结。他首先向主办方复旦大学致以谢意，指出当前英国史学科发展蓬勃，青年学者积极追踪学术前沿，充满学术热忱。本次会议论文时空跨度广阔，涵盖自盎格鲁—撒克逊时期至当代的漫长时段，内容亦十分丰富。此外，他以中世纪箴言“信、望、爱”为引，勉励在场英国史研究者坚定学术自信，着力提升运用一手史料的能力，兼顾鲜明的问题意识与以小见大的写作技艺。

黄春高教授