河南
房屋买受人代出卖人缴纳税费后向第三方追偿，应否支持？日前，湖北省恩施自治州中级人民法院就杨某甲（化名）诉某煤矿公司、张某、杨某乙（化名）返还不当得利纠纷一案，作出终审判决，驳回上诉，维持驳回杨某甲诉讼请求的一审判决，理由是房屋买卖合同仅对签约当事人具有法律约束力，合同外的第三方没有缴纳税费的义务，不构成不当得利。
（图为AI生成）
案情简介
2019年8月18日，某煤矿公司作为甲方、杨某甲作为乙方，签订买卖合同，约定甲方将其所有的登记在张某名下的一栋四层房屋(简称案涉房屋）在内的财产，作价38万元出卖给乙方。杨某甲支付了价款，某煤矿公司交付了案涉房屋在内的财产。此后，因杨某乙对案涉房屋主张权利，杨某甲与杨某乙签订协议，约定杨某甲补偿杨某乙26万元。
2023年5月6日，杨某甲与某煤矿公司、张某、杨某乙达成补充协议：案涉房屋归杨某甲所有，某煤矿公司、张某、杨某乙协助杨某甲过户。此后，杨某甲将案涉房屋过户到自己名下，其因过户需要以张某名义缴纳增值税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、土地增值税、教育费附加、地方教育附加，共计14万余元。
2026年1月9日，杨某甲向建始县法院起诉称，称该14万余元税费依法应由张某、杨某乙缴纳，自己代为缴纳后，张某、杨某乙构成不当得利，要求张某、杨某乙返还。诉讼中，杨某甲明确表示不要求某煤矿公司在本案中承担责任。
法院审理
2026年2月5日，建始县法院作出一审判决认为，我国法律、法规明确规定了房屋买卖涉及的相关税费的种类、缴纳标准、缴纳义务人，出卖人负有缴纳相关税费的义务。案涉房屋系某煤矿公司出卖予杨某甲，某煤矿公司应否实际承担税费，因杨某甲在法庭辩论前明确不要求某煤矿公司承担责任，法院不予置评。
依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，法律另有规定的除外。法律没有规定由房屋买卖合同之外的第三人缴纳税费。杨某甲与杨某乙签订关于26万元的补偿协议时，未提及税费；某煤矿公司、张某、杨某乙协助杨某甲过户的协议，未约定张某、杨某乙负有代替出卖人缴纳税费的义务。杨某甲缴纳的14余万元税费，不构成张某、杨某乙的不当得利，其要求张某、杨某乙返还，不予支持。建始县法院遂判决驳回杨某甲的诉讼请求。
杨某甲不服一审判决上诉后，恩施自治州中级法院于2026年6月24日作出终审判决认为，张某并非房屋买卖合同当事人，亦未从房屋买卖交易中获得任何对价，没有为本次交易承担税费的义务；杨某乙根据协议取得26万元具有合同依据，不构成不当得利；协助过户不等于承担税费。张某，杨某乙未因杨某甲缴纳税费获利。杨某甲放弃向某煤矿公司主张权利，转而向张某、杨某乙主张权利，缺乏法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。
法官说法
《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，不当得利成立的构成要件有四：（一）一方获得利益；（二）另一方受到损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获得利益没有合法根据。
本案中，虽然杨某甲缴纳了法定应由出卖方缴纳的税费，但张某、杨某乙并非房屋出卖人，没有以出卖人身份缴纳税费的义务，没有因为杨某甲缴纳税费获利，杨某甲缴纳的税款不构成张某、杨某乙的不当得利，张某、杨某乙不应返还。张某、杨某乙并未从杨某甲与某煤矿公司的房屋买卖合同中获益，如判决其返还14万余元，也与情不合。恩施自治州两级法院的判决，既符合法律规定，又符合社会大众关于法律的朴素认知。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
