给审稿人支付 290 美元，投稿等待时间缩短至 5 天！网友锐评：拿钱办事就是快

对于科研人员来说，投稿后最难熬的环节，往往不是修改论文，而是等待。

稿件提交几个星期，系统仍停留在寻找审稿人；

编辑连续发出多封邀请，却迟迟凑不齐两份报告；

几个月过去，作者等来的甚至可能是一封「未找到合适审稿人」的退稿信。

同行评议本来是学术出版最重要的质量控制环节，如今却成为论文发表流程中最难预测的一环。

2026 年 7 月，《自然》报道了英国生物学期刊 Biology Open 的一项试验。

具体而言，期刊向审稿人支付每篇 220 英镑，约合 290 美元的报酬。试验结果显示，稿件获得含外审意见的首次编辑决定时间由平均 37.7 个工作日缩短至平均 5.5 个工作日，降幅超过 85%。

图片来源：Nature

用网友的话说，就是「拿钱办事果然快」。

01 每篇 290 美元，首次决定缩短至 5.5 个工作日

Biology Open 是英国非营利出版机构 The Company of Biologists 旗下的开放获取期刊。2024 年 7 月，期刊启动名为「Fast & Fair」的快速公平审稿试验，希望验证同行评议能否在明显提速的同时，不牺牲评审质量。

图片来源：网页截图

传统审稿通常是在稿件通过编辑初审后，再临时寻找专家。编辑需要拟定名单、发送邀请、等待回复。一名专家拒绝后，再邀请下一名。很多稿件延误数周，并不是因为审稿本身耗时太长，而是因为编辑一直找不到愿意接手的人。

Fast & Fair 改变了这一流程。

期刊提前建立审稿人数据库，并与入选专家签订协议。审稿人收到邀请后，需要在一个工作日内接受或拒绝任务；接受后，要在四个工作日内提交报告。编辑部则争取在投稿后的第七个工作日前作出首次决定。

图片来源：网页截图

报酬也不是无条件支付。每份报告都要由学术编辑评价，检查其是否充分、严谨、具有建设性，能否为编辑决策提供有效依据。只有按时提交并通过质量评价，审稿人才能获得 220 英镑。

最初这个试验只纳入了 20 篇稿件，所有稿件都在七个工作日内获得首次决定，平均用时 4.6 个工作日，而传统流程约需 38 个工作日。

2025 年，期刊扩大了试验范围。

最新预印本比较了 170 篇 Fast & Fair 稿件和 91 篇传统审稿稿件。结果显示，两种模式获得首次决定的平均时间分别为 5.5 个和 37.7 个工作日。

审稿邀请的接受率也由传统模式的 23% 提高至 67%，不回复邀请的比例由 39% 降至 13%。在已经接受任务的审稿人中，98% 最终提交了报告，传统模式下这一比例为 87%。

图片来源：biorxiv

这说明，付费机制不仅让已经接单的审稿人更快完成任务，也提高了专家接受邀请和按时履约的可能性。

需要注意的是，5 天完成审稿并不等于论文五天后就能接收。准确地说，是进入 Fast & Fair 流程的稿件，平均在 5.5 个工作日内获得基于外审意见的首次决定。之后仍可能经历大修、补充实验和再次送审。

02 真正提高效率的，不只是 290 美元

同行评议长期被视为科研共同体内部的公益劳动。研究人员免费评审他人的论文，既是帮助期刊控制质量，也是对学术共同体的回馈。

问题是，审稿通常不计入正式工作量，在职称晋升和绩效评价中的作用也十分有限。科研人员还要承担实验、教学、项目申请、行政管理和学生培养等任务。面对一封没有报酬、没有强制约束的审稿邀请，拒绝或拖延并不意外。

2021 年发表的一项研究估算，全球研究人员在 2020 年用于同行评议的时间约为 1.3 亿小时，相当于连续工作约 1.5 万年。仅美国研究人员投入的时间，按工资水平折算就超过 15 亿美元。

图片来源：论文截图

从这个角度看，审稿从来不是没有成本，只是相关成本长期由科研人员个人和所属机构承担。支付报酬，不过是把原本隐藏的劳动价值显性化。

但 Fast & Fair 的效果不能全部归结为金钱。

这套模式至少包括四个环节 ——

期刊提前建立审稿人库，减少临时寻找专家的时间；

审稿人预先接受回复和交稿期限；

报酬与按时完成和报告质量挂钩；

编辑按照统一标准对报告进行评价。

传统流程中，最耗时的往往是「邀请 - 等待 - 拒绝 - 重新邀请」的循环。Fast & Fair 将临时求人审稿，变成从已经承诺参与的专家中进行匹配。因此，预签约审稿人数据库可能与经济激励同样重要。

这也意味着，单纯发钱未必能复制试验结果。

2013 年发表于 Research Policy 的一项实验研究曾发现，脱离配套制度的物质奖励可能降低同行评议的质量和整体效率。研究者认为，金钱可能挤出原本基于职业责任和同行合作的内在动机。

图片来源：论文截图

Fast & Fair 相对特殊之处在于，它不是简单地按篇发钱，而是把报酬嵌入明确的时间要求、质量评价和编辑监督之中。

因此，与其说是「付钱让审稿人写得更快」，不如说期刊用报酬建立了一套更稳定、更可预测的专业服务关系。

03 可以推广，但必须防范成本与伦理风险

然而，付费审稿并不能一拍脑袋就进行推广。

首先，我们要面对的是成本问题。

如果一篇稿件需要两名审稿人，仅首次外审的直接报酬就达到 440 英镑。如果还需要第三名审稿人或再次评审，费用会继续增加。这还没有计算编辑、系统维护和数据库管理成本。

如果出版商从现有收入中支付，相当于将部分收益重新分配给真正提供学术评价的研究人员，具有一定合理性。

但如果费用被转嫁到论文处理费、订阅费或作者加急费中，发表成本可能进一步上涨。尤其需要警惕作者付费购买快速审稿。一旦速度与作者的支付能力绑定，资金充足的团队可以更快获得决定，经费不足的研究者只能进入慢速通道，新的学术不平等也会随之出现。

第二个风险是审稿功利化。

引入现金后，一部分人可能追求审稿数量，形成「接单式审稿」。如果质量控制不足，就可能出现快速浏览、套用模板、重复使用意见，甚至利用生成式人工智能批量撰写报告等问题。

第三个风险来自审稿人数据库。

稳定的专家库可以提高效率，却也可能让任务长期集中在少数回复快、交稿稳的审稿人手中。如果编辑反复依赖同一批专家，审稿意见可能在地域、研究传统和理论立场上逐渐趋同。

数据库还需要持续更新专家的研究方向、合作关系、所在机构和历史表现，否则容易出现专业错配和利益冲突。

因此，这种模式可以试点，但不宜简单照搬。

期刊应公开审稿人遴选条件、报酬标准、质量评价规则和资金来源；报酬只能与按时完成和报告质量挂钩，不能与论文是否接收挂钩；还应设置个人审稿数量上限，定期检查报告质量，并保证审稿人库在国家、职业阶段和学术观点上的多样性。

更重要的是，未来评估不能只比较「用了多少天」，还应长期追踪错误发现率、作者满意度、编辑工作量、论文更正与撤稿情况，以及不同群体参与审稿的机会是否公平。

Fast & Fair 证明，同行评议缓慢并不是无法改变的自然规律。290 美元确实发挥了作用，但真正带来提速的，是报酬、审稿人数据库、明确期限和质量控制的共同作用。

同行评议的公益属性，并不意味着科研人员的时间没有价值；承认审稿劳动具有经济价值，也不意味着学术判断可以完全商品化。

钱可以买来更明确的责任和更高的任务优先级，但能否长期换来公正、独立而高质量的学术评价，还需要更多期刊和更长时间的检验。

参考资料：

1.Naddaf, M. 2026. Why paying peer reviewers works, according to a journal’s editor-in-chief. Nature.

2.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2026. Expanded implementation of Fast & Fair paid peer review reduces time to first decision without reducing review quality in a biology journal. bioRxiv.

3.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a pilot study demonstrating feasibility of rapid, high-quality peer review in a biology journal. bioRxiv.

4.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a bold experiment in scientific publishing. Biology Open, 14: bio061982.

5.Aczel, B. et al. 2021. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers』time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review, 6: 14.

6.quazzoni, F., Bravo, G. & Takács, K. 2013. Does incentive provision increase the quality of peer review? An experimental study. Research Policy, 42: 287–294.

题图来源：图虫创意