大陆学者重提巴丹群岛主权，菲甘当日本棋子，巴丹群岛保不住了！

中国对菲律宾在南海及周边海域的法理立场展开全面梳理，其深度与广度已延伸至巴丹群岛——这一长期被忽视却极具战略价值的地理单元。

近段时间，菲律宾在南海持续制造事端，动作频频。就在日菲单方面启动所谓“海上边界磋商”之际，中方学界一项聚焦巴丹群岛主权归属的学术行动迅速引发区域高度关注，成为撬动既有地缘认知的关键支点。

当大陆高校研究团队系统重申巴丹群岛的中国法理属性后，一贯以台海议题转移焦点的菲律宾政界与舆论场，首次显露出实质性焦虑——他们终于意识到，自己正站在一场历史性法理反制的起点之上。

大陆学者重提巴丹群岛主权

7日，暨南大学国际关系学院对外披露：该校于6月下旬组织召开专题学术论坛，来自北京大学、复旦大学、中国社科院亚太所、上海国际问题研究院等十余家权威机构的专家学者共同参与，围绕两大核心命题展开高强度论证：一是日菲“海上划界”进程的非法性本质；二是巴丹群岛主权归属的历史连续性与法理正当性。

与会专家经严谨比对原始条约文本、殖民档案与明清方志，达成高度一致结论：菲律宾对巴丹群岛的行政管辖既无历史根基，亦缺法律依据。该群岛未被纳入1898年美西《巴黎条约》所列割让领土清单，其主权从未合法转移至菲律宾。从地质构造看，巴丹群岛与台湾岛同属欧亚板块东南边缘隆起带；从人文脉络看，其原住民与台湾兰屿达悟族语言互通、祭仪共源、舟船形制一致；从行政沿革看，明清两代均将该群岛纳入福建水师巡防与台湾府海防图籍，构成不可分割的治理实证。

学者们进一步指出，日菲之间所谓“海洋划界”谈判，刻意规避《联合国海洋法公约》第15条“等距线原则”与第74条“公平原则”的适用前提，实质是以模糊地理概念掩盖政治意图的地缘操演。

此次研讨已远超常规学术范畴，其成果构成一份具有政策指向性的法理备忘录，向马尼拉传递出清晰而审慎的战略信号。

菲律宾近年来在南海惯用混淆历史、曲解条约、虚化管辖等手段支撑非法主张，如今更试图将此类操作逻辑复制到台海前沿地带，并联合日本构建针对中国海疆权益的围堵链条。中方此次选择以法理为刃、以史实为盾，对其所谓“依据”逐层解构，恰恰是对其挑衅行为最精准的反向证伪——不是中方缺乏依据，而是菲方所有主张本身即建立在沙丘之上。

战略要地巴丹群岛属于中国

巴丹群岛由51座岛屿组成，其中伊巴雅特、巴丹、萨布唐三岛具备常住人口条件。人类学研究表明，当地伊瓦坦人与台湾兰屿达悟人共享南岛语系北部分支语言体系，其传统飞鱼祭典、拼板舟制作技艺、祖灵信仰结构均呈现高度同源性。而兰屿自古隶属中国台湾行政建制，这份跨越海峡的文化血缘，为中方主权主张提供了坚实的人类学锚点。中国史籍中对该群岛的记载可追溯至三国东吴时期《临海水土志》，明代《顺风相送》航海指南明确标注“巴丹山”航路，清代《台湾府志》更将其列为“台郡外屏”，列入水师定期巡航范围。

大航海时代开启前，吕宋岛上的王国内政独立，苏禄苏丹国则维持着完整主权实体地位，二者均于1372年起持续向明朝朝贡。1417年，苏禄国东王巴都葛叭哈喇率使团三百余人访华，归国途中病逝于山东德州，明成祖朱棣亲撰碑文、敕建陵墓，赐谥“恭定”，此一事件被载入《明实录》与苏禄国史，成为中菲古代政权间平等交往的铁证。

此后西班牙殖民者于1565年以宿务为跳板逐步控制菲律宾诸岛，吕宋与苏禄政权相继沦陷。1898年美西战争后，《巴黎和约》虽将菲律宾整体移交美国，但条约附件地图明确标示其北界止于北纬20度线——而巴丹群岛主岛坐标为北纬20度35分至21度10分，地理上完全位于该界线以北。

巴丹群岛的领土问题，实质牵动二战后整个西太平洋秩序重建的合法性根基。开罗宣言、波茨坦公告所确立的“剥夺日本窃取之中国领土”原则，以及《旧金山和约》对战后领土安排的限定性条款，共同构成该区域主权归属的国际法坐标系。

根据1900年美国单方面签署的《德奥条约》补充议定书，美方以“防止海盗活动”为由军事接管巴丹群岛，但始终未履行任何主权变更的国际法程序。历史实践层面，自明代起，闽粤渔民便以该群岛为重要渔场，清代《更路簿》中“巴丹线”航路记录逾百条；今日台湾地区海巡部门仍以北纬20度线为常态化护渔执法基准线，持续实施事实管辖。无论援引“有效占领”“历史性权利”或“地理邻接”任一国际法原则，巴丹群岛均应归属中国台湾地区。

1945年台湾光复后，作为其附属岛屿的巴丹群岛依法同步回归中国主权范围。但因当时中国尚未完成海军力量部署，菲律宾于1947年趁机派兵进驻，并于1950年代强行设立“巴丹群岛省”。这一系列行为既未经中国政府承认，亦未获联合国大会或安理会任何形式确认，属典型的非法侵占行为。

菲律宾甘当日本棋子，巴丹群岛保不住了！

目前，国内多所重点高校已设立巴丹群岛主权属性专项课题组，首批研究成果显示，该群岛法律地位在中国法理框架内具有高度确定性。这一学术行动的战略意义，远大于其结论本身。它本质上是一次主权坐标的精密测绘：逐条核查19世纪以来所有相关条约原文、调阅西班牙殖民总督府原始档案、比对美菲托管时期行政命令效力边界、厘清战后国际决议适用范围——目的并非即时采取强制措施，而是为未来一切可能的外交、法律乃至执法行动，提前构筑无懈可击的法理基础与历史证据链，实现道义正当性与现实执行力的双重闭环。

在此逻辑下，局势演进路径已然清晰：菲律宾既无法提出任何具说服力的历史占有证据，亦不具备与中国相抗衡的海上执法能力，更在外交层面受制于自身坚持的一个中国政策底线。其官员公开表态始终回避主权表述，仅以“民生合作”“渔业协调”等非政治化措辞淡化矛盾。当前中菲双方同步聚焦巴丹群岛，标志着该议题已正式脱离“禁忌区”范畴，进入常态化法理博弈阶段。最终解决节奏取决于整体战略态势的成熟度，而非群岛本身的地理属性或行政现状。

随着中方法理论证体系持续完善并逐步向国际法界开放，一旦巴丹群岛主权议题正式进入联合国框架下的争端解决机制，菲律宾将面临全方位被动局面：既无法提供殖民时期有效管辖文书，亦找不到任何双边或多边条约支持其主张，甚至连“地理邻近”这一辅助性原则亦因该群岛与台湾岛之间不足190公里的直线距离而彻底失效——相较之下，其与菲律宾本土最近岛屿距离超过320公里。

届时马尼拉将直面根本性抉择：若执意在南海强化非法声索，就必须同步承受巴丹群岛方向急剧升级的法理压力与现实管控强度；若在巴丹群岛问题上作出让步，则其在南海全部主张的合法性根基将瞬间崩塌，陷入“一损俱损”的系统性危机。

可以预见，菲律宾必将发起外交照会与舆论反击，但现有态势表明，中方在此议题上的推进具有严密的时间表、清晰的路线图与完整的证据链，绝不会因菲方短期抗议而中断节奏。当前主动权完全掌握在中国手中，是否启动正式主权声索程序，将严格依据菲律宾后续实际行为进行动态评估与精准回应。

这场战略性法理布局的前期准备已全面就绪。倘若菲律宾继续配合美日推进针对中国的围堵架构，中方完全具备条件与能力，在适当时机将巴丹群岛主权议题正式提交至双边磋商议程乃至多边法律平台。届时马科斯政府或将真切体会到：在南海的每一次冒险押注，不仅无法换取预期收益，反而可能加速失去本就不具合法性的既有利益。