《给阿嬷的情书》有关争议的看法

《给阿嬷的情书》有关争议的看法

《给阿嬷的情书》上映一来好评高涨，观影人数和票房收入节节攀高，说明这部电影获得了大众的认可。

与此同时，网络上开始出现另一种声音，对影片的内容、主旨等提出了种种质疑。

发出不同的声音、摆出不同的观点，对不对、好不好？

当然对、当然好。

正所谓“理不辩不明”。

只有每个人都愿意、主动且敢于表达出自己内心真实想法，各抒己见，再经过讨论、辩论甚至争论，达到相互理解、相互包容、相互借鉴，形成思想独立、人性共鸣的和谐，从而促进动社会思想文化发展、推动人类文明进步，实现美好精神生活的目标。

《给阿嫲的情书》提出不同看法的人的观点，集中起来主要有两点：一是给男主人公立了一个完美无缺的人设，而事实上很多下南洋的男子并非完美，抛家弃子者甚众；二是赞颂两位女主人公所经历的孤独、苦难、被抛弃甚至屈辱是女性应有的美德。

这些批评者提出自己的见解固然无可厚非，这是属于他们的天然权利。

但是，立论与质疑都要讲求依据是基本常识，可所谓“很多”下南洋男子都另立家室中的“很多”就显得十分苍白，“很多”是多少？全体下南洋已婚男子中占比是多少？百分之三十、五十、七八十？其中在南洋另娶妻的又占比多少？没有准确数据，或手里有数据却不引用，仅凭“很多”来为自己的观点张目极其草率和荒谬。

至于说到两位女主人公遭受的不幸，被持有不同观点的人批驳为歌颂封建礼教、摧残妇女，剥夺妇女作为人的平等权利等等。

这样的说法罔顾了特定历史背景下普通人为了生存的挣扎与困顿，刻意放大女性悲苦和承担，目的就是捍卫自己的主张，可这样一种突出为自己观点服务的一点而有意识忽略整体维度的做法只能引起性别矛盾和阶层对立而没有任何促进理解和包容的效果。

针对一个话题展开讨论的目的是什么？

首先是沟通和交流，不同经历和生活状态的人对于同一事物的认识和看法因视角不同会得出各种结论，这就需要通过充分而坦诚的沟通交流让彼此认识到各自观点的出发点和落脚点，从而在不盲信、不盲从、不故步自封的基础上彼此理解对方的观念，化解不必要的矛盾和冲突，虽说不必要一味强调最终达成一个声音、一个观点，但不必要的误解同样对于和谐共生有害而无益。

其次是理解、包容和互融，通过交流达到全面准确获得事物全貌和事情发生以及发展至今的整个脉络信息，不致偏狭和主观臆断来左右自己的好恶取舍，最终达到互融，这里所讲的互融并不是形成一种认识，而是吸收彼此理性客观公正的一面，自由发表各自的理解和见解，从而形成大家本着实事求是的原则看待处理人和事物态度和方法。

讨论的基本规范又是什么呢？

全面了解讨论话题背景，既做到公正，又有理有据而不是仅凭不完整甚至道听途说作为依据就给出结论。

此外，应当本着探究本真的态度实事求展开讨论，而不是通过情绪的宣泄来达到某种目的。

《给阿嫲的情书》讲述的故事年代久远，当时的历史场景和人物处境的复杂性以及造就的人性的复杂性，莫说外省人，即便是潮汕本地的年轻一代也未必能全然参透，所以只能试着另举例来说明某些人挑起争论的用心。

一位煤矿工人，下班后走在路上点了一支香烟。

恰有记者捕捉到这个镜头，拍下来发表出来。

画面上，工人师傅身材魁梧、神采奕奕，手指间夹着香烟，背后是一抹红彤彤的夕阳。

在有人赞美劳动者的时候，就会有人提出自己的不同意见，有三点：

第一点，你们只看他的辛苦和付出，却忽略了一点，你看看他手指缝里全是煤灰，太脏了，不光个人太不注重健康还影响环境卫生和美观；

第二点，怎么可以在面向大众的具有宣传性质的照片中出现香烟呢，这难道不会误导青少年吗？

第三点，为什么偏偏选择太阳作为背景呢，难道一年四季只有太阳没有雨雪风霜吗？这能代表工人长年累月的日常工作情景吗？

发现了没有，在很多事件的评价中是不是总有同样味道的论调？

百花齐放、百家争鸣、兼包并蓄和谐共存并不意味着放弃原则而不讲对错、不辨是非。

有人会反驳，所谓的是与非、对与错是会随着时代的发展而变化，这一观点点没有错，但是有一些作为人类的基本遵循是不会改变的，例如从物种和人伦的角度出发，乱伦和同性恋作为个体的选择不做评判但它永远也不可能成为人类进化的方向和文明进步的符号。

人类社会文明的发展需要的是放下个人主义的思考后阐释出来的闪烁着人性中真善美光芒的理想主义与人文关怀相结合的一个个思想结晶并由此汇聚而成的理解自我、理解世界的方法论，在此指引下的人的文化解放、思想解放和人性解放。

那些凡事总是针锋相对，从不讲对错、不讲是非，没有任何依据，也不探究事情原委的论调，根源在于这些人没有任何普适(非普世)价值的论点和观点，有的只是狭隘的个人主义思想笼罩下的极端主义和自我为中心的宇宙观，这些论调的泛滥只能不断挑起内耗式的论战甚至是相互攻讦，加剧不同群体间撕裂和矛盾。

这一点是值得我们警惕的。