美军视角 | 美军为何要编列三种旅战斗队？

译者注：当前，大规模作战的战场形态正在发生深刻变化。持续的全域监视、远程精确火力的普遍运用，以及分布式指挥控制能力的增强，使得传统上依靠集中兵力、逐次推进的作战方式难以为继。战场的透明度空前提高，任何大型集结都可能被迅速发现并遭受打击。与此同时，防御一方依托梯次配置的阵地、复杂的障碍体系和快速机动的预备队，依然能够有效阻滞进攻方的行动。

在这种环境下，地面作战需要在突破、扩张和持续作战三种截然不同的任务之间灵活转换。然而，没有哪一种单一类型的旅能够同时胜任这三项任务。乌克兰战场的经验已经表明，如果编队缺乏明确的职能分工，或被迫承担与设计初衷不符的任务时，旅的作战效能将因消耗、割裂和孤立而迅速衰减。

本文原标题为《职能优先于结构：旅为何存在？》（Function before structure why do brigades exist？），在2026年7月3日发布于美国陆军现代战争研究所网站，作者为迈克尔·卡维利中校，目前职务为美陆军第一集团军（陆军动员、战备和训练司令部）的师作战助理，笔者此前翻译过他的文章《美军视角：乌军经验揭示，合成旅是远远不够的（翻译）》。对于关注陆战力量建设与运用的读者而言，本文提供了一个值得深入思考的视角。笔者节选本文大部上传。

以下为本文全文：

职能优先于结构：旅为何存在？

（美国）陆军目前列编了装甲旅（ABCT）、斯特赖克旅（SBCT）和机动旅（MBCT）三种旅战斗队，但并未明确它们为何存在。在技术创新层出不穷、战场环境瞬息万变的时代，这一缺失不仅是行政疏漏，更会给担负近战任务的部队带来实际后果。

关于旅战斗队的条令手册《野战条令》（FM 3-96），描述了它们的编成和基本能力。但它并未说明师何时应投入装甲旅战斗队而非斯特赖克旅战斗队，也未说明每种旅能解决何种其他旅无法解决的问题。FM 3-96未涉及机动旅战斗队，因其发布早于该旅的正式组建。根据陆军预算文件，引入机动旅战斗队旨在“以更精干的编成提升速度、机动性和杀伤力”，但这只是设计目标，而非作战目的。

即便是负责发展机动旅战斗队的陆军高层领导，在描述其速度、机动性、分布式作战等能力时，也未能阐明这些能力所服务的作战目的。他们清晰地描述了机动旅战斗队如何机动以及携带什么，但并未说明它为何存在于师的大规模作战行动中。这一模式也延伸到了院校条令：在陆军指挥与参谋学院撰写装甲编队概念的高级领导，大量阐述了能力和侦察-打击方法，却从未明确指出该编队在大规模作战中为师级机动解决了何种作战问题。

一，近距离作战中的三种任务

在与对等对手的大规模作战中，师必须在持续监视、密集火力、梯次防御和分散预备队的条件下，同步各旅的行动。这些旅分布在四十至两百公里的纵深内。在这样的环境中，各旅必须执行三种作战属性截然不同的任务。没有任何单一旅类型能同等出色地完成全部三项。

第一，旅必须达成对梯次配置防御的突破。当敌军防御结合了预设阵地、障碍地带、装甲集群和密集火力时，突破便需要集中、受保护的直瞄火力压制。突击力量必须压制敌军装甲，摧毁加固阵地，在控制通道的同时破除障碍，并在直射火力下将战斗力从突破口投入。斯特赖克旅战斗队无法压制预设阵地中的敌军坦克集群。机动旅战斗队无法对装甲支撑的防御发起冲击。只有装甲旅战斗队能提供这种必需的集中、受保护火力。

第二，旅必须在敌投入预备队之前，迅速在决定点上实现集中。当梯次防御中出现缺口时，无论是由于敌方的攻势机动还是我方的防御态势，利用该缺口的机会窗口会在数小时内关闭。徒步步兵需要数小时才能行进数十公里，而敌方预备队可在一到两小时内抵达。装甲旅战斗队过于沉重，无法沿横向轴线快速重新部署。只有斯特赖克旅战斗队能够比敌人增援更快地将乘车步兵集中于接合部。

第三，旅必须在持续的监视和火力打击下，在广大纵深保持作战。一个拥有4500名士兵的旅会产生庞大的征候——大型指挥所、集中的后勤节点、可预测的补给路线。敌方火力会瞄准这些征候。一个只拥有大型旅的师，要么会留下巨大的间隙被敌利用，要么将旅密集集结，形成更大的目标。师需要更小型的旅级单位，它们能分散作战、呈现更小目标，并在遭受消耗后更快整补。无论是装甲旅战斗队还是斯特赖克旅战斗队都无法提供这种能力，只有机动旅战斗队能够提供。

三种旅并非可有可无。每一种旅都能解决其他两种无法解决的问题。本分析聚焦于进攻行动，因为针对对等对手的大规模作战行动是通过决定性的进攻行动取胜的。防御行动与反击依然重要，但师面临的首要挑战，是在监视和火力打击下，通过持续的进攻战役同步运用三种不同类型的旅。突破、扩张战果和分布式韧性这些实现进攻的职能目的，在师由防转攻时同样必需。

二，各种旅的目的

条令必须明确界定这些目的。清晰的表述应如下：

装甲旅：当近战需要用受保护的直瞄火力，强行撕裂由敌装甲、障碍体系和密集火力支撑的预设防御时，装甲旅就是师应当投入的编队。装甲旅战斗队的目的是强行突破——以集中受保护火力压制敌军装甲和加固阵地，这一能力在作战中必不可少。

斯特赖克旅：当近战需要在敌增援到达前，迅速利用梯次防御中的接合部时，师将会投入斯特赖克旅。斯特赖克旅的目的是，当师创造战机时，快速集中乘车步兵。它的速度超过徒步编队，同时保留了轻型机动力量无法提供的防护与指挥能力。

机动旅：当持续作战跨越广袤纵深，需要分散部署战斗力，以减少敌打击目标并实现更快整补时，师会投入机动旅进行作战。机动旅的目的是通过部署更小的旅单位于广阔地形中，来保持师的作战纵深。在持续监视和火力下，它凭借较小的编队特征和更快的兵员补充周期，维持作战节奏。

旅的条令应界定这些目的，师的条令应明确何时投入每种类型。训练中心应将演习与职能目的对齐。采办决策应根据职能目的而非设计假设，来排定装备的优先顺序。一旦目的明确，训练、人员配备和装备决策便会与作战必需保持一致，不再因条令模糊而偏离方向。

三，兵力设计与条令脱节

问题比条令含糊更严重。它反映了一种根本性的割裂：陆军进行力量设计的方式，与条令描述力量的方式之间存在脱节。

机动旅（MBCT）的案例最清晰地暴露了这种割裂。陆军转型计划将其设计为一种更轻、更快的旅，以提升作战机动性并降低后勤需求。尽管这些设计目标是合理的，但设计并非条令。设计规范反映了一种隐含的假定——未来的旅必须更小并更依赖师级支援，而条令并未阐明其目的。

步兵班组车辆表明采办如何填补了条令空白。陆军采购了一种轻型车辆，以在长距离上快速运送步兵。但作战测试发现，该车辆在与近似威胁作战时，缺乏所需的防护、火力、通信和持续保障能力。一旦条令未能明确优先追求速度、生存力、作战半径还是持久力，每缺失一项功能，就会催生新的装备需求。这又给原本追求轻量化的编队，增加了重量、功耗、征候和保障负担。

装甲旅战斗队和斯特赖克旅战斗队的历史早于模块化部队的重新设计，并保留有更长的条令渊源。FM 3-90.6（FM 3-96的前身）曾结合作战背景对其进行描述，而FM 3-96却剥离了这些背景。现行手册主要是一份组织和力量结构文件，而非规定如何在师作战中运用每种类型旅的条令文件。

后果显而易见：当设计跑在条令前面，采办项目就会追逐规格而非目的。力量结构办公室按旅类型来平衡组合。训练中心围绕一般性的大规模作战行动任务来设计轮训。没有任何条令为机动旅战斗队相互冲突的设计需求作出裁决，或引导训练走向其职能目的。各旅抵达战场时，优化的是设计目标，而非作战问题。

四，为机动旅战斗队明确目的

一旦目的得以界定，条令便能向下贯通，影响训练和人员配备决策。如果机动旅战斗队的目的是分散战斗力，以减少敌打击目标并实现更快整补，那么训练、人员配备和装备决策便应随之而来。

训练应强调：以更小的连、排编组跨越长距离作战；协调师级支援（火力、防空、保障）；遭受伤亡后的快速整补；持续监视下的指挥所生存力；以及接收师提供的赋能器。训练中心的轮训应强调较小的旅单位分散行动，而非大编队机动。行动后评估应询问：机动旅战斗队是否比传统步兵旅战斗队整补得更快；指挥所在敌打击下是否生存了下来；该旅能否在减少建制赋能器的情况下有效作战。

人员配备应优先考虑：班和排级指挥官（更小的战术编组需要更多基层指挥官）；分布式作战专长；派往师部的联络官；以及更少的内部参谋人员。各旅对师的依赖应当更多，而非更少。一支机动旅战斗队需要那些习惯于在远距离上操控较小战术单元，并从上级获取支援而非自给自足的领导者。

装备应聚焦于：更小的指挥所外观特征；无需重型保障的轻型车辆；增程轻型机动能力；以及明确减少的建制装备。机动旅战斗队的核心要义在于分布式韧性。更少的建制赋能器是一种特点，而非局限。装备决策应减少征候和重量，绝不应增添那些与机动旅战斗队对师级支援的依赖性相矛盾的自我保障能力。