江西
一张75元南宁校服与售价69000元LV圣诞棒球夹克的对比图刷屏社交平台，两件外套浅蓝衣身、黑色插肩袖的视觉高度重合，巨大价格差让网友调侃“南宁校服能不能起诉LV”。引发网络热议。
LV 2024早春男士系列推出一款棒球夹克，售价6.9万元。网友发现其蓝黑拼色、插肩袖、袖口条纹设计，与南宁中小学冬季校服（约75元）高度相似，厦门思明、湖里区校服也撞款。
针对此事，有网友评论，说白了，其实就是一小部分所谓的精英阶层崇洋媚外的闹剧。
有网友表示，发动全民对LV起诉怎样？奢侈品有的是钱，赔的起！
有网友指出，中国的相关单位，团体组团告LV还有欧美奢侈品公司，赔偿被它们抄袭的中国文化符号，还有相关产品。中国法院系统也要跟进执行。
- 叠加此前LV起诉茉莉奶白千万赔偿案的舆论热度，网友下意识将两件事划上等号，但细致对比二者设计细节、厘清知识产权法律边界后，就能明白这场对比只是视觉错觉，二者完全不构成侵权关系。
先拆解两套服饰的直观相似与核心细节差异。二者表层相似点集中在基础版型：都采用棒球服拉链开衫结构，衣身主体浅蓝、肩部与袖子黑色撞色拼接，袖口、下摆处都带有黑白横条纹罗纹收口，底部搭配圣诞主题装饰元素，远看轮廓高度相近，这也是网友产生“撞款抄袭”观感的核心原因。但深挖设计细节，二者原创区分度十分明显：
一是拼接结构不同。南宁校服黑色插肩袖仅覆盖肩部上半段，黑色区域窄小；LV夹克黑色面料延伸至完整长袖，黑色占比更大，衣领采用特殊黑色翻领设计，校服则是常规无领棒球领，领口结构完全不一样。
二是图案与装饰存在本质区别。南宁校服仅左胸印有小型盾牌校徽，衣身大面积空白，圣诞元素只是网友后期手动贴纸；LV整件衣身遍布暗纹品牌老花印花，衣身正面印有大面积艺术字体品牌标识，圣诞姜饼人、圣诞袜是成衣自带原厂印花，属于服装原生设计，并非后期添加。
三是面料工艺天差地别。南宁校服是平价耐磨涤棉面料，做工简约平整；LV夹克采用定制羊毛混纺面料，内衬、走线、五金拉链均为奢侈品专属工艺，二者材质、制作工艺不存在借鉴关系。
- 整件舆论风波的导火索，是此前LV诉茉莉奶白千万侵权判决。
大众形成刻板印象：只要视觉近似，大牌就能巨额索赔，因此反向认为校服也能起诉LV。但两类事件法律情形完全割裂，不可类比。
茉莉奶白是在同类商品上，使用与LV已注册驰名四叶花商标高度近似的专属图形，主观刻意蹭品牌流量，侵犯商标专用权；而本次校服、LV夹克相似的只是棒球服通用基础版型，拼色、条纹袖口属于服装行业沿用数十年的公共设计，不受单一主体独占保护。
同时从设计时间线来看，LV该款圣诞系列成衣发布早于这套南宁校服商用推广时间，校服也未针对“浅蓝黑拼色棒球服”申请外观专利、服装商标，没有独占的知识产权权利基础，根本不具备起诉LV的法律条件。网友调侃的“反向维权”，本质是混淆了商标侵权与服装款式撞款两个概念。
这场热议是一次生动的知识产权科普：基础服装廓形、常规色彩搭配属于公共设计资源，任何人都能使用；只有经过注册的专属商标、原创独有美术图案、授权外观专利，才能享受法律强保护。大众不能仅凭视觉相似就主观判定抄袭，分清权利边界，才能跳出“大牌双标”的片面舆论误区，理性看待各类知识产权纠纷。
对此，你怎么看呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
