十年跨境并购“反目成仇”！奔图科技向“亚洲小黑石”太盟投资索赔49.5亿

与“亚洲小黑石”的对抗升级后，奔图科技（002180.SZ）二级市场出现明显震荡。

7月6日，奔图科技早市和午市开盘后均有资金试图拉升，但随后均震荡下行，截至当日收盘报16.47元/股，全天涨幅0.61%，总市值升至234亿元左右。

而在前一个交易日，即7月3日晚间，奔图科技披露公告称，其向珠海市中级人民法院申请变更诉讼请求已获准许：奔图科技起诉太盟亚洲资本利盟控股有限公司（下称“太盟投资”）、第三人上海朔达投资中心（有限合伙）（下称“上海朔达”）的纠纷案，索赔金额从此前的4.702亿美元上调至49.5亿元人民币，案由也从“滥用股东权利损害赔偿”变更为“侵权损害赔偿”。

更早之前，太盟投资依据2016年的股东协议向香港国际仲裁中心提起仲裁，向奔图科技主张合计6.89亿美元的款项，涵盖合资股权回购款与股东贷款本金。目前，双方已形成境内诉讼、境外仲裁的双线对峙格局。

值得一提的是，太盟投资由太平洋联盟集团发展而来，目前为全球近300家机构投资者管理超过550亿美元资产，已成为亚洲领先的私募股权投资公司，被冠以“亚洲小黑石”的名号，其董事长单伟建被誉为“中国私募之王”。

7月6日上午，时代周报记者就此次诉讼调整向奔图科技发送采访提纲，发稿前记者致电，其投资者热线接听员回应称“还在看（采访提纲）”，且未答复。此外，记者同日致电太盟投资相关公司，语音留言试图采访，但截至发稿也未获回应。

十年并购“恩怨”

这场纠纷的起点，要追溯到2016年的跨境私有化收购。

彼时，奔图科技证券简称为“艾派克”，为补齐打印全产业链技术短板、实现国产打印软硬件一体化突破，公司联合太盟投资、上海朔达共同在开曼群岛设立特殊目的合资公司Ninestar Holdings Company Limited（下称“合资公司”），以整体27亿美元的对价完成对纽交所商用打印龙头Lexmark International， Inc.（下称“利盟国际”）的全资收购。

根据公司当时披露的《重大资产购买实施情况报告书》，三方股东合计现金出资15.18亿美元，剩余收购资金通过银团杠杆贷款补足。初始股权比例中，艾派克出资约7.77亿美元，持有合资公司51.18%股权，为控股股东；太盟投资出资约6.52亿美元，持股42.94%，为第二大股东；上海朔达出资0.89亿美元，持股5.88%。

不过，最新诉讼公告称，当时上市公司出资4.702亿美元，金额和上述报告书不一致。对此，时代周报记者询问上述奔图科技投资者热线接听员，其回应称：“对于细节数据，我也不清楚。”

并购完成后，利盟国际迅速成为营收支柱。2017年，奔图科技总营收跃升至213.24亿元，同比增幅达267%，业务规模实现跨越式增长。但巨额并购也带来了高企的商誉压力，经业务剥离调整后，2017年末收购利盟国际形成的合并商誉价值为18.04亿美元，折合人民币约117.87亿元，这也为后续的业绩波动埋下了伏笔。

此后数年间，奔图科技通过多轮内部股权回购逐步提升持股比例。截至起诉时，奔图科技、太盟投资、上海朔达在合资公司的持股比例分别为63.59%、32.02%、4.39%。

2023年6月成为整个交易的转折点。当月，奔图科技及部分关联公司被列入美国实体清单，高度依赖海外渠道与供应链的利盟国际首当其冲，经营活动出现严重困难，订单收缩，资产负债率持续攀升。面对危局，奔图科技提议全体股东同步增资，为利盟国际纾困，但这一方案遭到了太盟投资的明确拒绝。

不仅如此，根据奔图科技在诉讼公告中的表述，太盟投资利用股东投票权持续施压，迫使公司在行业低谷、资产价值最低点时出售利盟国际。2024年12月，奔图科技控制的主体与美国纽交所上市公司Xerox Holdings Corporation的全资子公司Xerox Corporation签署股权出售协议，以15亿美元的基准对价转让利盟国际全部股权，该交易于2025年7月完成全部交割。对比27亿美元的初始并购总投入，这笔折价处置形成了巨额资产价差亏损，奔图科技称整体经济损失超10亿美元。

资产出售的同期，双方的法律对抗正式打响。2024年12月，太盟投资向香港国际仲裁中心递交仲裁申请，依据2016年签署的开曼《股东协议》中的卖出期权条款，要求奔图科技支付不少于6.89亿美元的款项，用于回购其持有的32.02%合资股权，并清偿8213.54万美元股东贷款本金，同时主张对应利息与全部仲裁费用。

这笔潜在的大额现金流出风险，直接影响了奔图科技的年报审计结果。立信会计师事务所为公司2024年年报出具了带强调事项段的无保留审计意见，重点提示了该未决仲裁的潜在影响。

在香港仲裁程序推进近四个月后，奔图科技选择在境内发起诉讼反击。2026年4月15日，珠海市中级人民法院正式受理奔图科技起诉太盟投资、第三人上海朔达的股东侵权诉讼。如今，奔图科技变更诉讼请求，不仅上调索赔金额，也调整了案由核心定性。

同月，公司证券简称从“纳思达”正式更名为“奔图科技”，战略重心也全面转向国内自主品牌打印机、通用耗材、集成电路等本土业务。

财务数据显示，剥离利盟国际后的2025年末，奔图科技总营收约165.15亿元，同比下滑37.48%；归母净利润由2024年盈利7.49亿元转为亏损7.18亿元。但与此同时，公司资产负债率由2024年末的72.61%降至45.71%，同步卸下了利盟国际约10亿美元的银行有息负债负担。

从“滥用”到“侵权”

此次诉讼有两大核心变化。奔图科技最初主张太盟投资赔偿滥用股东权利造成的直接经济损失4.702亿美元，如今则将索赔金额上调至49.5亿元人民币，案由也变更为“侵权损害赔偿”。

对此，上海明伦律师事务所证券维权律师王智斌7月6日接受时代周报记者采访时分析称，“滥用股东权利损害赔偿”属于公司法领域的案由，前提是原被告之间存在股东关系；变更为“侵权损害赔偿”后，案件回归一般侵权框架，聚焦于被告是否存在侵害原告合法权益的侵权行为、是否造成损害及因果关系。

对于原告主动变更案由的考量，王智斌认为，很可能是基于案件事实的重新梳理。不过，与之对应的，是举证责任与证据维度的重构。王智斌解释称，原案由下，“滥用性”的判断往往涉及公司治理结构和股东决议程序的审查，举证路径较窄且对公司内部决策材料依赖度较高；变更为一般侵权后，举证重心转向侵权行为、过错、损害和因果关系四要件，证据来源不再局限于公司内部文件，可以更广泛地纳入商业往来记录、资金流向、对外合同等材料。

49.5亿元人民币的索赔规模，在国内商事侵权诉讼中属于极高标的额，法院最终会如何审查这类大额索赔主张，也是市场关注的焦点。

对此，王智斌表示，法院在审查大额侵权赔偿时，核心关注三点：损害是否实际发生且能够量化、赔偿计算方法是否合理可信、损失与侵权行为之间是否具有相当因果关系。“49.5亿元这一标的额，意味着原告在损失量化方面的举证压力极大，法院对证据的审查标准也会更加严格。”

此外，由于被告太盟投资为境外注册主体，本案属于涉外商事诉讼，程序上存在诸多特殊之处。王智斌表示，送达环节需要通过海牙送达公约或双边司法协助条约进行域外送达，周期通常较长，管辖权异议和主体资格审查也可能增加程序性争议。此外，如果涉及域外证据，还需办理公证认证手续。

本文源自：时代周报

作者：管越