诺安基金老鼠仓被查！蔡嵩松的同事，被抓出来了！

来源：市场资讯

（来源：挖掘机007）

2026年6月29日，深圳证监局的一纸罚单，将诺安基金再次推向了舆论的风口浪尖。前基金经理张堃因利用未公开信息交易（俗称“老鼠仓”）及违规炒股，被没收违法所得并处以罚款。这并非诺安基金首次陷入合规风波，在蔡嵩松时代的“顶流”光环褪去后，诺安基金似乎仍未走出内部治理的阴影。

根据深圳证监局6月29日的通报，这起案件的跨度之长令人咋舌。张堃的违规行为并非一时兴起，而是贯穿了其职业生涯的相当长一段时间。

违规时间轴：从“隐形”到“失控”

潜伏期（2014.05 - 2020.05）： 张堃于2014年5月加入诺安基金，历任基金经理助理、基金经理。在这长达6年的时间里，他虽然身处投研核心，但尚未掌握最终的交易决策权。然而，通报指出其违规行为始于2014年，这意味着他在担任助理期间，可能就已经开始利用职务之便进行未申报的个人投资，或者为后续的“老鼠仓”搭建通道。

爆发期（2020.05 - 2023.10）： 这是张堃担任三只公募基金基金经理的时期。作为掌舵人，他掌握了投资决策、交易执行、成交情况及持仓等核心未公开信息。正是在这三年半的时间里，他利用这些信息，控制“郑某华”、“姚某”、“赵某华”等账户进行趋同交易。

通报显示，张堃控制使用了7个证券账户，其中明确点名的有3个。

趋同交易金额： 768.56万元。

趋同交易盈利： 7.52万元。

处罚结果： 没收违法所得7.52万元，利用未公开信息交易罚款28万元，未申报投资罚款6万元，合计罚没约41.5万元。

从金额上看，768万元的交易额和7.5万元的盈利，在动辄管理数十亿规模的基金经理眼中，似乎显得“格局不大”。但这恰恰暴露了更深层的问题：侥幸心理与风控失效。

张堃并未申报这7个账户，说明其主观上具有极强的规避监管意识。而在诺安基金内部，为何长达数年的未申报账户未被合规部门通过常规排查发现？这是否意味着诺安在员工行为监测、直系亲属账户申报等环节存在系统性的“失明”？

业绩的“滑铁卢”：从明星到“看门人”的陨落

张堃的违规，或许与其职业生涯的焦虑感不无关系。回顾张堃的履历，他并非无名之辈。

出身名门： 硕士学历，曾任职于国泰君安证券、长盛基金，从事策略研究。

接手重任： 2014年加入诺安后，他接手了诺安先锋混合等基金。

张堃管理的诺安先锋混合，在其任职的3年又139天里，取得了68%的回报。这曾是他职业生涯的高光时刻。然而，随着市场风格切换，张堃后期的业绩出现了明显滑坡。

根据公开数据，张堃在离任前的几只基金表现并不理想：

诺安精选回报混合： 任职161天，回报 -7.43%。

诺安优势行业混合： 任职245天，回报 -7.37%。

诺安先锋混合C： 任职2年又93天，回报 6.41%。

在公募基金行业，业绩是基金经理的生命线。当明星光环褪去，业绩承压时，部分基金经理容易产生通过“老鼠仓”来弥补个人投资收益，或者利用公募资金为自己的“老鼠仓”抬轿的心理。张堃案或许正是这种心态失衡的产物——试图用违规手段来对抗业绩的平庸。

诺安的“合规魔咒”：从蔡嵩松到张堃

要理解张堃案，不能将其孤立看待，必须将其置于诺安基金整体的公司治理背景之下。诺安基金近年来深受“明星基金经理”依赖症的困扰，而张堃案的发生，让人不禁联想到此前轰动市场的蔡嵩松案。

虽然本次通报主要针对张堃，但诺安基金的合规文化一直备受市场质疑。

蔡嵩松时期： 蔡嵩松以“全仓半导体”的极致风格闻名，将诺安成长混合推向了千亿规模。然而，这种极致的风格也带来了巨大的波动和合规风险。

后续风波： 蔡嵩松离任后，市场关于其涉及行贿受贿、非国家工作人员受贿罪的传闻甚嚣尘上。虽然具体司法判决细节未完全公开，但蔡嵩松的“失联”与后续的法律问题，已经为诺安基金的投研文化敲响了警钟。

虽然张堃与蔡嵩松在管理的具体产品上有所不同（蔡主攻科技成长，张堃风格相对均衡但后期偏向灵活配置），但两人在诺安基金的任职时间存在重叠，且都身处投研核心圈。

时间重叠： 蔡嵩松在诺安的高光时刻（2019-2023）与张堃的违规爆发期（2020-2023）高度重合。

环境同化： 在同一个投研体系下，如果公司过于强调短期业绩排名，而忽视了合规底线的教育，很容易形成一种“为了业绩可以冒风险”的潜文化。张堃的违规，可能是这种激进文化下的另一个牺牲品。

持仓与风格的潜在关联

虽然通报未披露张堃具体趋同交易的股票名单，但根据诺安基金一贯的风格，其重仓股多集中在TMT、电子、高端制造等波动较大的板块。

老鼠仓的温床： 这类科技股波动大、信息不对称性强，是“老鼠仓”的高发区。基金经理利用信息优势，在利好发布前提前埋伏，在利好兑现后公募资金拉升出货，是典型的“抬轿子”模式。张堃管理的“诺安先锋”与“诺安优势行业”均为灵活配置型基金，这种仓位灵活的产品特性，客观上也为利用未公开信息交易提供了便利。

张堃案暴露出的不仅仅是个人的道德风险，更是诺安基金内部治理的结构性缺陷。

1. “人治”大于“法治”的投研文化

诺安基金在过去几年极度依赖明星基金经理的个人IP。蔡嵩松在任时，其个人意志几乎等同于公司的投资方向。这种“造神”运动虽然带来了规模的暴涨，但也导致了合规风控部门在面对明星基金经理时的“失语”。

张堃作为曾经的“得力干将”，在长达数年的时间里控制7个账户未被发现，说明公司的员工行为监控系统可能形同虚设，或者在执行层面存在巨大的人为疏漏。

2. 离职审计的滞后性

张堃的违规行为截止于2023年10月，而处罚通报于2026年6月才发出，中间间隔了近3年。

监管滞后： 这反映出监管取证的难度，也反映出基金公司离任审计的局限性。很多违规行为往往是在基金经理离职很久后，通过大数据排查才被发现。

追责困境： 虽然监管采取了“终身追责”的态度，但对于基民而言，违规基金经理给基金净值带来的潜在损害（如接盘老鼠仓股票）往往难以量化和追偿。

3. 灵活配置型基金的风险敞口

张堃管理的多只基金均为“混合型-灵活”策略。这类基金股票仓位可以在0-95%之间大幅波动。

操作空间： 相比于股票型基金（仓位限制80%以上），灵活配置型基金给了基金经理更大的择时和选股空间。这种空间在牛市中是优势，但在合规监管中却是难点。张堃利用这种灵活性，可能更容易掩盖其趋同交易的痕迹。

张堃被罚，是监管层对基金行业乱象的又一次亮剑。但对于诺安基金而言，这记警钟敲得有些沉重。

从蔡嵩松的“顶流陨落”到张堃的“鼠仓丑闻”，诺安基金似乎陷入了一个怪圈：成也萧何，败也萧何。依靠激进的明星基金经理策略，诺安曾站上风口；但也正是因为对明星的过度纵容和风控的缺位，导致公司声誉屡受重创。

对于投资者而言，张堃案提供了三个警示：

警惕“灵活”陷阱： 灵活配置型基金虽然攻守兼备，但也更考验基金经理的职业操守，需警惕其利用仓位灵活性进行利益输送。

关注合规记录： 在选择基金公司时，不仅要看业绩，更要看其历史合规记录。一家频发“老鼠仓”的公司，其内部治理必然存在隐患。

去明星化： 随着张堃、蔡嵩松等人的离去或落马，公募基金行业正在回归团队化作战。投资者应减少对单一明星经理的盲目崇拜，关注基金公司的整体投研平台实力。

张堃的7.52万元非法所得，换来了职业生涯的终结和行业的禁入。而对于诺安基金来说，如何修补千疮百孔的信任防线，才是比规模增长更为紧迫的课题。