浙江媒体的双标：批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明

近日，泰山景区因修建滚筒式刀片刺绳隔离铁丝网引发舆论风波。耐人寻味的是，在这场舆论风暴中，浙江媒体和自媒体表现尤为“积极”——浙江日报发表评论称泰山围山“暴露景区管理理念偏差”，浙江在线“小新说”指责此举“用近乎边境线的标准来围泰山”，中国蓝新闻更是派出记者直接到了泰山景区铁丝网现场，不惜拿自己的手指头在刀片铁丝网上割破流血，制造负面舆论。一时间，浙江媒体像打了鸡血一样，俨然成了批评泰山“刀片铁丝网”的急先锋。

浙江媒体的双标：批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明

然而，当我们把目光从泰山移回浙江本土，一个令人尴尬的事实浮出水面：浙江不少地方和景区，同样安装着刀片铁丝网，有些甚至比泰山有过之而无不及。

一、浙江的“刀片铁丝网”并不少见

先看杭州。2025年7月，潮新闻报道，杭州市民反映相关管理部门为防止市民到贴沙河游泳，在原有铁栏杆基础上又加装了1.5米宽的刀片铁丝网。记者现场核实发现，沿着环城东路、艮山西路的一圈河岸，“约2米的铁栅栏、三条铁丝以及最靠近河岸的一圈刀片铁丝网”层层叠叠。当地游泳爱好者直言，这种管理措施“既不暖心，也不安心”。

浙江媒体的双标：批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明

再看杭州西湖灵隐景区。据杭州网2026年6月报道，灵隐飞来峰景区对周边可进入景区的野路“采取'硬隔离＋软隔离＋刀刺网'组合防护设施实施封堵”，累计安装硬隔离网400米、软隔离网180米、滚圈刀刺450米、铁丝刀刺500米。刀刺网、刀刺绳——这些与泰山景区如出一辙的设施，就安在“人间天堂”杭州的核心景区。

还有杭州北高峰景区，2025年初就被曝光存在游客翻越铁丝网的情况。而浙江在线自己的报道中也承认，早在2019年，就有游客“穿过景区票房附近铁丝网”进入未开放区域——可见浙江景区使用铁丝网隔离并非新鲜事。

二、浙江媒体的“选择性失明”

一边是对泰山刀片铁丝网的大加挞伐，一边是对自家门口同类设施的集体沉默。浙江媒体的这种“选择性失明”，实在令人费解。

浙江日报评论说，135公里的刀片隔离网“与自然风景格格不入”，“真正的保护，不是把山'锁'起来”。可杭州贴沙河岸边的刀片铁丝网，难道就与城市风景“格格不入”了吗？浙江在线“小新说”批评泰山“用硬屏障隔开”老百姓亲近山林的愿望——那么灵隐景区用450米滚圈刀刺把游客挡在野路之外，又该如何解释？中国蓝新闻质问泰山“为什么要用这种'野蛮'的方式”——杭州相关部门在贴沙河岸装刀片铁丝网的时候，可曾有人问过同样的问题？

浙江媒体的双标：批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明

更值得注意的是，浙江媒体对泰山景区的批评往往伴随着一种道德优越感。浙江日报评论员称“自然风景是公共资源，一些景区的做法已经背离初心，值得社会警惕”。浙江在线则说“管控可以有力度，更要有温度”。这些话说得冠冕堂皇，可当同样的“刀片铁丝网”出现在浙江的土地上时，这些媒体为何集体失声？难道泰山的刀片铁丝网就是“背离初心”，杭州的刀片铁丝网就是“管理需要”？泰山的隔离就是“冰冷”的，灵隐的刀刺就是“温暖”的？

三、基层治理需要理解而非双标

作为一名基层干部，笔者深知基层治理的复杂与不易。泰山景区安装刀片铁丝网，固然有可以商榷之处，但景区已经明确回应：隔离网分布在非开放区、非游览区、危险地段，与正常游览路线不交叉、不重叠；目的是防火护林、防范驴友非法穿越带来的安全隐患。泰山作为世界文化与自然双遗产，植被茂密、古树名木众多，一旦因驴友用火引发火灾，后果不堪设想。景区选择物理隔离这种最直接有效的方式，虽有争议，但其出发点是对泰山安全的高度负责。

浙江媒体的双标：批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明

事实上，浙江各地安装刀片铁丝网的理由，与泰山如出一辙——灵隐景区是为了封堵“野路”、压缩“违规进入的物理空间”；贴沙河是为了防止市民野游溺水。同样是“防风险、保安全”，泰山做了就被骂“管理理念偏差”，浙江做了就没人吭声——这种“双重标准”，公平吗？

基层治理从来不是非黑即白的选择题。在安全与开放、管控与自由之间寻找平衡，每一个决策都面临着复杂的现实约束。浙江媒体作为地方主流媒体，理应以更加客观、理性、建设性的态度参与公共讨论，而不是一边高举道德大旗批评兄弟省份，一边对自家门口的同类问题装聋作哑。

结语

泰山有刀片铁丝网，杭州也有；泰山用物理隔离防驴友，灵隐也用刀刺网封野路。批评泰山不是不可以，但如果只盯着别人家的“铁丝网”，却对自己家门口的“刀刺网”视而不见，那就不是就事论事的善意批评，而是居高临下的“双重标准”。浙江媒体在批评泰山之前，不妨先回头看看自己脚下的土地——那片同样安装着刀片铁丝网的土地。