女子花费近万元购买高途“急救计划”服务缩水，退费疑遭霸王条款，称最多退一千，媒体介入后，退款比例暴涨至80%

来源：大河报

2026年6月19日，市民张女士向大河报求助称，其在4月花费近万元购买高途“央国企急救尊享计划”服务，但在使用中发现，该服务本应提供的课程内容存在缩水、“1V1指导”难以兑现，“推岗”信息与承诺不符等一系列问题。6月15日，张女士向高途教育提出退费，却遭合同中疑似“霸王条款”阻隔，声称最多可以退费10%。

针对此事，大河报·豫视频记者进行了采访，该机构工作人员表述以“特殊申请”为由，其退款比例从10%增加至65%，后又将退款比例提高至80%。

消费者花费近万元购买“急救计划”，

宣传与实情不符

据张女士介绍，今年3月，她在网上了解到高途设有专门针对央国企考试的培训课程。销售人员向其推介了"高途央国企课程服务中的"《26届急救尊享计划》，称该课程由院长级别师资授课，相关教师曾参与央国企等体制内考试的命题及阅卷工作，多次命中考试考点。同时，课程承诺针对学员具体情况出具个性化教学方案，教学内容全面覆盖央国企考情。

在销售人员的劝说下，4月1日，张女士与北京高途云帆科技有限公司(以下简称“高途”)签订合同，并向高途教育科技集团有限公司账户支付9800元报名费。招生销售人员当时表示，课程提供“1V1针对性指导”“1V1简历深挖与精修”服务，并配备专职“推岗”人员，能够根据个人需求精准匹配企业招聘信息，“有效推岗率”高达80%。销售人员还称，高途即将合作的一位老师，曾担任国企人力总监、总经理等职务。

“交钱之前说得很好，交完钱就完全不一样了。”张女士向大河报·豫视频记者表示，她早在4月份就已明确告知对方“不要销售岗”，然而截至6月份，推送的岗位信息中依然频繁出现销售岗，大量推送岗位与其所学专业毫无关联。"我认为高途提供的服务是滥竽充数，并且存在虚假宣传。"

课程内容同样令其失望。张女士反映，宣传中所称的“针对性指导”实际仅为APP中已过时的录播课程，而承诺的“1V1指导”始终未能兑现。

退费时疑似遭遇合同霸王条款：

“会员开通后即视为甲方完成交付”

张女士的困扰，从提出退费那一刻起持续发酵。她起初认为，既然产品消费体验不佳，按比例退费即可，未曾想首先遭遇的是霸王条款的当头一棒。

6月15日，张女士正式向客服提出退费申请。经沟通后，客服人员表示费用已全部扣除，仅能以补偿性质退费10%。

两个多月过去，她主动表示，愿承担2000元作为已享服务的费用，要求退还剩余7800元，约占全部费用的80%。

在张女士多次表达诉求后，高途相关人员回复称：“根据合同要求，相关服务内容已经交付，考虑到您的体验，最多可以退费10%，可以帮您凑整，申请退费1000元，再多就无法申请了。”

张女士表示：“我感觉被忽悠了，合同里存在霸王条款。”她重新查阅合同时发现，其中约定“会员开通后即视为甲方完成交付”。这意味着，即便推岗服务与实际不符，高途仍可主张“已交付”。

10%—65%—80%，

退费标准究竟以什么为依据?

张女士的遭遇并非孤例。记者注意到，近一年来，黑猫投诉平台上涉及高途的投诉已接近3000条，“退款难”“虚假宣传”是被提及最多的关键词。

针对张女士反映的问题，6月22日，记者致电高途客服。该客服未就具体问题作出回应，记者随后根据客服提供的采访邮箱，将采访内容发送至指定邮箱。

张女士向记者表示，6月23日，高途客服联系她，称将退费比例由10%提高至65%，约6370元，有效期3天。“高途客服并未承认服务存在问题，只是说按‘特殊申请’为我提高退费比例，我无法接受。”

6月26日，高途品牌部相关人员回复称：“我们关注到用户诉求后第一时间介入处理，结合服务规则与实际情况提出新的退费方案，目前正与用户积极沟通确认。采访函其他问题不方便透露。”

7月1日，张女士联系本报记者称，高途相关负责人已联系张女士本人，表示同意退费比例提升至80%，张女士退费维权得到解决。

针对记者介入采访后，退费比例从10%升至65%，最后提升至80%，退费标准究竟依据何而定，目前并无明确答案。

【律师观点】

格式条款未尽提示说明义务，

消费者可主张无效

针对张女士反映的情况，北京浩天(郑州)律师事务所韩锦绣律师表示，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。高途将"开通会员"这一简单动作等同于完成全部"针对性指导""1V1服务"等核心义务，明显违背公平原则。

同时，该条款也违反《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，属于“不合理地免除或者减轻提供方责任、加重对方责任、限制对方主要权利“及”排除对方主要权利”的情形，依法应被认定为无效。此外，该条款亦违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，属于"排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定"，其内容无效。

关于“合同主体与收款主体不一致”问题，韩律师指出，这将给消费者维权带来诸多不确定性。

韩锦绣律师提醒，消费者如遇类似纠纷，应全面固定证据。

针对此事，记者将持续关注。