学习李扬律师刑辩课感悟二：关于庭前会议篇

原创：何文平律师 公众号：何以为法 2026年6月17日

自我从转型成为专业刑事辩护律师以来，第一次参与具有比较有强对抗性的庭前会议，是在乌拉特前旗的寻衅滋事案中。

那次的庭前会议，让我了解了罗秋林律师在庭前会议中的操作流程。并且通过那次经历，以及后来我自己办案时关于庭前会议的实践，我深刻地体会到：真正重要的庭审，往往在开庭之前就已经开始了。

很多人认为，律师的主战场在法庭上，法庭调查、举证质证、法庭辩论才是决定胜负的关键。其实，对于一些重大、疑难、复杂案件，尤其是强对抗案件和无罪辩护案件来说，庭前会议的重要性，一点都不亚于正式庭审。

甚至有时候，案件的走向，在庭前会议阶段就已经能够看出端倪。

上周去广州学习了李扬律师关于《刑事辩护庭审实战策略与技巧》的课程，其中关于庭前会议的内容，让我颇有感触，也结合办案经验谈谈自己的理解。

在很多律师眼里，庭前会议似乎只是一个程序。

但在实务中，它绝不仅仅是程序。尤其是在无罪辩护案件中，即使辩护律师不申请召开庭前会议，法院往往也会主动决定召开。

为什么？

因为案件争议大，程序复杂，正式庭审前需要先梳理争点。

而对于辩护律师来说，如果法院没有主动召开庭前会议，就需要认真思考一个问题：这个案件，是否需要主动申请召开庭前会议？

这其实是一个辩护策略问题。

李扬律师讲过一句话，我印象很深：

庭前会议，双方都在看对方的态度。

这句话非常准确。

控辩双方表面上讨论程序问题，实际上是在观察彼此。

检察机关在看：辩方到底掌握了多少材料？无罪意见是否坚定？核心的攻击重点在哪里？

而辩护律师也在看：公诉方对哪些问题避重就轻？哪些问题敏感？哪些证据存在漏洞？

某种意义上讲，庭前会议也是一次“预演”。

庭前会议中，非法证据排除往往是最核心、最激烈的争议点之一。

实务中，很多律师都遇到过这样的情况：当辩方提出非法证据排除申请时，公诉人经常会以一句话回应：“辩护人提出的排非申请，缺乏明确线索。”

这几乎已经成为非法证据争议中的常见答复。

那么，面对这种情况怎么办？

其实，我自己的理解是：不要把希望寄托在某一个法条上，更不要期待一次申请就能解决问题。

刑事辩护，而是系统性作战（李扬博士提出的新观点）。

尤其是非法证据排除，更需要“组合拳”。

一方面，要依据《刑事诉讼法》关于非法证据排除规则的规定，明确指出取证程序（比如诱供）存在的问题；另一方面，也要结合讯问同步录音录像、提讯登记表、体检记录、看守所出入所记录、证人证言等客观材料进行相互印证。

有时候，在开完庭前会议后，可能会出现后不一样的后果。

比如，是否具备申请变更强制措施或者取保候审的条件。

如果庭前会议中，辩护律师提交了新的客观证据，导致案件证据体系发生重大变化，那么完全可以围绕羁押必要性审查继续发力，申请取保候审。

此外，还有一个经常被忽视的重要制度——撤回起诉。

根据《办理刑事案件庭前会议规程》（法发〔2024〕12号）第二十三条规定，人民法院在庭前会议中听取控辩双方对事实和证据的意见后，对于明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充材料或者撤回起诉。

这个规定说明：庭前会议不仅是整理争点的平台，也可能成为推动案件转向的重要节点。

当然，建议撤回起诉，不等于一定撤回。

但至少说明，当案件存在明显证据重大变化时，庭前会议可能成为案件纠偏的重要机会。

此外还有一点就是，如果案件经过庭前会议后，律师发现证据变化、量刑空间变化，或者案件走向发生改变，那么是否促成认罪认罚，也应纳入辩护策略的考量。

关键在于：认罪认罚应当是理性选择，而不是被动妥协。

在实务中，有的律师在庭前会议上提了一堆意见，正式开庭后却只字不提。

李扬律师说，这样的辩护方式，往往会削弱辩护效果。

因为庭前会议和正式庭审，本质上不是两个割裂的程序，而是同一套辩护体系中的不同阶段。

换句话说，庭前会议上提出的意见和申请内容，一定要与庭审内容遥相呼应。

为什么？

因为刑事辩护讲究的是体系化表达。

比如，辩护律师在庭前会议中提出非法证据排除申请，那么庭审中的举证、质证和辩论，就应当继续围绕取证程序是否合法、证据真实性是否存疑展开论证。

再比如，庭前会议中申请重新鉴定，那么庭审中就需要进一步论证原鉴定意见存在的问题，以及重新鉴定对于查明案件事实的重要性的必要性。

如果庭前会议提了，庭审中却不提，法官很可能会认为，辩护人自己对该意见都没有足够信心。

相反，如果一个意见从庭前会议开始提出，在庭审中反复印证、强化，再到辩护意见中系统总结，就会形成完整的论证闭环。

这种前后呼应、层层递进的表达，才能形成完整的辩护逻辑链条。

刑事辩护像下象棋一样，真正决定胜负的是落子之前的布局。

而庭前会议，恰恰就是布局的重要一环。

很多案件的结果，并不是输在法庭上，而是输在没有提前准备、没有提前预判、没有提前行动。

好的辩护，从来不是临场发挥。

而是谋定而后动。