湖北，女子醉酒后跳楼身亡，家人向男友、同饮者和酒店索赔128万

“冤不冤？”湖北襄阳，女子聚餐严重醉酒，男友带其入住酒店后，女子酒后表露轻生念头两次欲跳窗，男友阻拦未果，第二次施救时力竭脱手致其坠亡，事后女子家属怒告男友+同饮者+酒店索赔128万，一审法院判决女子自行承担85%责任，男友因疏于照看且未及时报警求助承担15%责任赔16.8万余元，其余同伴及酒店无责，双方均不服上诉，二审法院这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

事发当日，因徐娟第2天就要去广州打工，男友李博便邀上朋友田某、刘某、王某，五人在饭庄聚餐为徐娟送行，席间除田某外，其余4人共喝掉3瓶白酒，徐娟很快呈醉酒状态。

饭后徐娟嚷着要去唱歌，田某开车载四人到市区KTV，因李博和徐娟都醉得厉害且李博不愿唱，田某征求李博意见后改去酒店开房休息。

约20时55分五人进酒店大厅，徐娟醉趴在前台桌上睡觉，李博办入住遇阻，因徐娟没带身份证，李博翻出她手机里的电子身份证才成功开房。

期间王强骑车赶来接田某，21时23分，李博、田某扶着徐娟乘坐电梯进入8302客房，田某随即跟王强离开，房里只剩醉酒的徐娟和李博。

据李博后来向警方陈述：入房后徐娟情绪反常，说活着没意思之类的话，突然冲向窗户要跳，被他一把拽回，他一边安抚一边把窗户限位锁扣上、关好纱窗，以为暂时稳住了。

哪知徐娟稍后又挣脱再次扑向窗户翻出去，李博冲上去死死抓住她手臂和衣服往外拽，僵持中徐娟身体悬空无支点，李博拼尽全力拉了数秒，最终体力不支脱手，徐娟坠楼。

李博立刻冲下楼呼救并报120，徐娟经抢救无效死亡，尸检显示徐娟血液酒精含量138.61mg/100ml，属醉酒。

公安机关经勘查、侦查实验及调查走访，排除他杀，认定徐娟醉酒后产生轻生念头，李博阻拦时损坏推拉纱窗，最终因施救力竭脱手致其坠楼，作出《不予立案通知书》。

事后徐娟父母将李博、同饮者田某刘某王某、后来的王强及酒店共七被告诉至法院，主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计128万余元。

徐娟父母认为：李博作为组织者及男友未尽看护义务；同饮者劝酒灌酒未妥善安置；酒店窗户无防护栏违反安保义务，均应承担相应责任。

一审法院审理后认为：

1.徐娟已经年满18周岁，作为完全民事行为能力人，过量饮酒不能自控情绪，先后两次主动跳窗轻生系死亡直接和主要原因，承担85%责任。

2.李博既是共同饮酒组织者又是亲密关系人，因先前共同饮酒行为产生特殊注意照顾义务。

徐娟醉酒后明示轻生念头，李博未通知家属、未送医醒酒、未报警，仅以关闭纱窗方式简单处置，在徐娟第二次跳窗时已显露需专业干预之紧急状态，却仍未呼叫酒店协助或大声呼救，错失外部救援可能。

虽现场施救值得肯定，但不能免除事前疏于照看、事中处置不当之过失，酌定承担15%责任，经核算应赔168917元，扣除已提存2万元，尚需付148917元。

3.田某、刘某、王某三人将醉酒二人安全送至李博指定酒店并扶进房间，已尽到合理护送义务，无劝酒强迫证据，不担责；三人自愿分别补偿5000元、5000元、3000元，法院准许。王强仅事后接人并帮扶至电梯，与损害无因果关联，不担责。

4.酒店客房窗户高度、限位符合《民用建筑设计统一标准》，无证据证明窗户设置存在安全隐患；徐娟自杀系自主意志支配之异常行为，超出酒店合理预见范围，与酒店管理无法律上的因果关系，不承担赔偿责任；酒店自愿补偿15000元，法院准许。

一审判决后徐娟父母认为男友及酒店应承担更重责任，李博认为自己无责不应赔偿，双方均向襄阳中院上诉，二审会如何判决？

第一，共同饮酒及亲密关系产生附随注意义务，未尽合理照看即可能构成过错侵权。

民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应承担责任。

共同饮酒使同伴处于辨识力下降的危险状态，同饮人互负提醒、劝阻过量饮酒、安全护送或通知家属的注意义务。

情侣关系下该义务更为严格，尤其当醉酒方表露自残、轻生倾向时，照看方应采取报警、送医、联系亲属等积极措施，而非简单关窗了事。

本案中李博事前未控酒量、事后未寻求专业帮助，被认定存在疏忽过失，承担次要责任符合司法实践，反之，3名同饮者将二人安全送入房间即完成义务，无需继续留宿看护。

第二，酒店安全保障义务以合理预见为边界，对完全民事行为能力人自主轻生不担责。

民法典第1198条规定宾馆等经营场所经营者负安全保障义务，但该义务并非无限，仅限于可预见、可防范之危险。

符合国家建筑标准的客房窗户对成年人形成物理阻隔已属合规，不能苛求酒店预判并阻止住客主动翻窗自杀，否则将无限加重经营者责任、违背公平原则，故本案中酒店窗口设置合规、无管理瑕疵，依法免责。

第三，受害人自主轻生系死亡主因，适用过失相抵由本人承担主要责任。

徐娟作为完全民事行为能力人，应当预见醉酒及轻生之后果，其主动跳窗行为是致死最直接、决定性原因，法院依过错比例判令其自担85%责任，体现自己责任优先原则。

综上，二审判决驳回上诉，维持原判。

对此，你怎么看？