新疆，男子持刀刺伤有口角的邻居被索赔8000元，辩称是正当防卫

“这绝不是正当防卫！”新疆克拉玛依，男子与邻居妻子口角，邻居下楼理论，男子掏出随身裁纸刀，刺伤邻居左前臂，公安以故意伤害拘留男子10日、并处罚款500元，邻居起诉索赔8000元，男子辩称属正当防卫、保护未成年子女且一审程序违法，法院审理后这么判！

(案例来源：裁判文书网，人物为化名)

事发当晚21时许，在克拉玛依市某小区14栋东侧，李某（男，1968年生）与陈某（男，1962年生）的家属因邻里噪音积怨发生口角争执。

陈某在家听到楼下吵嚷后下楼，径直走向李某理论，监控视频显示：李某见陈某从单元门出来，先将手机交予妻子、放下手提垃圾袋，双手插裤袋。

在陈某尚未有任何殴打动作、仅空手走近时，李某已从右裤袋掏出随身携带的裁纸刀握于右手；待陈某行至面前，李某右手持裁纸刀直接向陈某腹部捅刺，陈某抬左前臂格挡，致左前臂被割开，深筋膜断裂、深及肌层，需缝合处理。

冲突随后演变为双方及家属相互指责推搡，直至民警到场处置，案发后，警方认定李某行为构成故意伤害，作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定。

陈某受伤后分别于事发当日及后续门诊、住院治疗，产生医疗费8136元、交通费票据160元，因协商赔偿未果，陈某向法院起诉，请求判令李某赔偿医疗费8296元并赔礼道歉。

一审中李某抗辩：陈某长期恶意骚扰辱骂、当日冲来握拳逼近并伴有抬手动作，对本人及身后未成年孙子形成现实紧迫危险，其掏裁纸刀仅为被动抵挡威慑、全程后退未主动攻击，陈某受伤系主动撞刀所致，属正当防卫不应赔偿；另陈某医疗费有部分医保报销不应重复判赔。

一审法院观看现场视频后认定：陈某未见挥拳或殴打动作，李某在对方无攻击行为时主动持刀刺出致伤，不具备正当防卫前提，承担全部侵权责任；糖尿病基础病所需血糖管控系创伤后必需关联治疗，用药合理性予以认定；医保报销部分不影响侵权人赔偿责任（社保可追偿）。

综上，判决：李某赔偿陈某医疗费8136元、交通费酌定50元合计8186元；驳回赔礼道歉请求。

李某不服上诉，请求撤销原判、改判驳回陈某全部诉请或发回重审，理由如下：

一、陈某当日冲来握拳逼近、言语威胁，对李某及未成年孙子构成现实不法侵害，其持损坏裁纸刀（刀片无法正常弹出仅具威慑）抵挡属正当防卫，一审未认定系事实及法律适用错误；

二、一审忽视未成年人特殊保护及“两高一部”《正当防卫指导意见》，以“未实际受伤”否定不法侵害存在违背立法初衷；

三、已就涉案行政处罚提起行政诉讼，一审未中止审理属程序违法；四、医疗费中医保已报销部分应从赔偿额中扣除防双重获利。

二审中，李某提交与派出所副所长通话录音（拟证裁纸刀损坏仅威慑）、平台聊天截图（称妻子拍过现场视频已删）、小区监控截图及完整光盘、派出所询问笔录复印件、自家猫眼录像（2024年片段）、健康体检报告等。

陈某提交受伤照片、公安立案告知书、此前治安调解书、对录音的文字整理件（显示李某方委托诉讼代理人在录音中承认伤人事实不否认）。

中院经审查确认一审查明事实，并补充查明监控细节：

陈某从单元门走出至李某面前约十余秒、步态正常，见李某掏刀后才略微加速跳跃格挡，双臂始终在肩部以下未实施攻击动作；

李某孙子全程站在李某夫妇身后1-2米无异常；李某刺伤陈某后立即查看刀刃并继续持刀指点对方发生口角，与其“全程后退无攻击意图”陈述不符。

法院会如何判决？

民法上正当防卫适用民法典第181条及总则编司法解释第30、31条，需同时具备防卫起因（现实不法侵害）、防卫时间（侵害正在进行）、防卫意图（正当防卫意思、无挑拨或明显过当）、防卫对象（针对侵害人）四个要件。

第一，防卫起因上，陈某仅空手前来理论并有言语争执，无持械、挥拳、推搡等攻击行为，不构成对李某及家人人身权益现实、紧迫的不法侵害，李某主张形成人身威胁仅有己方陈述与监控不符；

第二，防卫时间上，李某在陈某未实施不法侵害、仅走近理论时已掏刀并主动刺出，不属于针对正在进行的不法侵害的反击，系事先准备并事先动用工具；

第三，防卫意图上，李某作为完全民事行为能力人明知裁纸刀可割伤人体（伤口深达肌层筋膜断裂），在对方未动手情况下主动刺向腹部要害方向，经格挡致伤后仍持刀指点对方继续争吵，与其所称被动抵挡、无攻击意图、全程后退明显矛盾，不具有正当的防卫意思；

第四，虽防卫对象无误，但前三项要件均不满足，故不成立民法上的正当防卫，亦不构成防卫过当而仅减轻责任的情形。

法院同时指出，李某援引的两高一部正当防卫指导意见系刑事司法规范性文件，刑法与民法正当防卫在限度要件上存在区别，其引用的刑事指导案例不适用于本案民事侵权认定。

第五，关于程序问题，行政诉讼审查的是公安机关行政处罚合法性，本案民事诉讼审查的是李某是否应承担民事侵权责任，两者审理对象不同，本案事实已查清，不以行政诉讼结果为前提。

综上，二审判决驳回上诉，维持原判。

对此，你怎么看？