如家起诉乡镇宾馆商标侵权索赔10万，全国批量诉讼称为保护消费者

继“遇见小面”起诉“渝见小面”、“桔子酒店”起诉“橘子宾馆”商标侵权案后，连锁酒店“如家”与湖北黄石阳新县兴国镇“美如家快捷酒店”的商标纠纷再起。看似简单的商标维权，为何牵动公众神经？商标维权的边界在哪里？

主动整改仍遭全额索赔

“美如家快捷酒店”经营者的儿子冯先生表示，父母经营十余年的两家“美如家快捷酒店”，先后被“如家”品牌关联公司——和美酒店管理（上海）有限公司起诉商标侵权。

冯先生称，父母的两家门店在2011年注册，位置在阳新县兴国镇街区，客房规模较小仅20间，每晚房价在50元至80元之间。主要面向本地务工、短途出行人群，装修、服务标准与标准化如家连锁酒店存在巨大差距。

冯先生表示，当年取名“美如家”，本意取“美丽如家”之意，办理营业执照时咨询市场监管工作人员，被告知名称可正常注册。

今年5月14日，他母亲接到法院电话，被告知“美如家快捷酒店”一店涉嫌商标侵权，定于6月9日开庭。随后在法院的调解下，“美如家快捷酒店”一店以赔偿和解。而在他们把两家店都更换门头并改名后，6月16日，冯先生母亲再次被法院告知“美如家快捷酒店”二店也被起诉商标侵权，定于7月28日开庭。

冯先生的母亲称，一店被诉案，因无力聘请律师，又担心诉讼压力，她选择法院调解解决。“对方一开始要10万元，后来降到5万元，再后来降到2.6万元，最后调解为2万元。而二店索赔金额也为10万元。”

冯先生母亲提供的《民事答辩状》显示：收到法院通知后，答辩人深知错误，未抱任何侥幸心理，立即将涉案门头、灯箱及店内所有含“美如家”字样的标识全部拆除，随后办理工商变更登记。答辩人处已无任何涉嫌侵权的标识，且在上一案（一店）调解后，答辩人更是深刻吸取教训，绝不再犯。原告起诉时，指控的侵权状态已不存在。

即便主动完成全部整改，原告方依旧坚持全额索赔，未给出协商减免空间，这让薄利经营的冯先生倍感压力。“一年到头除去房租水电人工，根本剩不下多少利润，我们愿意认错整改，只希望能有从轻处理的机会。”冯先生说道。

如家：初衷是保护消费者

资料显示，如家是首旅酒店旗下经济型酒店品牌，首旅是全国三大连锁酒店集团之一，专注于中高端及经济型酒店运营管理，旗下拥有29个品牌，40多个产品，覆盖“高端”“中高端”“经济型”“休闲度假”“社交娱乐”全系列的酒店产品，可以满足消费者在商务出行及旅游休闲中对良好住宿环境的需求。

截至2025年末，首旅酒店集团共运营7802家酒店，在营酒店客房数量达55.5万间。其中，如家酒店有1639家门店，包括直营门店284家，特许经营门店1355家，客房数共有108041间。

这起案件，只是如家全国数百起同类维权诉讼中的一例。

在中国裁判文书网检索“如家”相关案件发现，其在全国范围内发起多起同类诉讼，被告高度集中于县城、乡镇、村小型旅馆、民宿，遍布湖北、山西、黑龙江等多省份。涉案店铺名称多包含“如家”近似字样，例如“宾至如家旅馆”“如家酒店民宿”“浪漫如家宾馆”等，经营规模普遍偏小，多为个体散户。

此外，天眼查显示，上文提到的和美酒店管理（上海）有限公司涉及侵害商标权纠纷的案件也有963件。

6月30日下午，如家方面回应称，公司关注到近期有关“美如家快捷酒店”商标权纠纷的讨论，也理解公众对小微经营者生存状况的关切。“如家”是公司长期经营和持续投入形成的品牌资产，开展商标相关工作，核心初衷是保护消费者，避免因品牌混淆导致入住预期与实际体验不符，同时也是对所有合规使用品牌的加盟商负责。

如家方面表示，目前，相关案件正在法院审理中，公司积极接受在法院主持下的调解程序，将结合对方实际经营情况和整改意愿，以审慎、妥善的方式推动争议解决。

如家方面还称，将全面复盘商标维权全流程机制，优化前置评估标准，对恶意仿冒、误导消费者的行为坚决维权，对认知偏差、无心之失的主体优先引导规范，在守住品牌服务标准、保护消费者权益的前提下，更好地平衡品牌保护与小微经营者的合理发展空间。

商标维权不应沦为牟利工具

先是，全国连锁品牌“遇见小面”委托第三方律所对小店“渝见小面”发起商标诉讼并索赔七八千元；再是，全国连锁品牌“桔子酒店”以商标侵权为由，将家庭旅社“橘子宾馆”告上法庭，索赔10万元。

综观“遇见小面”与“渝见小面”之辩、“桔子酒店”与“橘子宾馆”之争，舆论几乎一边倒支持相对弱势的小商家，这并非简单的“情绪站队”，而是从法、理、情角度出发的全面考量。

《中华人民共和国商标法》立法本意是保护品牌权益，不是保护市场垄断。权利人行使权利需遵循诚实信用原则，明显超出合理范围的维权诉求，法院通常不予支持。把商标当武器去收割小商家，与立法本意相悖。

一些品牌方近年来凭借资本和规模优势，“跑马圈地”式囤积闲置商标，批量起诉全国数百家街边小店，索要高额赔偿或授权费。而小微商户普遍法律认知匮乏、不懂商标界定细则，又经不起漫长诉讼消耗，面对一纸传票，往往被迫掏钱和解。

从“潼关肉夹馍”到“逍遥镇胡辣汤”再到“四姐手撕兔”，类似的“流水线维权”之所以反复上演，一个重要原因在于：一些品牌直接将商标维权全权外包给第三方律所，由后者进行扫荡式取证、批量式起诉，最后与品牌方按比例分账。

针对这类商标维权乱象，最高人民法院知识产权法庭已明确出台相关新规导向，司法层面已明确划定维权边界，坚决杜绝商标诉讼沦为牟利工具，严厉打击以获利为核心的批量恶意诉讼。

此类乱象不仅挤占司法资源，更会加剧市场主体对立、扰乱基层小微经济秩序。司法审判应坚持权责匹配原则，区分商户主观意图，对无意侵权的小微商户优先调解、合理核定赔偿金额，在守护法律权威、保护品牌知识产权的同时，兼顾小微商户合法权益，平衡市场大小主体利益，规范知识产权维权秩序。

法律平等守护大品牌的知识产权，也平等呵护小微商家的朴素营生。知识产权保护工作必须科学、良性开展，让法律真正成为惩治不法、平衡市场的利器，而非强者对弱者不合理压制的工具。唯有在维权力度与市场温度之间找到平衡，商标法才能真正实现其立法初衷，让每一份踏实经营的烟火气都能得到应有的尊重与保护。

（内容综合自澎湃、海报新闻、齐鲁壹点等）