天柱山“网红树”枝干被砍，为何必须问责？ | 实习生选拔赛

保障游客安全与保护自然景观，二者并不矛盾，也不应偏废。

▲6月28日，安庆潜山市天柱山世界地质公园蓬莱峰一处网红打卡树枝被砍。图/新京报

文 | 涂凌云

又一棵“网红树”被砍。

据新京报我们视频报道，6月28日，安徽潜山市天柱山世界地质公园蓬莱峰一处打卡树遭到砍伐。29日经管委会证实，被砍伐的部分包含树干。工作人员表示，此前多名游客途经此处时被树枝磕碰头部并受伤，相关投诉持续增多，景区为消除安全隐患实施砍伐，但此次处置方式较为偏激，前期考量不够周全，后续将针对该事件开展调查。

这不是首棵被砍伐的“网红树”。此前安徽池州、西安白庙村等地，曾发生因游客随意践踏麦田，村民砍去“网红树”树枝树冠的事。任何的拍照打卡行为都不应毁坏庄稼，人们一般对这类砍树的动机报以理解，官方也并未对砍树者追责。

但若将场景切换到世界地质公园，行为主体从普通村民变成景区管护人员，评判逻辑与责任边界就应当有所区分。有网友认为只要出于安全目的，就不必对砍树行为求全责备，却忽略了一个前提：景区是公共自然资源的受托管理者，负有法定的保护义务与治理责任，其职务行为不能等同于农民的个人维权。

首先，此事暴露了法定保护责任的失守。天柱山世界地质公园是国家禁止开发区域，其首要原则是保护地质遗迹、自然生态和地貌景观，林木植被作为风景名胜资源的一部分，受法规严格保护。

《安庆市天柱山风景名胜区条例》明确规定“风景名胜区的地形地貌、山体、岩石、水体、林木植被、野生动植物、特殊地质环境等自然景物和文物古迹、寺庙、园林建筑、石雕石刻等人文景物以及其所处的环境，均属风景名胜资源，应当依法予以保护”，另有第二十一条禁止“攀折林木”。

既然随意砍伐树木是明令禁止的行为，那么，管护人员上山砍伐是否通过程序审批？其审批事由又是否经得起推敲？对林木破坏可能造成的生态影响，是否有相应的预案？这都是值得追问的问题。

再就是，简单化治理思维的惯性。天柱山多奇峰怪石、嶙峋虬树，山地步道旁的树枝磕碰确实是现实的安全隐患。然而锯树虽能解决游客的个别投诉，于景区的系统安全而言，却如短针攻疽，难有良效。

事实上，消除隐患的方式远不止锯树一种。可加固危树，排查其他潜在危险区域，再因地制宜，合理利用围挡、警示、限流等多种途径。同时也可完善日常监控、应急通道、消防设施，对地质、边坡、设施定期检测。

保障游客安全与保护自然景观，二者并不矛盾，也不应偏废。当游客投诉被树枝磕碰，相关部门与人员首先反思的应是景区的前置规划是否有所不足。发现安全隐患后也不该一砍了之规避责任，而应思考完善后续治理举措。

然而，景区相关人员略过所有需持续投入、动态管理的方案，径自选择一次性、零后续工作量的砍伐，本质是用较低的管理成本应付复杂问题。若无问责机制，会反向助长这种懒政风气。

跳出对天柱山“网红树”被砍伐事件的个案分析，也能窥见当前某些景区管理漏洞的一角。一个管护人员，一把普通的电锯，就能毁坏地质公园里的自然林木，是不是“门槛”也太低了？而靠锯树解决安全隐患，这种“怕担责、图省事”的粗暴做法也是一种管理无能与懒政表现‌。‌

所以，落实问责机制，需要拿出长效“治理”的办法，不能止步于短期“处理”。景区管理，保护先行，以保护促安全，才是景区人与自然和谐相处的良方。

撰稿 / 涂凌云（北京大学）

编辑 / 迟道华 徐秋颖

校对 / 杨利

★ 编辑部点评

天柱山世界地质公园里一棵网红树被砍了，砍树的还是景区管护人员，理由是为消除安全隐患。对此有网友表示认可，但也有更多人感觉欠妥，不合适。涂凌云同学这篇评论的价值就在于，把“为什么这个事不应该这么干”说明白了。

文章从法理层面，以相关条例的明确规定为依据，说明此事暴露了法定保护责任的失守，区分了工作人员职务行为与此前类似事件中农民个人维权的不同；又从治理层面谈到这背后反映的管理上的惯性思维。而且还就遇到类似问题，景区应该怎么办给出了颇有建设性的应对办法。文章结构清晰，语言简练，内容丰富，说理颇有信服力，体现了作者的思考深度和语言把控能力。

只是有些表述还可以更严谨一些，比如把砍树的人，前面称为“管护人员”，后面又称为“安全员”，就有些随意。结尾之处句子之间逻辑上也比较跳脱，有些内容与前面重复论述，给人观感不太好。日后作文可再细心一些。

新京报评论部实习生选拔赛更多信息，请看⬇️

重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。