养老院取名"如家"被个人投诉侵权：商标维权不能异化为"收租生意"

近日，河北衡水一家村镇养老机构因名称中含"如家"二字，被江苏盐城的个人持有者孙某某投诉商标侵权一事引发舆论关注。据潇湘晨报报道，孙某某持有第43类、第44类"如家"商标，核定服务含养老院、疗养院等，其已向河北、辽宁、河南多地村镇养老机构批量发起投诉，部分机构考虑到诉讼成本，已支付5800元至3万元不等的"商标许可授权费"和解；另有大庆、平度两家养老院被起诉，分别索赔60万元、100万元，法院虽认定构成侵权，但认为"侵权后果不严重"，仅判赔制止侵权的合理开支或5万元经济损失。

"如家"二字，到底归谁？

事件最让公众不解的，是投诉方并非大众熟知的"如家酒店"，而是一名自然人。资料显示，孙某某2006年申请、2009年获准注册"如家"商标，其曾经营的"盐城般若养老院管理有限公司"已注销多年，参保人数为0。换句话说，这是一份"持照经营、实体缺席"的商标——这也是本案与"遇见小面诉渝见小面""桔子酒店诉橘子宾馆"等案件最大的不同：后者是品牌方维权，前者更接近"空壳持标、批量投诉"。

从法律上看，判定此类纠纷有三个要件：是否同一种或类似服务、标识是否相同或近似、是否容易导致相关公众混淆。养老院与第43类核定服务确属同一领域，但"混淆可能性"是关键变量——"如家"二字的公众认知牢牢绑定在连锁酒店上，而非养老院；且被投诉的多是村镇小微养老机构，服务半径限于周边高龄老人，客观上难与所谓"如家养老院"品牌产生关联。北京市中闻律师事务所刘凯指出，此类案件还需考量使用历史、经营地域、是否攀附商誉等因素，若存在在先使用、未突出使用、公益属性强等情形，未必构成侵权。

不是孤例："渝见小面"们的前车之鉴

衡水这起纠纷，只是近期密集曝出的"商标擦边维权"链条中的一环：

河南南阳"渝见小面"被港股上市公司"遇见小面"起诉，索赔七八千元，舆论发酵后遇见小面撤诉，创始人公开道歉并提出无偿赠商标，被店主拒绝；

河南平顶山"橘子宾馆"被"桔子酒店"索赔10万元，称造成500多万损失；

湖北黄石"美如家快捷酒店"被如家品牌方起诉，索赔10万元。

北京青年报评论指出，大公司法务团队"先高额索赔镇吓、再以低价成交"的模式，"不像维权更像是资本加持下的一种收割手段"，同样破坏营商环境。澎湃新闻专栏作者林立则直言："现行法律对滥诉者太客气了"——滥诉者的算法从来不是"能不能赢"，而是"被告怕不怕麻烦"。

新规将至，边界渐清

值得注意的是，2026年修订的《商标法》已明确禁止权利滥用，其中第七十三条细化了"正当使用"抗辩——含通用名称、地名、指示用途等情形，专用权人无权禁止；第七十四条亦对恶意侵权的从重处罚作出规定。最高人民法院2026年相关文件也已部署整治"非正常批量维权"。

商标制度设立的初衷，是保护商誉、鼓励创新，而非给"持标待沽、批量收割"留后门。当"如家"二字在养老院招牌上承载的本意是"给老人如家般的温暖"，却被换成一门靠投诉、诉讼施压的"维权生意"，这既不合立法本意，也与市场伦理相悖。

对小微商户而言，开店前查一下商标库，比事后哭诉划算；对品牌方和持标人而言，维权方式可以有温度——先沟通、再发函、最后才起诉，比直接甩传票更得人心；对司法和执法而言，则需个案甄别"善意经营撞名"与"刻意攀附碰瓷"，让裁判既有法理硬度，也有民生温度。

毕竟，市场经济既要守得住品牌的合法权利，也要容得下乡镇街角的那点烟火气。

青科新闻综合潇湘晨报：新京报快评、江苏新闻、北京青年报、澎湃新闻

编辑：木子青科新闻：青春聚力量，创新探前路，以青少视角观天下。欢迎提供新闻线索。24小时报料热线0351—4049868