动辄起诉索赔10万，谁在批量围猎街边小店？

商标维权的合理边界究竟在哪？

文章来源｜凤凰网财经(ID:finance_ifeng)

即使多加了一个“美”字，经营了15年的乡镇旅馆，还是坐上了商标侵权的被告席。

6月下旬，湖北黄石阳新县的冯先生接到法院传票，他开了15年的“美如家快捷酒店”，被如家酒店品牌方起诉侵害商标权，索赔10万元。

图为整改前的“美如家快捷酒店” 图源|网络

而近期，这类商标侵权纠纷正密集进入公众视野，餐饮、住宿、美发等多个行业的小微商家，都因店名、招牌与知名品牌注册商标存在文字近似，接连被诉至法院，索赔金额动辄上万元。

围绕这类案件的争议也持续发酵：商标维权的合理边界究竟在哪？这究竟是品牌维权的正当之举，还是瞄准小微商家的围猎？

经营十五年，突然成了侵权者

2011 年，冯先生在阳新县兴国镇开出这家小旅馆，取名 “美如家快捷酒店”，本意是取 “美丽如家” 的寓意，想让住店的客人觉得舒适贴心。

冯先生其实做了预防工作，他对媒体表示“我们知道如家是知名连锁品牌，特意在前面加了个‘美’字，还冠上了阳新县兴国镇的属地前缀。”

并且在注册营业执照时，特意咨询过当地工商部门，得到不侵权的答复，他才放心用了这个名字。

图为冯先生经营酒店的营业执照 图源|网络

此后15年里，没有任何品牌方联系过他，没有律师函，没有提醒电话，小店靠着周边熟客与过路客源勉强维持运转。

房价常年停留在50到80元的区间，靠旺季补贴淡季，凑够水电费和一家人的开销，生活不算容易。

他从来没想过，自己这家开在县城里的小旅馆，会和知名连锁品牌 “如家” 扯上侵权官司。

在他看来，两者的规模、定价、客群天差地别。

冯先生对媒体表示“就像人家开法拉利，我们开摩托车，说我们的摩托车是法拉利，顾客根本不会信。”

图为整改后的酒店门头 图源|网络

收到传票后，冯先生没敢拖延，他第一时间拆掉了门头招牌，把店名改成了 “美佳家”，连营业执照也一并完成了变更。

同时他托法院调解员沟通愿意争取整改机会以及商量赔偿金额。

“对方却一分不肯松，这10万块钱，我们一年都挣不到”，冯先生在接受媒体采访时表示。

有媒体联系原告代理律师，对方表示拒绝置评，如家品牌客服仅表示会转达相关问题，此后再无回音。

企查查显示“如家”背后的品牌运营公司——和美酒店管理（上海）有限公司，共有647条以侵害商标权纠纷为由裁判文书。

图为和美酒店管理（上海）有限公司相关裁判文书 图源|企查查

不少文书支持/部分支持原告“停止侵害商标权及不正当竞争行为，在其经营场所和宣传中立即停止使用侵犯原告“如家”注册商标专用权的文字和服务标识”的诉求，判决赔偿金额几千元到数万元不等。

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，法院支持品牌方的原因在于：首先服务类别完全重合，且“如家”是全国知名经济型连锁酒店品牌，长期大范围使用，具备极强显著性与市场辨识度；司法裁判中，判断近似以普通消费者一般注意力、隔离观察、结合商标知名度综合判断。

被批量盯上的县域小店

近年这类商标纠纷事件正在密集涌现，已超出了个案范畴。

梳理近期公开报道可以发现，多家连锁品牌正在集中发起商标维权诉讼，但是各家的做法也有所不同。

图为毛女士接受媒体采访 图源|网络

遇见小面起诉河南南阳“渝见小面”夫妻店索赔七八千元，老板娘一句“要卖上千碗面才能凑够”戳中了无数人的心。

舆论发酵后，遇见小面撤诉了，创始人宋奇公开道歉，说这是公司管理上的重大失误，“承认错误，承担后果，不甩锅”。

不仅中止了与外包律所的合作，还把已注册的“渝见小面”商标无偿送给了那对夫妻。

一场官司，最后变成了一个和解的故事。

凤凰网《风暴眼》梳理发现，被“遇见小面”起诉的商家，有着相似的特征：都是个体工商户，规模小、利润薄；店名中都含有 “遇见小面” 或近似字样；大多分布在三四线城市，当地没有遇见小面的官方门店；索赔金额大多在几千元到一万元之间，刚好是小商家能够承受、又不愿意花时间精力打官司的数额。

图为冯先生酒店所处位置 图源|网络

而冯先生的“美如家快捷酒店”同样也是个体工商户，位于四线城市黄石市的阳新县，不同的是当地有一家2026年新开业的“如家酒店neo”，品牌方的索赔金额更大。

除了撤诉道歉，类似案件更多的品牌会坚持诉讼。

6月21日，有媒体报道桔子酒店起诉河南平顶山“橘子宾馆”，其命运与冯先生十分相似，坐落在县城街角，宾馆只有16间客房，被索赔10万元。

据此前法院传票显示开庭时间是6月25日，但据媒体报道，舆论发酵后，被告接到平顶山湛河区法院电话通知，原告申请延期开庭，具体开庭时间等待通知。

更早的今年4月份，全国多地东尼造型理发店被一家英国公司批量起诉，有店铺先后被告了两次。

有法院最后判侵权成立，但只赔1000元，理由是“小店没有主观恶意，高额索赔不合适”。

维权与围猎界限在哪？

明明工商登记合法，营业执照都拿了十几年，为什么会被品牌方找上门维权？

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，字号权与注册商标权的冲突，在商标侵权类案件中十分常见。

二者分属两套完全独立的审查管理体系，营业执照登记的企业字号，也就是店家日常使用的店名，由各级市场监管部门负责登记，核名环节仅核查同一登记辖区内的字号是否重复，并不会自动对接全国商标数据库做侵权风险筛查；而注册商标由国家知识产权局统一核准注册，在全国同类服务范围内享有专用权、受法律保护。

两套体系的审核标准、覆盖范围完全不同，因此工商登记通过、拿到营业执照，并不代表店名的使用就符合商标法的要求，自然也不能豁免商标侵权的法律责任。

近年来，监管部门有发布相关改革的文件。

比如在2025年3月，国家知识产权局等七部门联合发布《关于进一步优化知识产权领域营商环境的意见》（国知发服字〔2025〕5号），明确提出“在确保数据安全的前提下，推动专利、商标信息与经营主体信息的共享应用，深化商标审查与经营主体登记在业务领域的协同”。

但上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，现阶段仅实现数据可查、风险提示，未做到登记系统与商标库实时双向强制核验，行政审查仍分两套体系。虽在某些省份，登记起名时会自动比对商标数据、对知名品牌字号自动预警，但全国尚未统一推行，这将是《商标法》未来立法修订的长期目标之一。

基于现行法律框架来看，品牌方的批量起诉行为，完全属于合法维权范畴，且国内司法实践中，已有大量同类判例为品牌方的维权行为提供支撑。

从纯粹法理层面而言，注册商标权受法律明确保护，品牌权利人依法维护自身知识产权、打击商标近似使用行为，是规范市场秩序、守护品牌价值的正常市场行为，具备充分的合法性与合理性。

可跳出冰冷的法条与判例，站在公众视角审视，这场声势浩大的批量维权事件，早已不是简单的法律纠纷，背后折射的市场与民生问题，远比法理本身更值得深思，这也是大众始终不买账、舆论持续争议的关键。

图为网友在“遇见小面”话题下的评论 图源|网络

大众之所以对此类案件充满抵触与质疑，核心在于纠纷双方悬殊的体量与地位。

一边是布局全国、拥有成熟运营体系和专业法务团队的连锁头部品牌，维权流程标准化、批量化，已然形成完整闭环；另一边是扎根街巷、深耕乡镇社区十几年的个体小店，店主起早贪黑、薄利经营，仅凭一己之力养家糊口，毫无法律风控能力与应诉底气。

当实力悬殊的双方对簿公堂，公众的情感天平，会自然而然偏向弱势的小微经营者。

舆论的争议，从来不是大众无视知识产权保护的法律准则，而是源自最朴素的社会同理心。

在公开报道的多起案例中，涉事小微商户的门店装修、经营品类、服务模式与品牌方存在明显差异，并未呈现出刻意攀附品牌、仿冒经营模式以牟利的特征。

这类商家早年取名时多受限于知识产权认知不足，并未显露明显侵权的主观恶意。

品牌方作为维权主体，本身拥有充分的前置判断空间。

若仅围绕文字近似启动诉讼、主张高额赔偿，未对商户的具体情况做区分处理，很容易引发公众对维权尺度的争议。

因为在网友眼中，这些街边老店承载着城市的烟火气，维系着普通家庭的生计，小商户赚的每一分收入，都是熬出来的辛苦钱，公众自然会带入同理心去发表观点。

商业市场的本质是共生共赢，而非零和博弈。

能与小店共生的商业生态是大众期望看到的，容得下连锁品牌的声誉，也该容得下街边小店的生计。