湖北黄石“幽灵买卖”案：一份“三无协议”何以定罪三年半？

2010年，程刚与张某洲口头合伙做拆迁工程。程刚出资11万买配件、交8万押金，对方出一台挖掘机。挖掘机屡屡故障，程刚垫付4.8万维修费后，据程刚陈述，对方趁夜将挖机从杭州拖回黄石，导致程刚8万押金被扣。双方签租赁合同约定以租金抵3万欠款，但挖机再坏、送修后被修理厂留置。

2011年7月，程刚被刑事拘留，后被判决犯侵占罪——对方说他私自将挖机卖了24万。定罪的关键证据是一份买卖协议，但协议上无买方身份、无资金流水、无交付记录。程刚说：“那是假的，我只是想逼对方出来结账。”

一审判决三年六个月。此后上诉、重审、自诉、再上诉，法定程序均已走完，程刚坚持不认罪。黄石中院2026年驳回申诉，程刚向湖北省高院申诉。他说：“我没有卖过挖机，没有收过一分钱。到现在也没人告诉我，挖机到底卖给了谁？”

一、垫钱、被坑、反成被告

2010年，程刚在杭州承包拆迁工程。张某洲通过朋友找来，说合伙干——他出挖掘机，程刚出配套设备和资金。程刚先后投入约11万元购置破碎锤、油管等配件，另交8万元工地保证金。

挖机运到杭州一查，漏油严重、压力不够，无法正常施工。程刚想退伙，据程刚陈述，张某洲“百般恳求”，承诺维修费由他承担。程刚同意。然而施工仅一个月，修理费就达5.8万元，张某洲只给1万，4.8万元由程刚垫付。

据程刚陈述，张某洲未经程刚同意，偷偷将挖机从杭州拖回黄石。程刚两个工程延误，8万元保证金被扣。程刚向杭州警方报案后才联系上对方。张某洲说没钱，“用挖机租金抵维修费”。程刚同意，与张某洲妻子许某签订租赁合同，约定租期至2011年12月31日，月租金13000元，以第一、第三个月租金折抵许某欠程刚的3万元维修费。当时对方无力现金偿还，他为了挽回前期投入，才接受以租金抵债的方式签约。

挖机运回杭州又坏，据程刚陈述，杭州工地拒用该挖机，他将其拖至武汉另寻碎石厂施工以降低损失，进入碎石厂后挖机再次发生故障，履带和发动机均出现严重问题，遂将其送到武汉修理厂，修理费报价7万元。他通知张某洲来付钱取车，据程刚陈述，对方不予回应。修理厂因欠费扣留了挖机。

从账面上看，程刚累计投入超23万元，张某洲欠他3万元维修费并长期失联——程刚本人认为，他才是受害方，却成了被告人。

二、自诉案未立，公安先抓人

2011年6月23日，许某报案称程刚将挖机骗走卖掉。侵占罪是绝对自诉案件，公安机关通常不直接介入侦查。但公安机关于7月18日刑事拘留程刚，7月28日执行逮捕。而张某洲提起自诉的时间是2012年7月12日——先抓人、后立案，时间上倒挂近一年。

2012年1月，检察院公诉；4月，一审判决三年六个月。程刚上诉，黄石中院以程序违法发回重审。7月3日，公诉机关撤诉。按司法通例，公诉终结即应释放，但程刚未被释放。7月12日张某洲提起自诉，程刚继续被关，中间9天无任何合法羁押手续。8月23日，自诉判决再次定罪三年六个月，二审维持。

用公诉阶段的强制措施“续关”自诉案件——这是程序上的明显争议点。

侵占罪为绝对自诉案件，侦查权本不应主动介入，但本案在无人提起自诉时即先行拘留，公诉撤诉后又以自诉程序继续羁押——刑事强制措施实质上被用于解决经济纠纷。当国家刑罚权介入本应由民事法律调整的合同争议时，程序正当性便面临根本性质疑。《刑事诉讼法》第五十一条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。但本案侦查机关在自诉立案前即已完成主要取证，实质上绕开了这一法定程序。

三、“三无协议”定案：无买方、无资金、无交付

定罪核心证据是两份：一是2011年5月14日程刚签的24万元买卖协议；二是中间人李某杰证言，称介绍程刚卖给“姓付的商人”。但程刚坚称协议是假的：“对方欠钱不还、长期失联，我写这个就是为了逼他出来结账。根本没有买家，没有钱到账，没有交车。”

全案卷宗中，这份协议呈现“三无”状态：

l无买方：仅知“姓付”，卷宗材料中未见“付姓商人”的传唤、询问记录；

l无资金：无现金收据、无转账记录，零资金流；

l无交付：挖机始终扣在修理厂，从未交付任何人。

按程刚的申诉理由，他的“有罪供述”形成于违法羁押期间；李某杰被指认“收了好处”，但公安据程刚称从未调查其利益往来；侦查机关手握“付姓商人”这条线索，卷宗中未见追赃记录，亦未载明挖机最终去向。

程刚一方认为，“卖掉”的结论在事实层面难以形成完整闭环。

程刚说：“合同没到期我就被抓，合同到期时我在关押中——我连归还的机会都没有，凭什么说我‘拒不退还’？”

租赁合同期限至2011年12月31日，程刚于7月18日被刑拘时合同尚有五个多月才到期；2012年7月3日公诉撤诉时合同已到期，但因继续关押，程刚客观上无法归还。侵占罪的成立以“拒不退还”为前提，合同期内对租赁物的处置属于民事关系范畴，合同到期时程刚已被剥夺人身自由，将“无法归还”归责于程刚，与法条的构成要件存在紧张关系。刑法第二百七十条规制的是“代为保管的他人财物”，而本案源于租赁合同关系，与“代为保管”在法律性质上存在根本差异。

四、申诉驳回，疑问未消

2026年，黄石中院驳回申诉，理由为“供述与证言、协议相互印证，证明私自变卖”。裁定称“修理厂扣留”与“自认卖车”矛盾，且程刚未提供证据。

但程刚提交了许某签字的45330元维修对账单、8万元保证金扣款凭证、证人关于修理厂留置挖机的书面证言、邮寄调解材料的快递底单——在他看来，这些足以动摇原判的证据，原审未予采信。

程刚在申诉中提出，中院驳回裁定未回应以下问题：自诉案公安为何提前抓人？撤诉后为何不放人？“付姓商人”为何不传唤？24万元为何不追赃？挖机最终在何处？

五、三个待解问题

一问黄石市西塞山区人民法院、黄石市中级人民法院：协议上的“买方”是谁？办案机关是否找到核实？有无付款凭证、交货记录？如果协议是虚假的、交易不存在——这是程刚的核心申诉理由——那么，“变卖财物”的事实能否成立？

二问西塞山区人民检察院：2012年7月3日撤诉，称“事实、证据有变化”——具体是什么变化？是否说明此前起诉本身存在不确定性？“公诉撤诉——自诉接续”的程序转换，是否符合自诉案件由自诉人承担举证责任的立法本意？

三问公安机关：侵占罪是自诉案件，公安机关的侦查权限如何界定。2011年7月拘留、逮捕——法律依据是什么？2012年7月3日至12日继续关押9天——羁押手续是否完备？

六、最后的话

十四年。判决生了效，刑期服完了，可他还在等一个答案。

他说：“我垫了十几万，押金被扣了8万。工程亏了，钱要不回来，还被判了刑。卖挖掘机的钱我一分没见过。”

一本卷宗，一份协议，一段供述，一个证人——定了一个人的罪。从公诉到自诉，从一审到二审，从申诉到驳回，法定程序均已走完了全部流程。他始终没等到那个答案：挖掘机到底卖给了谁？

这些问题，有待再审程序给出回答。

（本文事实依据来源于当事人程刚陈述以及申诉状、判决书、裁定书等案卷材料。相关事实有待司法机关进一步审查认定。）