纸尿裤事件：那些东躲西藏的机构和人

公共精神是现代社会的应有之义，而这恰恰是当前我们所缺失的

Photo by Phototribbiani from Pexel

文 / 呦呦鹿鸣黄志杰

婴儿纸尿裤安全吗？

6月18日，《经济参考报》刊发报道《专业检测机构检出有毒物质 多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》。全文2051字。

报道是上午发的，到夜里凌晨时分，几份声明接踵而来：

首先是山东省公共卫生临床中心（报道中所引用研究数据的来源）及于兆衍本人（报道中接受采访的专家，山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心特聘主任）的声明：

“从未提及”质谱中心检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系，“从未建议”尽快启动纸尿裤国标修订，“从未开展”婴幼儿纸尿裤等相关产品对健康影响的研究。

声明要求报社撤回报道，“以尽快消除对中心的影响，我中心将保留追诉法律责任的权利！”（原文确是“追诉”，但这是一个错误用法。追诉用于诉讼时效，这里更适合使用“追究”）

随后是白天，中国造纸学会卫生用品专业委员会发布《关于“婴儿纸尿裤被指侵害婴幼儿健康”相关报道科学性与严谨性的情况说明》，从标题开始就直指报道不科学、不严谨。它说了三点：

1. “报道检测信息缺失，不具备风险判定的科学依据”

2. “生物样本甲酰胺来源的因果关联论证不足”

3. “涉事企业产品合规情况属实，市面在售产品安全可控”。

几份声明的核心意见，其实就是在说：婴儿体内不一定有甲酰胺，即便有甲酰胺，和纸尿裤之间也不一定有因果关系。但它们的措辞是决绝的，比如，这个“委员会”直接说报道“不具备公信力与采信基础”。

纵观改革开放以来的中国新闻史，在短短一天之内，一个学会公开指控一家新闻媒体报道不具备公信力的情况，前所未有。

同时，一家机构在如此短的时间内，就言之凿凿地为多家涉事企业市面在售产品安全可控做背书，亦属罕见。

正是经由这个声明引导，全网对《经济参考报》及三位署名记者的批评，铺天盖地。一些大V甚至对记者展开人身攻击。这种现象，也属改革开放几十年来前所未有。

其实，这件事的诡异之处就极为浅薄地藏在山东省公共卫生临床中心的声明里：

没有否认或提及《经济参考报》报道中的核心信息：“质谱研究与临床应用中心从合作医院儿科选取了上百份婴幼儿血液、尿液样本进行检测，最终在很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺，且检出量足以造成人体损伤。”

婴儿的血液、尿样里，到底有没有检出甲酰胺？这才是关系到公共卫生的问题。

山东省公共卫生临床中心质谱实验室的检测数据截图，图自经济参考报记者王文志

一个负责任的、具备科学精神的医疗机构应该怎样回应呢？即便要否定报道，至少应该是这样的：“我中心确实在部分婴幼儿血液、尿液样本中检出/未检出甲酰胺，关于其与纸尿裤的关联，目前尚无充分科学证据支持”。

但他们没有这样做。他们回避了事实。

接下来，《经济参考报》记者王文志发布了于兆衍的录音：

“真的是押着我，从那个地方，就是必须撇清关系，十几个领导坐在那个地方，一脸严肃地看着我，我们那个书记嘣来了一句，‘就是你惹的祸’。

全程没有一个人去关心这些孩子怎么治疗，怎么检测，这些家长的诉求怎么办。一晚上，没有人关心一下我们是不是应该组建一个专家团队，看看这些孩子们到底有没有问题，看看这个事情我们要怎么去除它，看看下一步我们怎么样去维护公共卫生的健康，没有。

而且还问你测这个干什么，你为什么要测这个东西（甲酰胺），我说他有毒啊，我看到这个东西了，难道不能去测吗？一个明显的毒物在人体内，我不能去测吗？开了一家医院，发现了这个事，竟然没有一个人去关心一下我们测出来的患儿怎么样了。没有。

我们难道不关心一下孩子的健康吗？我对这家医院彻底失望，这件事弄完之后我可能在公卫（中心）就辞职。有一股非常强大的力量，我觉得你和刘超兄弟都要保护好自己。”

这段录音清晰地表达了于兆衍本人的愤怒，以及失望。可见，他签名的那个声明，并不是其本人真实意思表示（其措辞和中心的声明措辞一样）。

山东省公共卫生临床中心隶属于山东省卫健委，它是一家医院，但名字又有别于我们常见的医院，因为，它在传染病和重大公共卫生事件中承担有监测、分析、汇总、报告的责任。

许多婴儿体内有甲酰胺，这显然属于公共卫生事件范畴，但无论是其内部专家于兆衍所接收到的信息，还是我们公众从其声明中所接收到的信息，都感觉不到对公共卫生事件的敏感和责任感。

只是一昧地撇清干系。

山东省公共卫生临床中心大楼，图自其官网

故事没有到这里就结束。

在网络口水战中，一位家长站了出来。

他家里正在使用Babycare山茶花纸尿裤，于是，他走进这家品牌的直营店，买下全新未拆封的纸尿裤，现场报警，在民警见证下，通过编码、溯源码核验产品，确认厂家，当场密封样品，6月21日送到具有检测资质的联信检测（江苏）有限公司检测。这位家长还全程拍摄视频取证，以此提前避免“样品调包、来源不明、送检污染”等问题。

4天后的6月25日，检测机构出具的报告显示：甲酰胺检出值达414mg/kg。

同一天还传出另一份报告，是由大连欣桐商贸有限公司送检的“木织天使”牌纸尿裤，甲酰胺检出值为384mg/kg。

报告在网上引起关注。就此，山东媒体“新黄河”联系了联信检测（江苏）有限公司，确认报告属实，但关于“木织天使”的报告在25日上午收回，正在复测。

到了6月26日，该检测机构发布了一个《声明》，进行否认：“线上流出的报告均为截图内容，正式报告应加盖骑缝章，且正式报告并未发出，属于无效报告。”“不实网传报告”。

就此，凤凰网风暴眼栏目联系了该机构，得到回复说：“网传报告只是草稿件”，“它根本不算报告，就是个草稿件或者截图。是当时对接的业务人员，提前给客户看了一眼报告草稿件。”

我在朋友圈一个视频材料中看到，这份报告是从检测公司官网所下载，也是盖过章的：

可见，所谓“草稿件”一说，可信度也存疑了。

更值得注意的是检测机构对媒体表达的这三个信息：

第一，委托其检测的两个甲方已经撤单了。

第二，最终复测结果仅反馈给市场监管局，不会对外公开。

第三，不再承接纸尿裤甲酰胺相关检测业务。

这位家长为什么会撤单？最终复测结果为什么不能公开？为什么不再承接甲酰胺检测业务？

回到前面于兆衍在录音里提出的问题：“一个明显的毒物在人体内，我不能去测吗？”现在看来，还真不能。

家长撤单、检测结果保密、检测机构不再承接相关检测，这等于堵死了公众知悉事实真相、核验报道和各方声明真实性的可能。

这种操作，和山东公共卫生临床中心的作派如出一辙：撇清关系，回避公共责任。

其实，纸尿裤甲酰胺问题的真相是很容易得到的，只要像内蒙古呼和浩特那位家长一样，在市场上购买一批纸尿裤，进行检测，就往真相靠近了一大步。婴儿身体里的甲酰胺和纸尿裤里的甲酰胺是不是有因果关系？通过实验室也不难验证。

但当下最重要的问题是，无论是以公共卫生为名、检测出婴儿体内有甲酰胺的医院，还是已出具检测报告的检测公司，都不愿意直面事实，都把实验检测秘而不宣。

什么是科学精神？就是直面事实，实事求是；就是探索未知，讲逻辑、讲证据，只服从于事实。也就是柏拉图说的“吾爱吾师，吾更爱真理”。

什么是公共卫生精神？就是不只关心个体诊疗，而是着眼于人群整体健康，关注社会公平，关注弱势群体；就是注重预防，护卫未来。也就是传统上说的“上医治未病”。

什么是检测机构的职业精神？就是尊重委托契约，确保中立，拒绝利益绑架；就是秉承科学精神，直面事实，确保准确。

然而，当下的纸尿裤事件，如此纷纷扰扰，教务大多数都在讨论新闻伦理，指责报社和记者，却对一家家机构抛弃科学精神、抛弃公共卫生责任的《声明》而不顾。仿佛，推卸避责、绕开事实才是理所当然。

滑天下之大稽，荒天下之大谬。

在最后这一波反转之前，6月22日，市场监管总局、工业和信息化部、国家卫生健康委、国家疾控局成立联合调查组‌，核查此事。但，我必须不客气地说：

假如各家掌握婴儿信息的医院、公共卫生机构，以及市场上的检测公司，依然是这般回避事实、推卸责任、秘而不宣，那么，仅仅最后一份联合调查组报告，也难以获得理想中的公信力。因为，它缺乏一个最基本的支撑：

多方可靠信息来源的交叉验证。

真正要解决问题，不能仅依赖于部委联合调查组，而是需要社会上各个机构和个人站出来，至少，做分内之事，尽分内之责。

真相只有一个。有一位网友说得特别好：“不是为了让某个记者赢。不是为了让某个品牌输。而是为了让所有家长以后拆开一包纸尿裤的时候，不用像拆盲盒一样提心吊胆。”

其实，今天我写这篇文章，与最终的真相并没有直接关系，本文想说的是：公共精神是现代社会的应有之义，而这恰恰是当前我们所缺失的。

每一个人，每一个机构，身上都背负有相应的公共责任。

我尤其唾弃那些一边往自己口袋里拿公共资源一边推卸公共责任的机构和人。在我心目中，这些人，都是窃贼；这些机构，都是小偷公司。对于他们，我只想说一句：滚蛋吧，你们已经污染了我的眼睛。

呦呦鹿鸣20260627