八年供货款追讨无门，总包责任认定缘何产生法律争议？

【免责声明】本内容所涉信息均来源于官方公开渠道发布信息、生效法律文书、相关方提供的材料及其他合法可查的公开信息源，仅为客观信息整理与转述，不代表发布方任何观点、立场与倾向，不构成任何法律、投资、医疗、决策等方面的专业建议。相关事实的最终认定，以有权机关、主管部门的官方正式发布为准。

2014年至2016年，山东济宁商人李先生向当地重点回迁安置项目——流某河人家李庄回迁区供应了2400余吨钢筋。如今八年过去，钢筋早已物化进回迁楼的墙体，近千万元的货款却仍未完全追回。历经八轮诉讼，两批钢材款均被判由实际施工人郭某河个人承担，而项目总承包人江苏某汉建设实业集团有限责任公司（以下简称“江苏某汉公司”）全部免责。当事人李先生对裁判结果存在多重疑问，目前仍在通过法律途径维护自身权益。

八年追讨路：两批钢材款的诉讼轮回

第一批钢材款：胜诉后的再审反转

2014年7月，江苏某汉公司中标梁山县流某河人家李庄回迁区一、二标段工程，成为该项目的总承包人。同年8月20日，江苏某汉公司与郭某河独资的梁山郭某路桥劳务承包有限公司（以下简称“郭某路桥公司”）签订《工程劳务承包合同书》，约定将该项目分包给郭某路桥公司，同时明确“特殊材料、统配部管材料及统配部管机电产品均由江苏某汉公司负责采购”。

（承包合同，当事人提供）

2014年11月至12月期间，李先生分批次向该项目工地供应钢筋，所有钢材均由项目部工作人员签收并用于工程建设。2015年10月23日，郭某河以项目名义向李先生出具欠条，确认欠付前期钢筋材料款446万元。

因多次催款未果，李先生于2019年将江苏某汉公司、郭某路桥公司及郭某河诉至济宁市相关法院。一审法院认定郭某河的行为构成表见代理，判决江苏某汉公司支付李先生钢材款362万元及相应利息，郭某河及郭某路桥公司承担连带责任。江苏某汉公司不服提起上诉，法院二审维持原判。

然而，案件在再审阶段发生反转。2021年，济宁市相关法院撤销了原一、二审判决，改判仅由郭某河及郭某路桥公司承担付款责任，江苏某汉公司无需承担任何责任。

（本案相关判决书，当事人提供）

第二批钢材款：援引再审逻辑

2015年8月至2016年11月期间，李先生继续向该项目供应第二批钢筋，共计5085094.33元，收料单同样标注“流某河社区购进钢筋”字样。在第一批钢材款再审改判后，李先生就第二批钢材款另行提起诉讼。

2022年，济宁市相关法院援引2021年再审判决的裁判逻辑，再次认定江苏某汉公司不承担责任，仅判令郭某河支付货款及利息。李先生不服申请再审，但被驳回。

（本案相关判决书，当事人提供）

五大争议焦点

一、江苏某汉公司是否应当承担货款清偿责任

李先生认为，无论从有权代理、表见代理亦或是江苏某汉违法转包的角度，江苏某汉公司都应当承担付款责任：

（一）其主张郭某河构成有权代理

根据《工程劳务承包合同书》约定，钢材等特殊材料的采购权属于江苏某汉公司。2014年9月13日《监理通知》明确要求工程使用的钢筋“必须是济钢和莱钢”，钢材制造厂家由江苏某汉项目部指定。李先生认为，这足以佐证案涉钢材是郭某河受该公司安排代为采购。

（本案相关判决书，当事人提供）

李先生表示，其分批次向案涉流某河人家回迁项目工地供应钢筋，供货对应的收料单均统一标注“流某河社区购进钢筋”；所有钢材均直接运送至项目施工现场，用于该回迁楼栋建设。同时，郭某河曾向其出具欠条，载明所欠款项系“流某河项目”钢筋材料款。

（收料单、欠条，当事人提供）

此外，李先生反映，多份证据证明郭某河系案涉项目部负责人：法院曾查明，2019年9月24日郭某河在《流某河社区钥匙交接单》的“江苏某汉”位置签字确认；项目工作人员刘某明出具书面证明，证实其受郭某河聘用负责现场施工，案涉项目部由郭某河牵头组建，全程以江苏某汉名义开展各项现场工作。

李先生表示，同类案件裁判明确，仅仅是郭某河手下聘用的工作人员刘某明，其对外签约行为尚且需要江苏某汉担责，而身为项目负责人的郭某河采购钢材，相应责任自然应当归于江苏某汉。

（相关判决书，当事人提供）

（证明，当事人提供）

（二）李先生补充，即便不认定有权代理，郭某河行为也构成表见代理

据李先生描述，交易时工地全程悬挂江苏某汉公司的招牌和公示牌，郭某河也一直以项目部负责人的身份与其洽谈业务。作为善意供应商，他无法知晓江苏某汉公司与郭某河之间的内部转包约定，完全有理由相信郭某河是代表江苏某汉公司采购钢材。

（相关图片，当事人提供）

根据相关规定，“当事人一方已经履行主要义务对方接受的，该合同成立。”李先生提出，虽然自己与江苏某汉公司未签订书面合同，但已经实际将案涉钢筋送至工地，江苏某汉已经实际使用，是钢筋物化成果的实际受益者，江苏某汉应当承担货款清偿责任。同时，李先生认为，若仅判令无清偿能力的郭某河承担责任，将导致善意债权人受损，违背权利义务相一致原则。

（三）江苏某汉公司的违法转包行为

2023年2月，当地住建主管部门出具《违法转包认定意见书》，查实涉事总包企业整体工程转包行为违法，并依法作出对应处置。

（违法转包全县通报，当事人提供）

依据相关规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。李先生认为，江苏某汉公司作为案涉工程承包人及非法转包人，未尽管理监督义务，应当对郭某河欠付的工程材料款承担连带责任。

李先生进一步指出，无论从郭某河有权代表江苏某汉公司采购钢筋、自身属善意交易相对人，还是江苏某汉存在违法转包案涉项目的角度，江苏某汉均应对案涉钢筋货款承担连带清偿责任。

二、证据效力与定案依据存异议

李先生对原审裁判采信的两份核心证据提出了效力质疑：

其一，《工程承包承诺书》签订于2014年8月10日，早于正式的《工程劳务承包合同书》10天，且系郭某河单方出具，未经江苏某汉公司签字确认。李先生认为，这不符合双务合同的生效要件，且该承诺书已被后签订的《工程劳务承包合同书》取代，不能作为定案依据。

（本案相关判决书、承包合同书，当事人提供）

其二，《补充协议书》签订于2018年1月16日，此时李先生供应钢材的行为已全部完成近三年。李先生表示，该协议对签订前的行为不具有溯及力，不能以此否定郭某河此前的代理权限。

三、同一项目，责任认定结论不一

李先生表示，同一项目、同一法律关系下，裁判结果存在明显差别，其认为存在同案不同判的情形。

据了解，同为流某河社区项目部工作人员的刘某明，曾以项目部名义对外签订《模板购进合同》《防水施工合同》，相关法院认定刘某明的行为构成表见代理，判决江苏某汉公司承担付款责任；但本案中项目施工负责人郭某河采购钢筋的行为，却未被法院认定为代理行为。

（刘某明案相关判决书，当事人提供）

此外，更让李先生难以理解的是，两起关联案件涉及同一法官、同一项目、同一笔保证金相关证据，但法院对证据效力作出了不同认定，其对此难以认同。

李先生相关案件中，法院采信《承诺书》与《补充协议书》，认定郭某河为案涉工程实际施工人，判令江苏某汉公司无需承担付款责任；而何某灵相关案件中，郭某河本人当庭认可800万元保证金并未实际缴纳，江苏某汉公司亦否认收到该笔保证金，法院据此未支持何某灵的相关诉求。

（本案相关判决书，当事人提供）

（何某灵案相关判决书，当事人提供）

李先生对此不解：同一工地、同一法官、同一份《承诺书》——在何某灵案中，郭某河亲口承认“保证金未缴纳”，法院采信；而在自身案件，为何法院却把包含这笔保证金约定的《承诺书》作为定案依据之一，用来否定表见代理并据此撤销其一、二审胜诉判决？

四、案件审理环节存争议

李先生反映，第二批钢材款案件审理中，法院直接援引第一批案件的再审裁判逻辑，未对交易细节、证据效力及责任划分进行独立审查，最终免除江苏某汉公司的付款责任。

李先生认为，两批钢材是相互独立的交易，均有完整的供货凭证和签收记录，每个案件都应基于自身事实和证据独立审理，若直接沿用前案逻辑，难以充分考量本案独有案情，难以完整核查案件事实。

五、工程转包处置与责任界定

李先生结合建设行业相关法规提出自身困惑：按规范要求，工程转包违规线索理应逐级上报，其对本次处置未执行层级上报流程存有疑问。同时他表示，本次处理仅在本地范围内通报，限制该企业参与本地工程项目投标，在他看来该处置方式对企业整体经营难以形成有效约束。

持续维权：盼案件再审，守护善意债权人

目前，李先生已向相关法院院长提交了依职权再审申请书，请求对案件重新审查，改判江苏某汉公司对郭某河欠付的钢材款承担连带清偿责任。

“我供应的钢筋盖成了老百姓的回迁房，江苏某汉公司拿了全部工程款，货款却需要向偿债能力不足的施工负责人追讨，这样的结果我难以接受。”李先生说，他将继续通过合法途径维权，希望法院能够依法审查案件事实和证据，作出公正的裁判，维护善意债权人的合法权益。