告别“局外人”：紫晶存储案开启代位求偿

来源：市场资讯

（来源：投资者网-思维财经）

「“冲动”的代价。」

紫晶存储（现证券简称“R紫晶1”，退市前股票代码：688086SH）财务造假案作为科创板首例欺诈发行强制退市案，近期因后续庞大的追偿诉讼再度引发市场的关注。

在保荐机构中信建投（601066.SH）联合其他中介机构出资10.86亿元先行赔付投资者后，4家中介机构正式向48名责任主体发起代位求偿。其中广州银行惠州仲恺支行、光大银行珠海拱北支行、河南卢氏农村商业银行、广东五华农村商业银行及广东五华惠民村镇银行5家商业银行赫然被列为共同被告。

图片来源：天眼查

此次券商找银行索赔的核心理由直指上述银行在审计询证函中涉嫌出具不实回函，故意隐瞒当事人存款已被质押及巨额违规对外担保等关键事实，致使审计与保荐工作出现致命误判。这场A股历史上罕见的“券商起诉银行”对决，不仅将造假链条上涉嫌配合造假的中介与金融机构推向台前，也为整个资本市场的合规生态敲响了警钟。

01

蒙眼狂奔的虚假繁荣与银行的“深度参与”

从公开资料和监管文件来看，紫晶存储的造假手法可谓是一场精心策划、跨度极长的“全链条”系统性骗局。在2017年至2021年期间，紫晶存储通过虚构购销合同、伪造大量物流运输单据和入库单等方式大肆虚增营收与利润，从而完成了首发。

据监管披露，紫晶存储资金甚至在实控人控制的空壳公司间反复“倒手”，伪装成货款回笼的闭环假象。整个过程中紫晶存储的造假规模十分巨大，仅在上市前一年的2019年，公司虚增的利润就占到了当年企业披露利润总额的94.55%。与此同时，在实控人郑穆的私下授意下，紫晶存储还利用定期存单秘密为第三方提供违规贷款担保，累计余额高达3.73亿元。

在这场疯狂的资本游戏中，部分商业银行基层网点并未扮演好金融体系“守门人”的角色，反而深陷其中，被指控成为了紫晶存储造假链条中的关键工具。据披露，涉事银行被指在没有核实相关合法决议的情况下，违规配合紫晶存储实控人私下办理了大额存单质押手续。而当会计师等审计机构按资本市场惯例每年向银行发出询证函，核查企业存款受限情况时，相关银行明知存单已被质押，这些银行却依然在回函中勾选“无限制”或“无担保”。

由于银行回函的背书，券商被误导得出紫晶存储企业财务健康的错误结论。当第三方公司无法还款时，部分银行还直接划扣了紫晶存储的存单资金，累计被划扣资金约2.2亿元，这导致上市公司账面资产瞬间蒸发。

因此，中介机构在诉状中主张，银行回函的错误绝非单纯的业务疏忽，而是具有系统性配合造假的蓄意与主观故意特征。目前，地方金融监管局及证监会已针对部分涉事银行出具了认定材料，确认了包括虚假回函和违规质押在内的诸多违规事实。

02

10.86亿代位求偿及银行被推上被告席

为平息恶劣的市场影响并承担资本市场“看门人”责任，2023年5月，保荐机构中信建投联合致同、容诚会计师事务所等设立了“紫晶存储事件先行赔付专项基金”。该基金最终完成赔付约10.86亿元，覆盖了约1.7万名适格投资者，赔付比例达到极高的98.93%。在履行完先行赔付义务后，中介机构依法取得了代位求偿权，并向上海金融法院提起大规模诉讼以“算总账”。

2026年6月22日，该案召开了当事人多达52名的大规模庭前会议，进入了激烈的证据交换与焦点梳理阶段。券商之所以将5家银行纳入索赔名单，其法律依据或主要源于《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》。

该司法解释明确指出，金融机构若明知造假仍配合提供虚假存款证明，或故意隐瞒重要事实致使信披虚假，应承担连带赔偿责任。原告方认为，银行的虚假回函直接导致审计防线崩溃，是造成10.86亿元巨额赔付损失的关键诱因。

面对券商的强势追索，被诉银行方面也提出了强烈的反驳逻辑。银行方认为，券商未能通过尽职调查发现高度关联的购销合同及物流异常等红线，本质上属于其自身的“审计失败”，不能将失职损失转嫁给银行。此外，银行倾向于将违规担保归结为个别员工被收买的私下串通行为，试图在法人层面进行“责任切断”与过错抵销，主张不应对全部赔付金额担责。

但无论民事赔偿比例如何划分，出具虚假函证涉嫌违法已是不争事实，这不仅可能导致直接责任人面临“违规出具金融票证罪”的刑事审判，机构本身同样面临监管罚款乃至撤销任职资格处罚的风险。

03

前车之鉴从康美到紫晶的合规启示

回顾A股发展史，紫晶存储案件中找银行索赔的情况已有先例。在曾经震惊全市场的康美药业（股票代码：600518SH）与康得新（退市前代码：002450.SZ）两起超大型财务造假案中，“银行存款造假”同样是维持其虚假繁荣的重要手段。

在康美药业“300亿货币资金一夜消失”的惊天大案中，上市公司通过拦截函证、私刻银行印章等恶劣手段伪造银行存款，导致大量高管和未勤勉尽责的审计机构被终身禁业甚至追究刑事责任，暴露出函证环节的致命漏洞。

在康得新案中，122亿货币资金空转，背后则是银行与大股东签订的“现金管理协议”导致资金被实时归集。涉事银行因在询证回函中隐瞒了资金受限的真实情况、违规出具不实证明，不仅遭到了监管部门的行政重罚，目前更是深陷多起金额高达数十亿元的证券虚假陈述责任纠纷诉讼，面临被投资者要求承担连带民事赔偿责任的巨大司法风险。

这几起典型案件清晰地勾勒出了监管惩戒风向的强力演进。针对涉嫌配合造假的金融机构，从早期的监管行政处罚，向如今面临投资者直接起诉比例赔偿，再到紫晶案中的“券商代位追偿”深水区大步迈进。

数据显示，2025年全行业监管罚没总额超过26亿元，针对“配合第三方造假”和“数据真实性”的处罚比例大幅攀升。受紫晶存储等案倒逼，监管层目前已强制要求各商业银行实行“函证业务集中处理”，将权限由极易滋生勾结的基层网点上划至总行或分行，并全面推广电子函证，从制度和物理双重层面堵死人工篡改与造假的通道。

对整个资本市场及金融从业人员而言，这是一堂极为沉重且昂贵的合规课。在当下“全链条穿透式”严打金融造假的大语境下，商业银行已彻底失去作为造假案“局外人”或隐秘通道的生存空间。

任何试图在审计函证等关键节点上“睁一只眼闭一只眼”、甚至与实控人合谋牟利的越界行为，换来的都将是天价的民事连带索赔、机构声誉的毁灭乃至个人的牢狱之灾。紫晶存储代位求偿案的最终司法裁决，无疑将进一步厘清资本市场中介机构与银行之间的权责边界，深刻重塑金融行业参与证券业务的合规底线。

您认为银行该承担责任吗？欢迎留言、评论、转发。（思维财经出品）■

图片来源｜摄图网

（本文仅供参考,不构成投资建议,市场有风险,投资须谨慎）