“桔子酒店”起诉“橘子宾馆”，索赔10万元！店主：没想过会侵权，取名源自孩子爱吃

来源：市场资讯

封面新闻记者 宋潇

河南平顶山一家橘子宾馆，被全国连锁品牌桔子酒店起诉侵权，并索赔10万元，理由是“橘子”和“桔子”的标识相同，侵害了商标权。

这让橘子宾馆的店主郑先生很是无语。6月23日，他告诉记者，该案将于25日在法院开庭，对于这起“从天而降”的官司，郑先生和家人表示会积极应诉，“我们2017年就注册了商标，如果你说不能用，为何当时不说，现在来起诉？”

郑先生说，在当地人看来，宾馆和酒店之间还是有区别的，何况他们家的店很小，体量也不足以和“桔子酒店”相匹配，谈不上影响对方生意，“平时都是我爱人在打理宾馆，有16间房。我们取名橘子，是因为孩子爱吃这个水果。”

橘子宾馆被桔子酒店告了

店主无奈：从来没想过会侵权

郑先生介绍，2017年，家里人一起出资，在河南平顶山市某学院附近开了一家宾馆。当时想着取名，去工商部门注册时，提交了好几个名字，均因重名或不合适被驳回。

后来想着孩子喜欢吃橘子，就顺着这个意思，直接取名“橘子宾馆”，结果顺利通过，于2017年8月21日取得合法登记。

他提供的工商营业执照显示，橘子宾馆的经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营。郑先生说，平时宾馆由他爱人冯女士在打理，最初只有10间房，2019年的时候，又重新装修扩充到了16间房，但价格都还不算太贵。

记者注意到，这家橘子宾馆在各个平台都有上线订房服务，最便宜的房间为55元一晚，最贵的麻将套房是200多元一晚。房间分为单人间双人间和套房等等，不少用户都留有好评。

郑先生告诉记者，最初注册时，他们没有想过会侵权，“只是知道取个名字，做个门头，营业执照只要能在工商局办下来，不就是合法的？谁会去注意商标呢？”直到收到起诉书后，郑先生还有些纳闷，到底是哪儿侵权了呢？

桔子酒店索赔10万元

要求立即变更或删除“橘子”标识

郑先生提供的一份来自平顶山市法院的传票显示，这起侵害商标权纠纷案，将于6月25日在法院开庭审理。

在起诉书中，桔子酒店委托诉讼代理人指出，原告桔子酒店管理（中国）有限公司为全国连锁“桔子酒店”品牌持有方，拥有第43类住宿服务相关注册商标。桔子酒店诉请法院判令被告侵害其商标专用权，要求删除线上线下所有含“橘子”字样的标识，并要求现经营者连带赔偿经济损失及维权合理开支合计10万元。

对于桔子酒店的诉讼主张，郑先生告诉记者，此事出来后，妻子冯女士经常会打电话跟他沟通进展和细节，“我们家是宾馆，在当地人看来，和酒店还是有很大区别的，并不存在影响对方的生意。”在郑先生看来，自家宾馆的经营模式、价格定位和服务档次上，与原告的中高端连锁酒店有天壤之别，双方根本不存在不正当竞争的前提。

郑先生告诉记者，如果现在要去重新更换店名，在各个平台和线下，起码又要花费几万元，何况现在自己只办理了营业执照，没有注册商标，那么要去理论，可能就更麻烦。

记者注意到，桔子酒店一方提出诉讼请求，请求判令被告1立即停止侵犯原告第7300545号“桔子酒店”商标、第7300539号“桔子水晶酒店”商标、第11460574号“桔子酒店·精选”商标商标专用权的行为(包括停止在酒店外观、店招、内部用品、装饰装潢、网络、对外宣传等经营活动中使用与“桔子”、“桔子酒店”相同或近似的标识)，将美团、携程、同程、艺龙、飞猪、高德等网站、酒店门头及内部所有“橘子”标识进行变更及删除，不得再使用与“桔子”相同或相近的标识。

判令被告1立即停止不正当竞争行为，变更企业名称，不得使用与“桔子”相同或近似的文字。

针对此事，记者致电原告方桔子酒店的代理律师，对方表示暂时不接受采访。

含有“桔”字店招

多家中小酒店成为被告

公开资料显示，桔子酒店由创业者吴海于2006年在北京创立。2017年，华住集团以36.5亿元收购桔子水晶酒店集团100%股权，将其纳入旗下中端品牌矩阵。截至2025年7月，桔子酒店开业门店超1000家，覆盖全国300多个城市。

天眼查显示，桔子酒店管理（中国）有限公司涉及可查司法案件337起，其中63.88%的案由为侵害商标权纠纷。记者梳理发现，实际上，从2026年5月至12月，桔子酒店以侵害商标权为由，起诉过全国多家中小酒店，而这些酒店、宾馆被起诉的共同原因都是名称含“桔/桔子”等字样。

律师解读：

应避免商标权过度扩张

北京泽亨律师事务所胡磊律师告诉记者，从商标法维度，“橘”“桔”为异体字，读音、含义完全一致，构成文字近似；双方同属住宿服务，属于类似服务。但商标侵权成立的核心要件是“容易导致混淆”，需综合全案判断。

原告涉案“桔子酒店”商标2012年核准注册，权利时间早于被告2017年的企业名称登记，被告不满足商标法在先使用抗辩的时间要件。但如果被告仅规范使用登记的全称，未突出使用“橘子”字号，且未使用与原告近似的标识、装潢，结合其仅16间客房、60-100元定价的小微经营规模，与原告中高端连锁酒店的客群、经营模式差异显著，相关公众产生混淆误认的可能性较低。

不正当竞争认定需考量主观攀附恶意，如果被告系善意登记使用，司法应兼顾商标保护与小微经营者的合理名称使用空间，避免商标权过度扩张。