广东广州，女子卡里的钱深夜被盗取4万，银行：怪你没保管好密码

“卡在手里，钱却在半夜被人从ATM机取走4万块！”广东广州，一女子的建行借记卡，在短短4分钟内被连续取款8笔，每笔5000元，她坚称自己当时在家睡觉，卡从未离身，于是将银行告上法庭索赔全额损失。银行却反驳：取款需要密码，你自己保管不善怪谁？法院最终这么判！

（案例来源：广州市天河区人民法院）

事发当日深夜，家住广州市天河区的邱燕像往常一样在家中休息，她是一名普通市民，在中国建设银行广州天河东路支行办理了一张借记卡，这张卡平日里主要用于日常消费和储蓄。

那天晚上，她早早入睡，银行卡就放在身边的钱包里，一切看起来平静如常，然而，就在当晚23时58分16秒，一场无声的盗刷开始了。

位于广州市天河区科韵路的中国建设银行工业园支行的CRS存取款一体机上，有人插入了一张银行卡，熟练地输入密码，取走了5000元现金。

仅仅23秒后，同样的机器再次吐出5000元，紧接着，23时59分07秒、23时59分36秒……在短短4分12秒内，这台机器连续完成8笔取款操作，每笔5000元，合计4万元。

最后一笔取款的时间定格在12月23日0时02分28秒，这一切发生时，邱燕正沉睡在距离案发地约半小时车程的家中，她对这场发生在深夜的疯狂取款一无所知。

12月23日白天，邱燕像往常一样生活、工作，并未察觉账户异常，直到当晚，她登录手机银行查看账户余额时，才发现卡里的钱少了整整4万元。

这个发现让她瞬间惊出一身冷汗——银行卡明明就在自己身上，钱怎么会不翼而飞？她立即拨打了建设银行的客服电话，对涉案借记卡办理了临时挂失。

但因为当时已是深夜，家中还有年幼的孩子需要照顾，她无法立即前往派出所报案，那一夜，她辗转难眠，心中充满了不安和愤怒。

次日一早，也就是12月24日，邱燕带着银行卡和身份证，匆匆赶往广州市公安局天河区分局林和派出所报案，民警详细询问了情况，查看了她的银行卡，确认卡确实在她手中。

公安机关受理了报案，出具了《报警回执》，并在后续立案侦查，出具了《立案告知书》，确认该案涉嫌信用卡诈骗。

拿到立案文书后，邱燕认为，事情已经很清楚了——她的银行卡被犯罪分子克隆了，这是一起典型的伪卡盗刷案件。她找到银行，要求银行赔偿她的全部损失4万元。

她的理由很简单：银行作为发卡机构，有义务保障储户资金安全，有技术能力识别真伪卡，既然ATM机没能识别出伪卡，导致她的钱被取走，银行就应该承担全部赔偿责任。

然而，银行拒绝了她的要求，银行方面的态度很强硬：

第一，案发ATM机位于广州科韵路，距离邱燕居住的天河区龙洞车程约半小时，深夜时段交通顺畅，她有充足的时间自行完成取款后再报警；

第二，ATM取款必须同时具备卡片和密码，密码由邱燕自行设置和保管，具有唯一性，既然交易时输入了正确密码，说明密码已经泄露，责任在储户本人；

第三，公安机关虽然立案，但尚无侦查结果，不能证明一定是伪卡盗刷。

双方协商无果，邱燕一纸诉状将银行告上法院，要求银行赔偿4万元，法庭上，双方展开了激烈的交锋。

邱燕坚称，交易发生时她正在天河区龙洞的家中，卡就在身边，绝无可能是她自己或授权他人去取款，她提交了《报警回执》和《立案告知书》作为证据，证明公安机关已经以信用卡诈骗立案，这恰恰说明了存在伪卡盗刷的犯罪事实。

银行方面则坚持认为，邱燕的说法缺乏事实依据，并再次重申此前的3点拒赔理由，强调目前公安机关的侦查尚未得出结论，不能仅凭立案就认定是伪卡盗刷。

法院经过审理，查明几个关键事实：第一，涉案的8笔取款确实发生在12月22日23时58分至23日0时02分之间，地点在广州市天河区科韵路；第二，邱燕在发现异常后于12月23日晚办理了挂失，次日向公安机关报案；第三，公安机关已以信用卡诈骗案立案侦查。

本案的核心争议在于两点：一是案涉交易究竟是邱燕本人或授权他人所为，还是他人持伪卡盗刷；二是如果是伪卡盗刷，责任该如何划分。

那么，法院会如何判决？

关于第一个问题，法院综合考量后认定属于伪卡盗刷。

理由有三：其一，邱燕在发现资金异常后第一时间挂失并报警，行为符合正常储户遭遇盗刷后的反应；其二，公安机关已以信用卡诈骗立案，初步印证了存在犯罪嫌疑；其三，银行未能提供相反证据证明交易系邱燕本人或授权他人所为。

因此，法院认定案涉交易系他人持克隆卡所为。

关于第二个问题，法院认为双方都有过错，应按比例分担责任。

银行作为发卡机构，负有审核交易卡片真伪的法定义务，ATM机和交易系统未能识别出伪卡，导致交易成功完成，银行显然未尽到安全保障义务，应当承担主要责任。

但同时，借记卡密码由邱燕自行设定和保管，密码的正确输入是交易完成的必要条件，在无证据证明银行对密码泄露存在过错的情况下，邱燕作为持卡人也应对密码保管不善承担一定责任。

综合考虑双方的过错程度，法院酌情认定：银行承担70%的责任，赔偿邱燕28000元；邱燕自行承担30%的责任，即12000元，最终，法院判决银行向邱燕支付28000元，驳回邱燕的其他诉讼请求。

对此，你怎么看？