河北
来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
2026年5月初，英国诺丁汉大学的神经科学副教授 Michael Okun 像往常一样接到了《Frontiers in Systems Neuroscience》的审稿邀请。这是一篇关于神经元网络动力学的稿件，他精心挑选了约六位在该领域有深厚积累的专家，准备发出邀请。然而，在他等待回复的过程中，出版社的人工智能系统 AIRA 开始自动向其他研究者发送审稿请求——其中一些人，据 Okun 说，并不具备相关专长，却直接接受了邀请。
这不是一次孤立的技术故障，而是一次让 Okun 质疑整个流程的事件。当他向出版社反映情况时，得到的答复是让他忽略 AI 发出的邀请，继续自己的选择。但就在他成功邀请到一位真正合适的审稿人后，AIRA 竟然撤销了他之前所有的手动邀请。“难以想象，一个针对领域专家的手动邀请，仅仅几小时后就被系统撤回。” Okun 这样回忆。
对他而言，这不仅是流程上的挫败，更是对学术质量底线的冲击。6月10日，他在社交平台宣布辞职，直言出版社更在意稿件数量而非质量，并认为这些自动化设计并非无心之失，而是有意削弱人类编辑的作用。
出版社方面则给出了不同的解释。瑞士洛桑的 Frontiers 首席编辑 Frederick Fenter 在声明中表示，自2018年起，出版社就引入 AI 辅助编辑工作，目的是节省科学家的时间，让他们专注于研究。他强调，编辑可以随时暂停审稿邀请，并在发送前审核所有推荐名单，最终的接受或拒绝决定始终由人类作出。
他还透露，过去一年，Frontiers 平均邀请审稿人的时间缩短了30%，约八成编辑认为自动化提高了效率，超过94%的作者对同行评审体验给出好评。
然而，其他编辑的经历让这场争议更加复杂。斯特拉斯克莱德大学的 Shuzo Sakata 教授提到，他曾遇到稿件已被自己拒绝，系统却仍然自动邀请审稿人的情况。他坦言，虽然自动化有其优势，但目前的系统已经越过了合理的界限。
更多的学者也在社交媒体和采访中表达了类似的困扰。麻省理工学院的 Earl K. Miller 表示，他经常收到与自身研究领域毫不相关的审稿或编辑邀请。意大利国际高等研究院的 Mathew Diamond 也说，自己收到的编辑邀请中，有97%与专业不匹配。
Frontiers 方面强调，AI 的使用伴随着严格的人工监督，并设有一支专门的研究诚信团队全程监控自动化质量检查。他们表示，将继续坚持以人类专家为核心的同行评审体系，并积极参与学术界关于负责任使用 AI 的讨论。
Okun 并不完全反对 AI 的应用。他认为，用大型语言模型来寻找外部专家是一个好主意，关键在于必须让人类编辑参与其中。如果未来真的实现完全自动化，他也接受，但前提是出版社必须明确告知作者和读者，整个编辑过程由 AI 完成，而不是将人类的名字挂在上面掩饰事实。
这场围绕 AI 与学术出版的争论，或许才刚刚开始。它提醒人们，在追求效率和速度的同时，不能忽视学术判断的复杂性和人类经验的价值。自动化的工具可以成为助力，但当它开始替代判断，甚至推翻专家的选择时，就需要重新审视那条看不见的边界。
https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-neuroscience-journal-editor-resigns-over-automation-concerns/
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
