又一家银行与支付公司起纠纷！

又一起银行与支付公司之间的业务费用纠纷，进入公开执行阶段。

支付之家注意到，百联优力（北京）投资有限公司近日被列为失信被执行人，案号为（2026）粤0104执11801号，执行法院为广州市越秀区人民法院，立案日期为2026年4月27日，发布日期为2026年6月9日。

从公开信息看，该案执行依据文号为（2024）粤0104民初37294号，疑似申请执行人为中国工商银行股份有限公司广州分行。百联优力的履行情况为全部未履行，失信被执行人行为具体情形为“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”。

百联优力被列入失信名单，是这起案件的公开结果；工行广州分行追讨快捷支付业务交易手续费，则让案件具备了更明确的支付行业指向。

银行与支付机构之间的合作，不只发生在交易处理环节，也延伸到费用结算、合同履行和责任确认。

生效法律文书确定的义务显示，百联优力应在判决发生法律效力之日起十日内，向工行广州分行支付快捷支付业务交易手续费219.53万元及违约金。其中，截至2024年1月31日的违约金为48.19万元；自2024年2月1日起，以尚欠款项为基数，按照年利率5.175%标准计至款项付清之日止。

此外，百联优力还需承担案件受理费28218.29元、公告费250元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，还应依照相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

百联优力的支付机构背景，使这起案件更具行业指向。

百联优力曾持有互联网支付业务许可，后因支付业务许可证不予续展，退出持牌支付机构序列。中国银联此前也公告，自2023年4月14日起终止百联优力的成员资格。

支付业务许可状态发生变化，解决的是机构能否继续开展支付业务的问题；此前形成的合同关系、费用结算和法律责任，仍需要回到合同约定和司法程序中处理。对于合作银行、清算组织、商户及其他业务相对方而言，支付机构退出持牌序列，并不代表存量关系同步结束。

银行与支付机构之间的司法纠纷，并非首次进入公开视野。公开案例中，既有支付机构起诉银行或信用卡中心的案件，也有银行、信用卡中心向支付机构主张损失或费用的案件。

此前，支付之家曾关注到，杉德支付网络服务发展有限公司起诉广发银行股份有限公司信用卡中心财产损害赔偿纠纷一案，计划于2026年6月24日14时在上海市徐汇区人民法院第二十七法庭开庭审理，案号为（2026）沪0104民初10571号。

该案由支付机构起诉银行信用卡中心。目前，公开开庭公告尚未披露杉德支付的具体诉讼请求、涉案金额及主张依据。双方是否因信用卡交易结算、资金调整、拒付处理、渠道合作或其他事项产生纠纷，仍需等待后续材料披露。

福州法院公布的金融商事审判案例显示，2015年，上海富友支付服务有限公司曾起诉兴业银行股份有限公司。该案源于富友旗下移动支付渠道“随心富”受理的16笔交易，合计40万元。法院查明，相关交易真实背景为借记卡之间的卡卡转账，但富友作为收单机构，将交易类型和商户类型上送为“消费”及“信用卡还款”。

该案一审判令兴业银行返还富友40万元。兴业银行上诉后，福州市中级人民法院于2016年4月23日作出二审判决，撤销一审判决，驳回富友诉讼请求。二审法院认为，富友与兴业银行作为银联清算参与方，双方基于银联规则形成资金清算合同关系；富友未按真实交易背景上送交易类型和商户类型，属于收单业务严重违规，兴业银行依据银联规则处理相关资金并无不当。

此后，富友支付与兴业银行信用卡中心仍有诉讼记录。公开裁定显示，2020年、2021年，富友支付与兴业银行信用卡中心曾出现财产损害赔偿纠纷，其中2021年相关案件后由法院裁定准许原告富友支付撤诉。

信用卡中心作为原告起诉支付机构的案件同样存在。亚联发展年度报告曾披露，平安银行股份有限公司信用卡中心与开店宝支付服务有限公司发生财产损害赔偿纠纷，涉案金额136.85万元，后由原告撤诉结案。

另一件已有裁判结果可查的案件，是交通银行太平洋信用卡中心诉卡友支付案。该案案由为其他所有权纠纷，但同样涉及信用卡交易报送与资金清算责任。

上海金融法院公布的典型案例显示，2018年1月至3月，卡友支付为交行信用卡中心发行的信用卡提供收单业务，其中31.56万笔、涉及金额约21.20亿元的业务，报送的商户类别码均为9498。交行信用卡中心发现，相关交易存在套用信用卡还款业务商户类别码开展信用卡消费交易的情况，并据此主张手续费损失906.65万元。

法院认定，发卡行与收单机构虽然没有单独签署书面合同，但双方基于银行卡交易事实及相关业务规则，形成资金清算合同法律关系。最终，卡友支付被判赔偿交行信用卡中心手续费损失906.65万元及相应利息，二审维持原判。

富友、卡友、开店宝、杉德等案件，不能直接套用于百联优力与工行广州分行之间的快捷支付手续费纠纷，也不能用来判断杉德支付起诉广发银行信用卡中心一案的具体原因。

这些案件显示，银行、信用卡中心与支付机构之间的合作关系，并不只停留在通道接入和交易受理层面。

在银行卡收单、快捷支付、信用卡交易、代收代付等业务中，银行与支付机构之间既有业务合作关系，也可能形成清算关系、资金处理关系、手续费结算关系和合同法律关系。双方的争议，往往会延伸到交易信息报送、商户类别识别、资金清算、手续费分配、拒付处理、差错争议和风险损失承担等环节。

这些事项在业务正常运行时，通常沉淀在合作协议、清算规则和系统记录之中。一旦发生争议，交易数据、清算凭证、差错处理记录、手续费计算依据和合同约定，就会成为责任认定的重要内容。

从富友与兴业银行案件、交行信用卡中心诉卡友支付案件看，交易信息报送与真实交易背景是否一致，会直接影响资金处理和责任判断。商户类别码、交易类型、资金用途、真实交易背景等信息，不只是技术字段，也关系到手续费计算、发卡行成本、清算安排和风险责任。

银行与支付机构之间的费用争议，最终往往会回到交易真实性、规则适用和责任边界。

这类纠纷提醒支付机构，交易完成并不代表业务责任结束。对于开展收单、快捷支付、代收代付等业务的机构而言，业务运行期间形成的合同、记录、凭证和账务依据，都会影响后续争议中的责任边界。

对银行而言，与支付机构合作，交易规模之外还要看规则约定、手续费计算、账务核对、差错处理和损失追偿机制。后续发生争议时，这些材料往往会成为举证基础。

支付业务许可不再延续后，牌照状态只是其中一项变化。对合作银行、清算组织、商户和其他业务相对方而言，合同履行、费用结算、风险处置和法律责任仍会继续。百联优力这起快捷支付手续费纠纷说明，支付机构退出持牌序列之后，存量关系仍要依法收尾。

从杉德起诉广发信用卡中心，到工行广州分行追讨百联优力快捷支付手续费，再到富友、卡友、开店宝等既有案件，公开案例显示，银行与支付机构之间围绕交易报送、资金清算和费用结算产生的争议，并非孤例。

支付行业前端看产品、通道和交易规模，后端看规则、凭证、清算和责任。业务运行时留下的每一项记录，都可能在争议发生后成为责任判断的依据。

这里是支付之家。我们关注支付表象之下的规则差异与逻辑变化，提供支付科技领域增量信息。观点内容仅供参考。