医生外出会诊如何收费，实行21年老规矩调整！为“飞刀”正名，还是探新路？

医生“飞刀”新规来了。6月15日，《国家卫生健康委关于修改和废止部分部门规章的决定》公布，施行21年的《医师外出会诊管理暂行规定》迎来首次实质性修订。其中，最受关注的变化是首次明确会诊医院须建立费用分配制度，医师报酬应“体现职业特点和技术劳动价值”。新规细化了长期游走在灰色地带的“飞刀”收费问题。

“飞刀”迎来了正名，而在手术室里、在科室走廊间、在医生的微信群里，一系列问题在发酵：这笔钱具体怎么收？谁来定？万一出事怎么办？此次对“飞刀”的正名，是一次对医疗市场自发调节力量的制度性承认，而“飞刀”如何真正“飞”进阳光里，一切似乎也才“起飞”。

回应长期痛点，破题“合理却不合法”困境

“飞刀”在业内不是秘密。“飞刀”，通俗而言，是指医生利用周末或休息时间跨院到外地医院会诊或主刀手术，这一行为早在上世纪80年代就已出现。鉴于优质医疗资源分布不均的客观情况，“飞刀”为当地患者省去跨城就医的交通食宿成本，帮他们获取优质医疗资源；对基层医院而言，承接专家会诊能留住患者、带动本地团队成长；出诊专家利用休息时间提供技术服务获取报酬，也是自身技术价值的体现。

看起来“多方共赢”的“飞刀”，为何长期处于尴尬处境？一大问题就出在收费环节。

2005年出台的《医师外出会诊管理暂行规定》，明确会诊费按邀请医疗机构所在地的规定执行，但对于费用如何分配到医生个人、分配标准是什么，仅以“合理”二字带过。

“对‘合理’的理解空间是很大的，可以几千元，也可以上万元。”有三甲医院医生向记者说起，各地官方核定的会诊费标准参差不齐，有的地区一次仅一两百元，远低于医生的实际劳动价值。

于是，患者将会诊费交医院后，再给医生“红包”，成了行业“潜规则”。而由于这笔费用的收取缺乏统一规范，除了造成国家税收损失，一旦发生医疗纠纷，医患双方维权均面临举证困境。也因此，“飞刀”长期处于一个“合理却不合法”的尴尬处境。

回应这一“痛点”，《医师外出会诊管理暂行规定》第十六条规定修改为“会诊医疗机构建立医师外出会诊费用分配制度，按照制度给付会诊医师合理报酬并依法纳税，会诊医师享有获取劳动报酬的权利，且应当体现职业特点和技术劳动价值”。

针对修订内容，中国卫生法学会副会长郑雪倩在专家解读中就谈到，这一修订通过制度化、规范化的方式，在保障医师合法权益、调动其积极性的同时，满足群众就医需求。

“此次法规修订，最核心的价值是提供了一条合规收费路径。”上海邦景律师事务所合伙人张成器律师也与记者谈到，新规明确了会诊机构建立分配制度的法定义务，“同时，业务水平精湛、具有专业稀缺性的医生，医院也应尊重他们的话语权让他们参与制定分配制度。”

修订规章，只是终结“飞刀”尴尬第一步

规章完善只是第一步，对于新规能否真正终结“飞刀”的尴尬，不少医生还在观望。

“到底多少价格叫体现技术劳动价值，是设立一个区间？还是设立一个参考依据？”有三甲医院医生在采访中与记者谈到，会诊费标准因地制宜，但现实情况很复杂，“合规”与“违规”的界限还需要进一步明确。

新修订内容还提到，医生外出会诊费应由“公对公”支付，“飞刀费”将不直接进入医生个人口袋。“这就需要考虑医院内分配制度的落地效果。”张成器表示，新规要求医院建立分配制度，但未明确分配比例底线与制定规则，实际效果如何，还是一个问号，“如果院内分配仍不透明、合规报酬远低于市场预期，医生仍可能选择‘私下交易’”。

此外，与此次《医师外出会诊管理暂行规定》修订相呼应的是《医师执业注册管理办法》的修改，后者明确，一名医师只有一个主执业机构，多点执业医疗机构都为其他医疗机构。在业内看来，这并非收紧医生多点执业，而是落实“精准定位、权责对等”的原则——主执业机构及属地行政监管部门应承担更多监管责任。

而《医师外出会诊管理暂行规定》第二十一条还增加了“医疗机构疏于对本机构医师外出会诊管理，以及邀请发起方医疗机构对医师会诊管理混乱的，县级以上卫生健康行政部门应当依法予以处理。”郑雪倩在解读中就谈到，这强调医疗机构的自我管理责任以及卫生健康行政部门的监管责任，规范医疗服务行为，防范廉政风险，确保整个医疗体系的健康、有序运行。

让优质医疗资源真正下沉，才是根本所在

在业内看来，新规搭建了一个让“飞刀”走向阳光化的制度框架，但后续的配套细则、医院的执行情况，以及整个过程的监管力度，才是决定“前路”是否清晰的关键。这个过程，确实需要各方一边摸索，一边适应。

这其中包括“定价之坎”。会诊费到底定多高？太低，专家没动力；太高，患者负担重。不同级别专家的技术价值差异显著，单一标准能否体现公平？

再如“责任之坎”。“飞刀”手术一旦出现并发症或意外，责任如何认定？邀请医院、外请专家、患者自身，权责如何界定？业内多名专家此前都有谈到过，不规范的会诊行为是“产生医疗纠纷的危险因素”，没有合理界定收费的范畴，以及专家、医疗机构和患者三者之间的权利和义务，容易“把好事办坏”。

也有医学教授提示记者“跳出飞刀看飞刀”，给“飞刀”正名，更要为医改探一条新路。

“新规是鼓励医生们一夜之间都‘飞’出去？显然不是。”在这名专家看来，新规来了，是否可引导医院将有计划的“飞刀”纳入对基层的帮扶考核，让“飞刀”成为“输血”与“造血”并行的机制？“‘飞刀’的困境，是中国医疗转型期的一个缩影——市场有需求，制度有滞后，改革需破冰。而‘飞刀’要飞得稳，不能只盯着那台手术，而要看到它背后更宏大的命题：如何让优质医疗资源真正下沉、如何让患者在规范框架内享受到公平可及的医疗服务。”