站车顶喊“特斯拉刹车失灵”的女车主，又输了！再审被最高法驳回

4年前，她在上海车展爬上特斯拉车顶，大喊“刹车失灵”，引爆全网。4年后，法律给出了最终答案——“刹车失灵”的说法，没有任何客观事实依据。

2026年6月，轰动一时的特斯拉“车顶维权”案迎来终局。张女士及策划者封某的再审申请均被驳回。经一审、二审及再审审查，所有结论一致：张女士宣称的“特斯拉刹车失灵”并无客观事实依据，构成诽谤行为。

一场持续4年、引发全网撕裂的“维权”大戏，最终以法律的落锤画上了句号。

爬上特斯拉车顶那一刻，她就没打算回头

2021年4月19日，上海车展媒体日。

特斯拉展台前，一名身穿印有“刹车失灵”字样T恤的女子，突然爬上一辆展车车顶，高喊“特斯拉刹车失灵”。

现场一片哗然。照片和视频瞬间传遍全网，“特斯拉刹车失灵”成为当天最大的热搜。这名女子，就是车主张女士。

后来调查发现，这场“维权”并非一时冲动——背后有专业策划。汽车媒体人封某被法院认定为该事件的组织策划者。

张女士声称，她的特斯拉Model 3在2021年2月发生追尾事故，原因是“刹车失灵”。但交警的事故认定书写得很清楚：事故原因为驾驶员未与前车保持安全距离。

这个细节，被淹没在了铺天盖地的舆论声浪中。

四年官司，三次败诉

2021年10月，特斯拉（上海）有限公司起诉张女士，指控其行为侵犯公司名誉权，索赔500万元。

官司一打就是四年。

• 一审：法院认定张女士“未提供任何证据证明案涉车辆确实存在刹车失灵”，其行为已构成对特斯拉的诽谤，判令公开道歉并赔偿172275元
• 二审：2025年7月11日，上海市第二中级人民法院作出二审判决，维持原判。张女士需向特斯拉赔礼道歉并赔偿约17.23万元。
• 再审：张女士及封某不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。2026年6月，再审申请被全部驳回

从一审到再审，三次审理，三次败诉。

法院的认定始终如一：张女士宣称的“特斯拉刹车失灵”缺乏客观事实依据，构成诽谤行为。

法院说理：消费者批评权的边界在哪里？

这起案件的判决，之所以引发广泛关注，是因为法院说理非常透彻——消费者有批评权，但这个权利有边界。

法院在裁定书中详细阐述了几个关键点：

第一，张女士的“刹车失灵”说法没有事实依据。

张女士辩称，她的怀疑基于行车数据、新闻报道和召回通知。但法院逐一驳斥：相关新闻报道未明确事故原因；召回通知涉及的是能量回收系统，而非刹车制动系统；公安机关已认定事故原因为驾驶员未与前车保持安全距离。

更关键的是，经法院释明后，张女士始终未申请对案涉车辆是否存在刹车失灵进行司法鉴定——也就是说，她喊了四年“刹车失灵”，却从未主动寻求权威鉴定来证明自己的说法。

第二，她的行为方式已经越界。

法院指出，张女士选择上海车展媒体日这一时间节点，事先制作并身着印有“刹车失灵”字样的服装、登上展车车顶高声喊叫，其目的“意在借助现场媒体传播未经证实的信息，具有贬损被申请人名誉的主观故意”。

第三，消费者批评权不是“免罪金牌”。

法院明确表示：消费者依法享有对商品进行合理批评和评论的权利，经营者对此负有相当的容忍义务，但该容忍义务并非没有边界。张女士的行为方式已超出善意、合理、客观评论的限度，背离了监督、批评的目的，不能以消费者批评权为由免除侵权责任。

第四，特斯拉的名誉确实受到了损害。

法院认为，法人名誉权受损以商业信誉和商品声誉的社会评价贬损为判断依据，张女士的行为引发社会广泛关注和负面讨论，足以推定特斯拉社会评价降低。

关于赔偿数额，法院综合考虑了张女士的消费者身份、主观过错、经济负担能力及行为目的、方式、后果等因素，酌情确定商誉损失12万元及合理维权开支。

封某：策划者也跑不掉

除了张女士，还有一个人也被法院追了责——汽车媒体人封某。

法院认定，封某在这起事件中起组织策划作用。不仅如此，封某还多次通过微博发表针对特斯拉的侮辱性、诽谤性言论，同样侵犯了特斯拉的名誉权。

最终，封某的再审申请也被驳回，需向特斯拉公开道歉，并赔偿25万元。

一个站台喊话的车主，一个幕后策划的媒体人——两人都没能逃脱法律的追责。

张女士还有另一个官司：要行车数据

值得注意的是，张女士与特斯拉之间并非只有这一个官司。

2025年9月，针对张女士诉特斯拉买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院一审判决，责令特斯拉向其提供事故前半小时的完整行车数据。

法院认为，这有助于辅助其全面分析涉案车辆该时间段内的整体情况，应当认定为消费者知情权范畴，具有合理性和必要性。

但特斯拉已就此案提起上诉，目前二审正在进行中。

也就是说，张女士在“名誉权案”上彻底输了，但在“数据交付案”上赢了一局——尽管这一局尚未终审。

四年“维权”，留下了什么？

回头看这四年：

2021年，张女士爬上特斯拉车顶，一句“刹车失灵”让特斯拉陷入舆论风暴。无数网友转发、站队、声讨，特斯拉的品牌形象遭受重创。

2026年，法律给出了最终答案——“刹车失灵”没有事实依据，张女士构成诽谤，赔偿17万，公开道歉。

但这件事造成的伤害，早已无法用17万来衡量。

对特斯拉来说，那句未经证实的“刹车失灵”，在四年间被反复传播、放大、演绎，造成的商誉损失远不止法院认定的12万元。

对消费者来说，这起案件留下了一个值得深思的问题：维权可以，但维权不能靠喊、不能靠闹、不能靠编。

法院在判决中说得很清楚：消费者依法享有批评权，但这个权利有边界。越过边界，批评就可能变成诽谤，维权就可能变成侵权。

而对所有想靠“舆论施压”来解决问题的人来说，这起案件是一个明确的警告：你可以喊得很大声，但法律只相信证据。