争吵可以辨明真理

俗话说，真理是越辩越明的，在辩论的过程中可以争吵。

倘若人们看到外国政坛的政客们整天开会的时候争吵，有的甚至要扔皮鞋，就不要嘲笑他们，因为他们在讨论问题，在争吵中解决一些难题，最终制定的策略一定是有利于民生的，而不是某个领导一拍脑门就做一个所谓绝妙的决定，最终却弄得劳民伤财。争吵可以变成真理。尤其是在演讲的过程中，突然有一个人和演讲者吵起来，那么演讲者就要耐心地和他辩论，在大庭广众之下，辩论成功了，演讲者就胜利了，证明他演讲的内容是货真价实的，如果质疑者辩论胜利了，那么演讲者就会灰溜溜地逃走，因为他演讲的内容不可信，起码漏洞百出。可是这样的辩论非常少，或者说演讲者演讲的时候，听他演讲的观众即便有疑问，也不能举手表示，不能和他当堂辩论甚至争吵。因为没有这样的文化传统，传统的文化就是演讲者讲，底下的人听，底下的人要对演讲者报以热情，还要报以诚意，必要的时候微笑，点头，还要鼓掌欢迎，算是一种互动的好方式。哪怕演讲者想要和听众互动，让听众提几个问题。听众也早已经想好了设计好的问题，让演讲者随口就能答出来，不至于给他设置什么障碍，让他尴尬得下不了台。甚至提问者也是提前设置好的，那么演讲者和提问者之间就形成了一种所谓亲密的互动，而这种互动就是表演，却不是真正的信息交流与互动。真正的信息交流与互动是不管在什么场合都可以发生的，不管是在演讲的场合，还是在开会的场合，不管是在小酒馆，还是在街道边，都可以产生一种信息的交流和反馈，甚至互相不同意对方的观点而吵起来，完全可以辨明真理。

当两个人吵得不可开交的时候，就需要第三方介入。第三方很可能会为他们说明真理，或者“旁观者清，当局者迷。”旁观者会给他们指明道路，或者旁观者也不清楚，也加入争吵的行列。倘若人人都这样争吵，就很可能辨明真理，而广场不会被花木分割，会有人到广场去演讲。跟现实完全相反，很多人都不会思考，只是用别人的头脑来思考，看别人怎么办，自己就怎么办。他们看别人买楼房，自己就买楼房，哪怕借贷也仍然买楼房，看到别人买汽车，自己也买汽车，哪怕买汽车没什么用，整天放在车库里，也照样买，似乎显得很有面子。他们从来不和别人争吵，要做和事佬，遇到事情先考虑自己的不对，不要考虑别人的不对，这是传统文化对他们教育的影响。其实很多事都是别人的不对，并非自己的不对。可是很多人受到传统教育的影响，并不想思考别人的不对，更不会思考集体乃至官员的不对，而是从自己身上找原因，甚至认为命不好，转而求神拜佛，大上功德钱。佛教有辩论的传统，儒家似乎没有这种好的传统，只有讲求仁义，讲求温文尔雅的传统。似乎学生任何时候都要听老师的话，不能质疑老师，也不能质疑整个体制问题。孔子提倡“吾日三省吾身”，似乎代表了这种内敛文化的特征，却没有外在寻找原因的思路。

争吵本身是可贵的，可偏偏被很多人限制，认为有失体统，不文雅，不和谐。上世纪八九十年代还流行大专辩论会，甚至中国的大学生还和国际大学生辩论，辩论的都是一些和时代紧密相关的问题，可是到了现在，不仅这样的辩论会没有了，而且杂文也不受待见，很多人都不敢写讽刺性的文章了。写小说的作家也是如此，早已经丧失了先锋派的那种劲头。不敢在小说中夹枪带棒，不敢在语言中带刺儿，也不敢讽刺一些社会坏现象，而是委婉地说，绕着弯子说，打个比方说。如此下去，不仅文艺阵地丧失了，而且文艺本身的功能也失去了很多。本来应该辩论，应该辨明真理，可现实却完全相反，好像所有的人都用一个头脑思考，用一张嘴巴说话，偏偏失去了个性。而所谓的个性就是年轻人染发，打耳孔，打鼻孔，戴金项链，戴金戒指，玩各种各样的电子产品，出去旅游等等，似乎除了炫富，除了胡乱花钱，没有什么别的个性。文学是研究人的学问，最终脱离了人，脱离了社会，那么文学也就没有存在的必要，以至于很多人都不再喜欢文学，而是喜欢网络短视频。即便短视频中有争吵的镜头，也只是表演，是在演戏，而不是现实。现实生活中的争吵非常少，除非两个人互相看不上，夫妻双方争吵，或者因为出了车祸以及其他的矛盾，双方互不理解，就有可能争吵。却偏偏不是为了辨明真理。

传说苏格拉底每天早上披着床单子出门，不修边幅，见人就辩论，已经完全生活在自己的哲学世界中。越辩论他越聪明，显得很有智慧，而不会辩论的人蝇营狗苟，唯唯诺诺。在辩论的过程中，要据理力争，哪怕和别人争吵，也一样要说明自己的观点，而这种观点并不是个人主义的，而是具有人文主义情怀，具有悲天悯人的色彩。很少有人能思考真理的特征，也很少有人通过争吵来辨明真理。似乎活着就是真理，只要活下去，就可以拥有一切，或者说哪怕如猪狗一样生活，做牛做马一样生活，被剥削，被压榨，也仍然要活下去，不用和别人争吵，以免激化矛盾。这样的人构成了历史中绝大多数，却偏偏可以长久生活下去。而那些经常辩论的人，明明为老百姓谋福利，却往往受到诋毁。民间有“能动手就别吵吵”的说法，明显遵从社会达尔文主义，要实现弱肉强食，也就是强大的人有话语权。实际上真理并不一定倾向于强大的人，而是普遍存在的，是在辩论的过程中逐渐明了的。哪怕两个人在辩论的过程中吵起来，也只是为了真理，这种表现是勇敢的，也是令人钦佩的。只是温文尔雅地说，最终成了一个人说，别人听，那么这一个人就相当于极权主义者，相当于君主支配了除他之外的所有人，那么这个社会还有什么意思呢？“天下乃人人之天下，非一人一姓之天下。”天下的资源由天下人共享，而不可能由一个人支配。可现实是皇帝和官员都来支配，老百姓人数很多，却被支配，还不能争吵，不能辨明真理。恐怕还是皇帝和官员搞了愚民政策，不愿意让老百姓知道真理吧。不然，为何为了辨明真理的争吵越来越少呢？

争吵可以辨明真理，尤其是学术方面的争吵，政治方面的争吵，哲学方面的争吵，都可以辨明真理，但愿这样的争吵越来越多，而为个人利益的争吵越来越少。