当餐饮“遇见”职业维权

来源：市场资讯

（来源：餐企老板内参）

总第 4625 期

作者 | 餐饮老板内参 内参君

遇见小面创始人道歉

网友“吵翻了”

6月15日凌晨1:27分，“遇见小面”创始人宋奇深夜在官博发布《致渝见小面的一封信》，写到“最近几天因为商标风波，令渝见小面老板和老板娘疲惫不安，感到十分抱歉和愧疚，在此诚挚道歉。”

信中提及，决定将已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予渝见小面，“你们可以不用改换招牌而放心使用。如果你们还需要继续申请第43类商标（目前可以申请注册）或者还有其他方面的需要，我们也很愿意提供必要的帮助。”

宋奇在信中强调：遇见小面内部也一直在反思，在企业文化中一直强调正直、善良，而今天发生的事情与公司价值观背道而驰，是公司管理上的重大失误，

“对此我们承认错误，承担后果，不甩锅，今后要承担更多的社会责任。同时，我们已中止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。”

然而，致歉信发布后，#遇见小面创始人致歉 迅速冲上微博热搜第一，有网友表示支持“改正错误才能继续前进”，有网友不买账，表示“这不是遇见小面第一次起诉个体商家了”“一个道歉信为什么选在凌晨发？就大大方方的白天发”，还发出“全网抵制遇见小面”的激烈言辞......

另外，引发不少“遇见小面”的储值会员退款以表达不满，有网友晒出“储值随时退”功能疑似被限制的截图，对于退款争议，遇见小面工作人员表示“线上退款始终正常开放，只是近期退款的用户数量大幅上涨。”

此外，还有不少网友纷纷扒出了遇见小面的“预制调料包”，话题直接烧到“遇见小面是预制菜”的质疑声，总之，这一风波事件在全网尚在持续发酵......

复盘本次事件时间线：

6月3日，河南南阳一家经营两年多的“渝见小面”老板收到来自法院的电话和法院传票，称其涉及“侵害商标权纠纷”，被告是“渝见小面”，原告“遇见小面”，原定6月17日开庭。

6月11日-12日，据相关社交媒体报道，视频里“渝见小面”老板娘毛女士接受采访时“崩溃大哭”，称“赔偿加起来有近1万块前，8块钱我卖一碗面，就能赚到一两块钱，我得卖几千碗面才能赚到这1万块。”随即该视频持续发酵，被诸多社交媒体解读，舆论压力给到遇见小面。

6月13日，遇见小面官博曾发布过一封《关于商标事件的说明》，提到“于6月12日已沟通撤销对‘渝见小面’的诉讼，并反思商标维权行动的流程。”

经历本次风波，遇见小面不仅面临品牌口碑崩盘的“网曝”，市值和股价也跟着受到了冲击。

遇见小面，“过度维权”了么？

事实上，遇见小面也挺冤的。

从现在已有的事实来看，站在法律层面看，遇见小面的起诉行为，无半点过错。

事实上，并不仅仅是“遇见小面”觉得“渝见小面”因为音似而侵权，而是因为本身“渝见小面”这四个字的商标，就在“遇见小面”手里。“遇见小面”手里握着“渝见小面”的商标而去维权，没有一点问题。

但问题是：“遇见小面”如果是打击一家有组织、有规模的餐饮品牌侵权，无可厚非，但现实是：正在使用“渝见小面”门头的，是一家个体户，或者说夫妻老婆店。

以商标侵权的名义，利用上市公司优势的法务资源，去打击一家弱小的个体门店，并索赔经济损失，这是遇见小面这次维权暴露的核心问题。

换而言之，遇见小面的维权，过度了。

根据业内人士的推测：此次过度维权，大概率原因出在了维权机构的“外包”上。

内参君了解到，近年来，越来越多的品牌，将商标维权外包给第三方律所或代理机构。这些“代理”通过批量发起诉讼、专业施压等方式“逼迫”被诉人和解，实现获利。一些小商户，收到法院传票就“乱了阵脚”，往往选择和解，掏钱息事宁人。

这种机构，与餐饮行业屡见不鲜的“职业打假人”有异曲同工之处，二者皆以“法律”为挡箭牌，看似公正维权，实则牟取私利。

对于第三方机构而言，赢了官司或达成和解，只要商户给了钱，那么自己就有利润。于是，“商标权”成了一些机构或品牌“霸凌”小微商户的工具。甚至，连基本的信息都不核实。比如，微博上有网友评论自己也被告了，但“店已经倒闭了半年了”。如此“草率”的风格可见一斑。

◎网友晒出了自己的“被告经历”

因此，遇见小面的过度维权，是行业“第三方维权惯性动作”的一次问题暴露。遇见小面创始人的致歉信中也说：“我们已中止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。

资深知识产权律师骆顺耀坦言：“当前商标维权领域中，一种风险代理模式亟需纠偏：不少商标权人与律师（甚至非律师代理人）签订合同，不支付前期费用，维权成功后按约五五分成。这导致代理人从自身利益出发，尽可能多地发起诉讼，形成‘多告一个、多赚一份’的商业逻辑。”

骆顺耀认为，合理的维权应当回归企业主导，由企业负责筛选真正需要追诉的侵权案件，并承担相应的前期代理费用，而非将全部成本和风险转嫁于胜诉分成。

然而，客观分析风波始末，真正让公众不满的点在于：反对打着维权旗号行法律霸凌之实；同时，原告享有起诉的权利，但当其把枪口对准最弱小的经营者，这种行使权力的方式已偏离保护商标权的正当目的。

遇见小面的公关失误

从品牌方的角度来看，遇见小面在此次事件中的公关动作，也值得反思。

一是品牌公关的反馈太慢、时间拖得太久。多少有点“不得不”的意思。

商户哭诉的视频已经在各大社交平台“发酵”好几天了，遇见小面这边一直“按兵不动”，直到15日凌晨，创始人才出面道歉。难怪网友评价“这哪里是道歉？是股价快掉没了才不得不出面。”

现在的大环境下，舆论是非常容易“炸锅”的。生活不易，高压之下，舆情容易火速失控。可能遇见小面也没想到，一个维权事件会演变成“打击弱势群体”，导致网民发动抵制，甚至话题异化。在这种情况下，如果不及时处置，很容易重蹈去年行业“预制菜风暴”的覆辙。这将是一个上市公司不可承受之重。

二是虽然维权一事为“第三方律所”所为，但作为诉讼主体，品牌方也不应置身事外。

北京华让律师事务所高级合伙人律师杨兰针对该事件评价：根据《民法典》第167条现行有效，若第三方在维权中存在过错，品牌方作为委托人可能需就造成的损害承担相应责任。在“遇见小面”案例中，若品牌方对第三方的不当行为存在明知或应知情形，可能需共同担责。

“遇见小面”品牌故事强调“创业艰辛”和“重庆同行支持”，但其维权行动（起诉多家小微餐饮店直至其注销）被公众解读为对同类创业者的打压，导致情感共鸣反转为道德谴责，严重损害品牌形象。

在汹涌的舆论浪潮之下，法律逻辑被彻底裹挟，情理共情已然成为了时间的“主角”。没有人深究小店店名是否真的侵权、是否蹭取品牌流量，充斥在网络上的，是“港股上市公司欺负8元小面馆”。网友的愤怒在于——知识产权的存在，本应是打击恶意山寨的武器，而不是欺负小微创业者的大棒。

正如餐饮老板内参创始人秦朝所说：“正确认识品牌公关，公关不是危机救火，而是日常维护。老板是品牌第一人，但不是公关第一人，对外第一口径最好由企业名义发出，留有两三步余地。切忌危机关头“英雄主义”，老板冲上一线，很容易产生新的破绽。这封道歉信无疑诚恳，但不能不说也有一些新漏洞。”

真正的品牌智慧

应该带有温度

遇见小面的风波，或许告一段落。换个角度想，尽管已经撤诉，但品牌已经失去了一部分民心。

而此次风波也给餐饮老板们一些理性的警示：

当下餐饮市场，有关商标等侵权现象无处不在，但餐企切忌不能盲目委托第三方维权，一定程度上虽然这样做对品牌无本万利，但由于维权是对方主营业务和最大利益，本质上与品牌立场价值观并不一致，很容易采取无差别打击手段，继而给品牌公关埋下危机隐患，令品牌形象受损。

头部品牌或上市企业的一言一行都被市场“监视”，在高度敏感的大环境里，很多餐饮老板选择噤声，小心行事，但“鸵鸟”不代表无事，长期失声会割断品牌与大环境的沟通关系，反而变成脆弱的敏感体质。建立强大品牌的目的之一，恰恰是在危机时刻抵御风险的重要工具。

事实上，在品牌声誉的管理过程中，大众感受和情绪往往要比法律条文更有“决定性”，起诉合法但不等于合理，法律是企业行为的底线，但不是品牌沟通的天花板。

所以，品牌在提高自身法律意识的同时，适当的少讲一些道理法律，多讲一些人性关怀，少辨一些是非，尽量多点共情，这是头部品牌应该展现的包容心，大众点评显示，全国各地以“渝见小面”命名的门店数量不在少数。

此外，公开信息显示，河南南阳“渝见小面”老板李勇在社交平台回应遇见小面致歉信，他提到“于私于家庭而言，我无法坦然接受这份道歉，但身为一名深耕小面行业的手艺人，为了整个行业的声誉与发展，我选择站在行业角度接受致歉，我不愿看到这场风波持续发酵。”

在矛盾尚未进一步激化时及时止步，这一“收手”也获得许多网友赞成。

也有网友们在评论区客观提醒“事情已经告一段落，好好做生意吧，千万别想借此当网红，会被自媒体和流量反噬的”。

其实，无论是遇见小面还是“渝见小面”，风波结束后，都应该尽快回归日常经营本身。