北京
近日， 发表在《欧洲心脏杂志》（European Heart Journal）上的一项大规模个体患者数据汇总分析显示，对于心脑血管疾病高危人群而言，就诊期间血压变异性（BPV）是主要心血管事件的独立预测因子，且其关系并非此前普遍认为的线性，而是呈“J型”曲线——血压波动过大风险升高并不意外，但血压波动异常“过低”同样与不良预后相关。
这项研究由首都医科大学宣武医院神经内科吉训明院士团队与英国剑桥大学临床神经科学系Hugh S. Markus教授团队合作完成，基于著名的两项经典大型随机对照试验SPRINT和 ACCORD的个体化数据进行后验汇总分析，共纳入 18,415 名高风险受试者，中位随访 3.6 年。
图1 合并研究流程图
核心发现：J型关系与独立预后价值
长期以来，传统血压管理多聚焦于“平均血压是否达标”，但临床观察发现，即便平均血压控制相似，患者的心血管残余风险仍存在差异。本研究针对这一痛点，深入分析了就诊期间血压变异性（使用包括VIM在内的多种指标）与主要心血管事件（MCEs，含心梗、卒中、心血管死亡）的关联。
在18,415名高危受试者中，共发生1,244例主要心血管事件（6.8%）。
在多变量校正（包括平均收缩压）后，收缩压变异性（SBP-VIM）仍与主要心血管事件风险独立相关：
与最低三分位（T1）相比，中间三分位（T2）风险最低（HR 0.82，95%CI 0.71–0.95）
而最高三分位（T3）风险显著升高（HR 1.15，95%CI 1.00–1.32）
限制性立方样条分析揭示，收缩压变异性（SBP-VIM）与心血管结局呈显著的 J 型关系。风险在中间范围最低，而T3最高三分位（高波动）和T2最低三分位（低波动）的受试者风险均有所上升。这意味着，除了防范血压忽高忽低，异常“僵直”的血压（缺乏正常生理波动）也可能是病理状态信号。
图2：按个体VIM三分位数划分的主要心血管事件累积发病率
心梗与心血管死亡关联最明确
当进一步拆分MCEs各组成终点时，血压变异性与心肌梗死、心血管死亡的关系尤为突出。
研究显示：随访期间共发生心肌梗死718例（3.9%），SBP-VIM每增加1个单位，心肌梗死风险增加约3%（HR 1.03）。
对于心血管死亡，SBP-VIM每增加1个单位，风险增加约5%（HR 1.05）。在三分位分析中，最高三分位风险显著升高（HR 1.38，95%CI 1.07–1.79）。
相比之下，卒中结局中SBP-VIM虽呈非线性趋势，但在完全校正模型中未观察到稳定的显著独立关联（per-unit HR 1.02，P=0.117）。
风险分层价值：与平均血压互补，而非替代
研究通过ROC分析评估预测性能发现：
基础模型（年龄、性别、种族）AUC约0.56
加入平均SBP或加入SBP-VIM后，AUC均升至约0.58
同时加入平均SBP与SBP-VIM后，AUC进一步升至0.60
提示BPV的预后价值与平均血压相当，并能为风险评估提供额外信息。
研究还发现BPV与风险的关联具有时间依赖特征：随着随访时间延长，血压变异性对长期心血管风险的影响逐渐增强，提示BPV可能是一个“累积性风险标志物”。
临床意义与展望
该研究为理解“血压稳态”在高危人群管理中的重要性提供了较高级别证据。作者提出，高BPV可能通过内皮剪切应力、动脉粥样硬化进展与斑块不稳定等机制增加事件风险；而低BPV可能提示自主神经调节能力下降、血流动力学适应性受限，导致机体在应激状态下难以维持灌注，从而增加缺血事件与死亡风险。
作者同时强调，虽然这是一项基于高质量临床试验的后验分析，证实了BPV 作为风险标志物的价值，但是否通过干预（如调整特定降压药）来优化 BPV 并能直接改善预后，仍需前瞻性随机对照试验来验证。未来，血压管理或许将从单一的“达标论”走向兼顾“长期稳定性”的精细化模式。
原文链接：DOI: 10.1093/eurheartj/ehag330
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
