Rokid眼镜能偷拍，祝铭明的“产品主义”呢？

把一部微型摄像头架在鼻梁上，再花几块钱网购一张遮光贴贴上，从此红灯不亮、拍摄无声、路人浑然不觉。

这不是好莱坞特工片的桥段，而是过去几天里，真实发生在你我身边的事。

6月初，一位上海网友在乐奇Rokid的官方App用户社区里，发现了大量偷拍视频。

其中一条，是有人在登机时用Rokid智能眼镜偷拍春秋航空的空姐，并公然上传。

01

如果这只是几个用户的不法行为，倒也没什么好说的，林子大了什么鸟都有，哪个行业还没几个败类？

但问题是，这个败类，怎么就在Rokid的社区里活得这么滋润？

而且，Rokid的用户社区里，这样的“败类”不是个例。

有媒体记者顺藤摸瓜，发现App里的偷拍内容涵盖海边、公园、地铁、外卖上门全纪录……甚至连相声、舞剧表演的盗录视频都比比皆是。

厂商搭建的生态社区，本应是增强用户黏性的战略高地，如今却成了偷拍者暗戳戳炫耀战果的狂欢广场。

一位叫“云女士”的网友发现偷拍空姐的帖子后，第一时间向App后台投诉，但内容迟迟没有下架。

这意味着要么审核机制形同虚设，要么社区运营人员根本不在乎这些内容有没有侵犯他人隐私。

再联想到那个讽刺的事实：

当你用Rokid眼镜拍照时，镜头旁边的指示灯会强制亮起，提示周围“我在录像了”。

好家伙，本意是隐私保护的“最后一道防线”，结果电商平台上公然售卖遮挡指示灯的“遮光贴”：

月销6000件以上，商品介绍公然标注“拍摄无光、不触发警报”。

（图源：电商APP）

一道几块钱的廉价贴纸，就把厂家的“硬件级防护”打了个鼻青脸肿。

遮光贴公然叫卖，社区偷拍横行，Rokid的处境像极了当年的谷歌眼镜。

2013年，谷歌眼镜因隐私争议遭遇全球抵制，佩戴者被贴上“Glassholes”（眼镜混蛋）的标签，餐厅、影院直接贴出“禁止入内”。

谷歌最终黯然退场。

没想到十几年过去了，类似的剧本又在中国市场上演，只不过，这次的主角换成了我们的本土独角兽。

所以问题来了：

当一个标榜“产品主义”的品牌，连最基本的隐私边界的底线都守不住时，它的“产品主义”到底是什么主义？

02

Rokid的创始人祝铭明，在科技圈里是一个挺有意思的人物。

浙大本科，加州伯克利博士，前阿里M工作室掌门人，这些金光闪闪的标签，足以让任何一个创投圈的人为之侧目。

2014年，他从阿里离职创业，一头扎进智能眼镜赛道，一干就是十二年，创立了Rokid。

在今年的余杭区一场政府大会上，祝铭明戴着自家眼镜脱稿演讲，发言稿就显示在镜片上，翻页用手上的戒指，把现场的人看得一愣一愣。

那场面，确实有点科幻感。

他的愿景也足够宏大。

（图源：Rokid官网）

多年来，祝铭明在各种场合反复强调一个观点：

智能眼镜会取代手机。

早在2020年，他接受采访时断言，智能眼镜普及、挤掉手机的时间点是5年后。

也就是2025年。

2026年，他还在新品发布会上描绘了一个“三五年后手机沦为眼镜配件”的未来图景。

这听起来，是不是很像某些PPT造车公司的路数？牛刀只是想问：

当一个创业者把牛吹到天上去的时候，他是否能确保脚下的路走得足够稳？

今年2月，祝铭明在接受采访时透露，Rokid Glasses全球定金订单已超25万副，订单太多让他“焦虑到睡不着，想直接睡在工厂”。

一边是出货量井喷，一边是公司估值突破10亿美元，累计融资超30亿元，内部目标直指2026年7月赴港IPO。

一切看起来都那么完美，直到“偷拍门”炸开。

03

更让人费解的是，这不是Rokid第一次在安全问题上出纰漏。

早在2025年12月，网络安全研究机构就指出，Rokid等AI眼镜存在被恶意植入攻击代码、变成“无感偷拍工具”的安全缺陷。

按照行业规律，白帽黑客向厂商报告安全漏洞，负责任的厂商通常会积极修复。

但Rokid怎么做的？

没有公开回应，没有系统修复，就这么放着。

说到底，祝铭明对“产品主义”的定义，似乎仅限于“参数漂亮、功能花哨”，而不是“安全可靠、伦理健全”。

企业年营收约80%来自工业级AR眼镜业务，工业场景对安全和隐私的要求同样极高。

一个行业常识是，在B端市场积累了安全管理的企业，进入C端后通常更有经验优势。

但Rokid的C端产品偏偏就在最基础的隐私保护上翻车了。

B端练出的基本功，怎么就全白练了？

04

眼下的情况，对祝铭明和Rokid来说，确实有点难堪。

资本市场闻风色变。

事件曝光后，Rokid的IPO进程受到冲击，业内分析认为“偷拍门”的舆论风暴可能影响港股上市节奏。

一个准上市公司的估值故事，突然被一道伦理红线划出了一个大口子。

遮光贴几块钱就能破解的“安全防护”，背后暴露的究竟是技术短板，还是一个创始人对自己产品的漠然？

如今，Rokid已经发布了专项整改声明，承诺升级感应配件与底层防护算法、联合平台治理“遮光贴”。

（Rokid的回应公告）

但问题的关键不在于技术能不能修好，而在于一家在隐私保护和内容治理上长期“不作为”的公司，为什么总是要等到事情闹大了才开始补救？

祝铭明曾说：“科技应用须坚守隐私保护底线”。

牛刀倒是想问一句：

作为创始人的你，在用户戴上眼镜的那一刻，可曾想过旁边那个空姐的隐私权，谁来守护？