广东
本文来源：时代周报 作者：杨春霞
智能眼镜，又一次与“偷拍”这个词绑在了一起。
近日，上海市民云女士在乐奇Rokid智能眼镜用户社区发现，有人佩戴该品牌眼镜在登机时偷拍春秋航空空乘人员，并将视频公开发布。且据媒体报道，该品牌社区内暗藏大量偷拍路人的视频，涵盖地铁、餐厅、公园等公共场所，偷拍视频被上传、分享、评论，部分内容甚至带有明显的冒犯性标签。
对此，Rokid创始人祝铭明回应：“Rokid作为一个创业公司，正在努力学习如何和大家沟通，如何面对大家的挑战和建议，作为AI眼镜行业的代表，我们不回避，也积极摸索和思考如何真正和谐融入社会和大家的生活方方面面，谢谢朋友的关心和支持，Rokid认真对待，呼吁大家在纪录精彩瞬间的时候，也尊重身边人的隐私和感受。”
来源：图虫创意
实际上，此次利用乐奇Rokid智能眼镜的偷拍事件并非孤例。长久以来，“偷拍神器”几乎成了智能眼镜难以撕下的一个标签。
据了解，仅2025年，智能眼镜就曾多次因“偷拍”事件被推上舆论的风口浪尖，其中涉及Ray-Ban Meta眼镜、小米AI眼镜等品牌。
每一次曝光，公众的情绪都会指向硬件厂商，尤其会将厂商的技术防控措施放在显微镜下反复审视。但风波过后，问题依然存在，因此我们必须清楚地意识到，“偷拍”现象屡禁不止的背后，板子绝不能只打在厂商身上。
事实上，目前市面上主流的智能眼镜大多都配有拍摄提示灯，这一设计一方面是为了合规，另一方面也是为了提醒、告知周边的人正在进行录制。也就是说，厂商并不是没有隐私防护意识，但现实中，这一防护机制却被几块钱的“遮光贴”轻易击破。
据了解，电商平台上充斥着大量的智能眼镜“遮光贴”产品，这些产品甚至会根据各个品牌的智能眼镜进行适配，并明目张胆地标注“不触发警报，可正常拍照和录像”，这些商家明知“遮光贴”的用途，却仍予以出售，无疑是偷拍者的“帮凶”。
而偷拍视频之所以能被大量传播，相关内容社区同样难辞其咎。在涉事的智能眼镜社区里，大量偷拍内容长期存在，甚至形成了一种“偷拍分享”的氛围。但由于内容社区审核机制的不完善，只要没有权利人投诉，此类事件往往会被选择性忽略，等收到投诉或者引发舆论再处理。
最关键的是，在现有的法律和社会环境下，公众的维权成本高，维权困难，以致于大多数人会选择“大事化小，小事化了”。
《中华人民共和国民法典》明确规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开他人肖像，法律另有规定的除外。相比以前的规定来说，该内容删除了“以营利为目的”的侵权限制。也就是说，无论是何动机，未经同意的拍摄和上传都构成侵权。
此外，《中华人民共和国治安管理处罚法》也针对偷拍等行为设定了处罚条款，一般情节的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
法律条文不可谓不清晰，但落实到具体维权中，普通人几乎寸步难行。
一方面，很多人并不知道自己被偷拍了；另一方面，即便是偶然发现自己被偷拍，也要面临确定偷拍者身份、固定电子证据、追溯传播路径等一系列动作，维权极为艰难。
而作为偷拍者，被发现后，常见的操作是被平台删帖、封号，几乎不需要付出实质性的代价。
以乐奇Rokid此次“偷拍”事件为例，目前公开的最终结果是：涉事品牌紧急启动了专项整改，并对相关内容进行了清理。但截至目前，没有公开报道显示偷拍者是谁，受到怎样的惩处。
高企的维权成本与极低的违法成本，这一鲜明的对比，无疑也会让“偷拍者”有恃无恐。
从世界范围内看，对此类侵权行为，各国的法律法规在日渐完善。日本的《个人信息保护法》对个人面部等识别信息有严格规定，公共场合拍摄并传播他人面容，原则上需要进行匿名化处理；韩国更是对偷拍行为施以重罚，公共场所的偷拍视频如果传播，不仅要进行高额的民事赔偿，且刑事处罚也很严厉。
智能眼镜是技术进步的产物，它可以帮助我们更方便地记录生活、获取信息，这本身是好事。但再好的技术，也不应以牺牲普通人的隐私为代价。
要避免智能眼镜沦为“偷拍神器”，从厂商的硬件设计，到电商平台对遮光贴等辅助器材的禁售，到内容社区的主动审核，再到立法与执法的完善，每一个环节都不能缺位。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
