安徽定远民警私盖公章赊购百万元烟茶酒，“个人行为”切割何以引发公信力危机

近日，安徽省滁州市定远县一起公职人员职务犯罪与民事赔偿纠纷事件引发关注。

6月8日19时，澎湃新闻发布报道称，安徽滁州多名个体户反映，定远县刑侦大队37岁女民警闫某艳2021年至2024年间，持盖有“定远县公安局刑侦大队”公章的供货合同，向13名个体户赊购烟茶酒，累计诈骗15人约356万元。尽管闫某艳已于2025年因诈骗罪被判处有期徒刑8年，但多名受害个体户至今仍有数百万元货款未能追回。

图源：羊城晚报

定远县公安局书面回复称，涉案合同系闫某艳私自制作并私盖公章，属个人诈骗行为，公安局无支付责任。目前闫某艳已被纪委处理，法院就受害人申请追缴违法所得一事已立案。另有一名受害人系辅警，当时闫某艳以招待用酒名义让他垫付2.4万元。

截至6月9日14时，全网相关信息1860条，微博话题#阅读量1008.1万，#多方回应刑警赊购700万烟茶酒诈骗#阅读量169.3万。

网络舆论场

主流媒体对该事件的报道以事实陈述为主，主要聚焦于呈现判决书内容、公安局回复、受害者诉求、追缴进展等事实要素。网民观点主要聚焦以下几个方面。

1.不满“个人行为”切割

多数网友认为，只要公章是真实的，公安局就应当承担责任，以“属个人诈骗”回复是“甩锅”行为，如“只要盖了是真公章，其又是该单位工作人员就有表见代理的事实，单位应该先行支付货款后再自行追偿”“不管是否私盖，只要章是你公安局的就该承担责任”“章是真的就应该负责，单位公章管理不到位给他人造成损失的责任”。

2.质疑公安内部监管失职

“三年作案”“内部人员也受骗”等细节，客观揭示了公安内部监管的漏洞。有网友评论称，“民警能连续三年私盖公章未被发现”“这个公章那么容易盖”“私盖公章？这种单位不可能没有用章管理制度”“这么多年能在队伍里安然无事”“倒查那些烟酒去了哪！有份收受使用的一律按同伙处理判刑重罚”。

3.用银行类比担忧机构免责

不少网友将本案与银行员工私自转走储户存款类比，如“和银行存款被工作人员转走一个道理”“员工私自转移客户存款是个人行为，和本行无关。看看，是不是一样一样的”“哪天某行行长把所有储户的存款转走了，然后把他抓了判刑就算了？钱不见就不见了？跟银行不负责。”这种类比反映出公众对机构内部人员利用单位信用实施侵害时，机构可完全免责这一逻辑的忧虑。

舆情研判分析

大象舆情分析师认为，定远县公安局在本案中的舆情应对存在失当之处，线下问题悬置不作为，线上回应冷硬无共情，法律切割有余，责任担当不足。

1.线下问题悬而未决导致线上发酵

闫某艳于2025年7月已被判处有期徒刑8年，刑事层面的追责已经完成。然而，从判决到2026年6月媒体集中报道，中间相隔近一年时间，受害商户的数百万元货款始终未能追回。即使公安局在法律上认为自己无支付责任，也可以主动协助受害商户梳理追赃路径、对接法院执行部门、代为申请司法救助。这些动作能向受害商户传递“我们关心你们处境”的信号，为后续沟通保留缓冲空间。然而，公安局选择了“判决已下、与我无关”的冷处理方式，使得受害商户的绝望感持续累积，从而引爆舆情。

2.回复缺乏共情激化对立情绪

定远县公安局在书面回复中表示：“公安局从未委托闫某艳购买烟茶酒，系闫某艳个人诈骗行为，无其他材料显示公安局应支付款项。”这一表述舆论场中引发强烈反弹，公众几乎一边倒地对无责主张表示不认同。即便法律层面公安局确实可能无须承担直接的民事支付责任，但公众所追问的远不止于赔不赔的问题，而是管理责任：公章是怎么被私盖的？为什么三年都没发现？谁在保管公章？这些管理上的责任公安局只字未提。这种“只讲法律、不讲管理”“只讲免责、不讲反思”的姿态，在公众看来是推卸责任。舆论争议逐渐从公安局该不该赔钱，升级为对公安局公信力的质疑。

3.应对逻辑错位透支政府公信力

公众对公权力机关公章的信任，本质上是对其所代表的制度、法律与公信力的信任。在本案中，定远县公安局以个人行为为由拒绝承担任何责任，恰恰是对公信力的透支。这种逻辑一旦被接受，公众会产生联想：今天民警私盖公章进行诈骗是个人行为，明天民警刑讯逼供导致冤假错案会不会也是个人行为？如果任何涉及公权力的负面行为都可以被解释为“个人行为”而与机构切割，公权力机关的公信力也将随之瓦解。

小结

这一案例给公权力机关带来的警示在于，当内部管理的失职给无辜群众造成了重大损失时，以法律免责声明来平息舆情的做法，非但无法消解矛盾，反而极有可能引爆更为严重的次生危机。以有温度的共情、有担当的行动直面问题、弥补过失，才有可能将信任危机，转化为修复公信力的宝贵契机。

来源 | 大象舆情

编辑 | 魏娜